Comentarios personales sobre la gestión en la red de empresas periodísticas

Me interesa mucho lo que pueda suceder en China. No en vano, me trasladaré a vivir a Shanghai en cuestión de meses para estudiar un MBA. Por eso, el post que acaba de publicar Google no me pasa desapercibido.

Que Google va a retar a los Estados es algo previsto. Por eso se habló en su día en Europa de hacer un “google europeo” con dinero público. Google, que, hasta ahora ha estado censurando en China, dice que va a dejar de censurar y  da a entender claramente en su post que si esto le cuesta cerrar sus oficinas en China y Google.cn, es lo que van a hacer.

Una postura muy coherente por parte de Google, aunque entra dentro de una especie de embargo no ya al Estado chino -que estará encantado en que Google se vaya pues “al enemigo que huye, puente de plata”- sino a la ciudadanía china. Esta claro que, con 330 MM de internatuas y apenas un 20% de penetración de la red en un Estado cuyo PIB sigue creciendo al 8%, China es un mercado con un potencial digital enorme, por tanto la decisión no es económica: es política. ¿qué pinta Google haciendo política? Intentemos entenderlo.

Google dice que activistas en favor de los derechos humanos en China han sido espiados en sus cuentas de Gmail. Es decir, emite un veredicto o como mínimo una grave acusación. Independientemente de que sea verdad (recordemos que “había” armas de destrucción masiva en Irak), Google no es quien para juzgar ni culpabilizar a un Estado. Aunque es evidente el poder que tiene para hacerlo.

Como dato, decir que Google tiene una cuota de mercado de un 31% en China según reuters, y es ampliamente superado por baidu.

La amenaza de Google

We have decided we are no longer willing to continue censoring our results on Google.cn

(…)

We recognize that this may well mean having to shut down Google.cn, and potentially our offices in China.

es, a mi modo de ver, una especie de chantaje y un planteamiento de guerra fría en plan moderno, en plan digital.

En los países mandan los Estados y no las empresas. Luego, podemos entrar al debate de la legitimidad y oportunidad del régimen chino. Pero ahora mismo es el régimen que gobierna ese país. ¿es más legítimo que las normas las imponga Google? Esa parece la paranoia colectiva en la que estamos instalados. La complejidad de China no se puede reducir al etnocentrismo de extrapolar el formalismo democrático que nosotros creemos adecuado.

No cabe duda de que Google es una empresa fiable. Yo también confío en Google, pero es más fiable si el Estado es fuerte.

El camino iniciado por Google como arma para una probable y posible  Guerra Fría Digital EEUU-China inaugura una nueva era (si es que realmente esto es una novedad). Si Google pretende gobernar desde el código binario países ajenos; si quiere, hablando en plata “ejercer el imperialismo digital”, dejará al margen su faceta de negocio y comenzará su senda instrumental (como se dice, y seguramente es cierto, de muchos medios de comunicación al uso).

Google tiene la disyuntiva de contentar a la opinión pública de su mercado “core” (EEUU) y sobre todo a su gobierno “core”, o seguir siendo camaleónico y pragmático. Han decidido lo primero. Llegamos así, ladies and gentlemen a la hora de la “diplomacia de Google”.

——————–

Actualización. Enlace relacionado.

“La diplomacia de Estados Unidos no es el brazo armado de Google”

Un consejero de Clinton toma distancias en el conflicto que enfrenta a la empresa con el Gobierno asiático

————-

La nube levanta fundadas sospechas pero parece imparable. Puede decirse que es una realidad consolidada que no escapa a los que llegan a este rincón de Internet. Unido a la nube y como consecuencia lógica de la mayor conectividad,  la competitividad en dispositivos se está recrudeciendo en ciertos ámbitos que se han obviado por algún tiempo: smartphones, reproductores de audio y vídeo, dispositivos de geolocalización (GPS), y últimamente tinta electrónica y netbooks. Tal vez falte en esta lista algún dispositivo en ebullición (hasta pulsómetros, zapatillas de deporte “inteligentes”, tejidos para telemedicina…), pero las premisas suelen ser:

- la tecnología se simplifica hasta cierto punto

- aumenta la conectividad y la simpleza de uso

- sigue siendo una asignatura pendiente la autonomía de la red eléctrica (salvo en tinta electrónica)

- y ojo, importantísimo: está aumentando la vinculación dispositivo-contenido/servicio (y cambiando la relación de poder entre ambos)

No parece que la nube y el aligeramiento de los dispositivos sea una tendencia, sino ya una realidad. Amazon ¿vende dispositivos o vende contenidos o servicios cuando vende un Kindle? ¿Y Apple cuando vende el ipod? ¿y el iphone?

¿Qué pinta google desarrollando, con partners eso sí, un smartphone? ¿Y qué pinta Google desarrollando un netbook?

La tendencia parece clara y no es sólo nube/dispositivo, sino, posiblemente, como en el ajedrez, este movimiento tras los peones propios es la pugna por el centro del tablero. Y más que de “nube y dispositivo”, en realidad hablamos “dispositivo y contenido” como mera excusa y paso intermedio para llegar al pastel de “acceso y contenido”.

Google se ha ido a jugarle a Microsoft al terreno del sistema operativo, pero quedarse en eso parece un análisis incompleto de lo que este movimiento supone para el escenario. Porque Amazon no está en la batalla por el sistema operativo y también ha dado su salto al dispositivo.

El fondo del escenario es la eliminación de fricciones entre el contenido (o el servicio) y la audiencia. El dispositivo es una fricción entre nosotros y nuestra audiencia, y también lo es el ISP. Los movimientos que vamos a presenciar hacia el dispositivo pueden redefinir el juego de competencia en contenidos digitales. No se quedarán, posiblemente ahí y se darán saltos (para los que la principal barrera es la regulatoria) sobre la propia red de distribución de la información. ¿Que Google acabe vendiéndote también la conectividad con un operador virtual? No parece desacabellado si vende el dispositivo y el contenido. Las consecuencias de un movimiento así para la “neutralidad” de la red serían motivo de mucho debate. Al final, y en términos de negocio, la batalla sigue siendo la de toda la vida ¿de quién son los clientes? Si se vende un dispositivo con el “servicio” de acceso al “contenido”, quien vende el dispositivo es el dueño del cliente. Máxime, si puedo hacer que el servicio o el contenido sea exclusivo o mejor para los que compran mi dispositivo. El cliente paga por el acceso, sí: por el acceso al servicio y al contenido.

Que una empresa de contenidos se ponga a trabajar en dispositivos parece lo más lógico. Apple, Amazon y Google (y Microsoft a su manera), lo tienen meridianamente claro. Las aproximaciones al dispositivo en España parecen testimoniales, anecdóticas, y ninguna la protagoniza una empresa “de contenidos”. Poco más que poner la marca a un aparato clónico (como han hecho Facthor o El Corte Inglés) (Si alguien conoce algún ejemplo diferente de España, estaría encantado de verlo). Reflejo, puede ser, de que no se entiende en nuestro mercado como estratégico llegar al dispositivo, lo que podría ser, según la visión que aquí se expone, un enfoque miope o poco ambicioso (por más que el posibilismo y las circunstancias manden).

Los movimientos al dispositivo pueden llegar a cambiar la relación de poder, el lock-in de los clientes, entre los ISPs y los contenidos, y con ello el escenario y las economías para los que jueguen a los contenidos digitales. Hay que dar la batalla en el dispositivo, no podemos dormirnos en los laureles pensando que somos empresas “de contenidos”. La batalla estratégica está en el contenido, sí, pero también en el acceso y se accede por un dispositivo (y por una red).

cc image: Head for Chess

Me parece vital llegar a conclusiones y postulados personales desde la reflexión en abstracto, desde argumentaciones puras. Ya llegará la práctica a matizar tales modelos. Sin ensuciarlos, por decirlo de modo claro, del interés pecuniario y cortoplacista de una coyuntura, que puede ser nuestro quehacer, en otra coyuntura que es nuestro paso por este mundo que es nada en el universo. Ver las cosas desde la perspectiva de la hormiga sin intentar hacer un ejercicio de reflexión más elevado es algo a evitar mientras sea posible. Con la propiedad intelectual, por más que lo intento, no consigo llegar a la conclusión de que sea beneficiosa, ni necesaria para la sociedad, y ni siquiera llego a la conclusión de que es éticamente positivo mantener un sistema de protección de las ideas, aunque conozco los argumentos a su favor.

La propiedad privada es una abstracción, un “invento humano”, un concepto del que nos hemos dotado para asignar un bien a una persona privando al resto de ese bien. Cobra sentido en el mundo de la escasez, en la economía de lo físico, donde si uno se come un pollo, no se lo puede comer también su primo. Está pensada para la exclusión, para excluir del bien al “no propietario”. Realmente es un concepto “en negativo” y lo que propone no es quién puede acceder a un bien sino, más bien, quiénes están excluidos de la propiedad de ese bien.

Puesto que ese lápiz es mío, no es tuyo; puesto que esa moto es tuya, no es mía. Y ese lápiz no puede ser tuyo y mío a la vez, o puede serlo, pero no lo podemos utilizar los dos a la vez. Incluso entonces no significaría que no fuera excluyente. Aunque perteneciera a todos los habitantes del planeta, el lápiz sólo lo puede usar una persona en un momento dado. Por tanto, no vale el truco ni intentar invalidar el argumento diciendo que, como la titularidad de propiedad de un lápiz puede ser de todos los habitantes del mundo, esto es también aplicable al mundo físico. Aunque la titularidad del lápiz sea de los 6mil millones de moradores de la tierra, si ahora lo usa Pepito, durante su uso, le pertenece, y si ahora lo usa Menganito, le pertence en ese instante, aunque sea sólo en régimen de préstamo. ¿qué es la propiedad privada sino un préstamo? La propiedad privada no es absoluta, expira con la vida humana. Al morir, dejamos de ser propietarios y esto se ha resuelto con otro concepto humanamente generado: la herencia. (Huelga decir que la herencia depende del marco jurídico y la cultura del lugar, así como del momento histórico. La mayoría apenas conocemos un sólo paradigma de herencia, pero ha variado mucho en lugares y tiempos. Y os aseguro que la herencia no es igual, por ejemplo, en España que en China).

Nótese que aunque parezca sacado de contexto, aquí viene una diferencia fundamental entre los bienes físicos y los bienes “intelectuales” y es que el copyright tiene fecha de caducidad y no se hereda de manera eterna. El legislador sabe que, cuando se regula la propiedad sobre las ideas que hablamos de “otra cosa”. También lo saben los descendientes de Walt Disney.

En el mundo físico, tiene sentido la propiedad privada porque el uso de los objetos es excluyente, como hemos dicho más arriba. La propiedad sirve para estructurar la sociedad evitando conflictos a la hora de gestionar los bienes materiales, es necesaria. Sin propiedad privada se crean disfunciones evidentes y desincentivos a la explotación de la tierra (argumento que se esgrime también en propiedad intelectual). Si yo cojo el pollo, te excluyo a ti de su uso.

Lo contrario, equiparar la propiedad intelectual a la propiedad privada, implicaría que tal vez estuviéramos aún pagando derechos a la familia de Isaac Newton o a los herederos de Platón. Obviamente, todos admitimos que es lógico que sus ideas e invenciones han pasado al dominio público. Realmente TODOS, salvo algún excéntrico, sabemos que no hay un derecho eterno, absoluto y equiparable al de la propiedad en el mundo físico para la propiedad intelectual. Sabemos que las ideas, los contenidos, en un momento dado pasan al dominio público: a la titularidad pública. Por tanto, la discusión no es ya, ni de lejos, sobre un derecho a la “propiedad” intelectual. En todo caso y a lo sumo, la discusión es sobre el plazo que otorgamos al monopolio de la idea al creador para que haya un incentivo a la creación, que es el argumento que se saca a la luz cuando se pregunta por qué habría de protegerse en modo alguno la propiedad intelectual.

Pues bien, mi conclusión, tras reflexionar sobre este asunto es que realmente lo más útil y necesario para la sociedad es dejar de proteger la “propiedad intelectual”. Es decir, que no haya un arrendamiento ni monopolio temporal de la explotación de las creaciones, sino que estas pasen a dominio público de modo automático y natural, y es lo que voy a explicar a continuación.

Una persona es dueña de sí misma, y no es moralmente aceptable que una persona, en uso de su libertad, se venda a otra. Al mismo tiempo, cuando una persona tiene un conocimiento, de modo natural, se apropia de tal conocimiento. 

Pongamos un ejemplo. Puesto que yo estudio chino y sé algo de chino, mis conocimientos forman parte de mi ser. Es imposible que yo me pueda olvidar del chino que he estudiado, como no se me olvida la Canción del Pirata de Espronceda, a no ser que alguna enfermedad mental me lo borre, y aún así no está tan claro que se borren los conocimientos. Por tanto, como yo soy dueño de mi mismo, no puedo enajenar un conocimiento que he obtenido por los libros de chino y manuales que he leído, y por las horas de estudiar con páginas webs que enseñan chino. Ni me puedo desprender del chino que me enseña mi suegra. Es decir, he tomado conocimientos, ideas, de otras personas, muchas de ellas protegidas por el copyright como mis libros para aprender chino, y los he hecho míos, propios. Estos conocimientos forman parte de mi y ya son míos. No puedes decirme que no puedo usarlos sin afectar gravemente a mi libertad individual, ni que debo pagar un peaje por hablar el chino que he aprendido usando materiales protegidos con derechos de autor. Sencillamente, como sé hablar chino, soy dueño de unos conocimientos adquiridos, por más que los haya adquirido de fuentes protegidas con derechos de autor. Y, es más, es posible que algún día use mis conocimientos de chino para lucrarme. Por tanto, voy a acabar haciendo un uso lucrativo de lo que he adquirido de fuentes protegidas.

Sí, vale, ¿y esto qué significa? Pues significa muchísimo. Significa que una vez que una persona accede a una idea, a un contenido, se convierte en dueño natural de tal idea, tan dueño como quien la creó. Ahora mismo, yo estoy escribiendo este post, y tú, leyéndolo (tiene mérito ). Pues bien, al leerlo te estás haciendo tan dueño de lo que estoy contando como yo, estés a favor o en contra de lo que estás leyendo. Lo leído forma parte de ti, y ahora tú puedes meterlo en la coctelera que es tu cerebro y ya no te lo puedo sacar de ahí, porque ya es tuyo.

Ahora, añadamos a este factor, la capacidad de almacenar información en cantidades ingentes, y de transmitirla más rápido. Uno puede, o tener físicamente (como impulsos eléctricos, que parece ser que tenemos la información en el cerebro, según me he adueñado al leer a Eduardo Punset) en su cuerpo la información, o la puede tener, físicamente también, en un disco duro externo. Es cierto que el disco duro externo no es parte del ser que se ha adueñado de forma natural de la idea, pero el disco duro externo sí es una extensión natural de una persona, que soluciona la asimetría de adueñarme del contenido y no perderlo por la mera incapacidad de mi memoria. Resulta injusto que yo haya retenido la Canción del Pirata y otro la haya olvidado, o que yo no recuerde algo que otro tiene vivamente en su memoria. Por tanto, el disco duro externo es un elemento artificial que, por así decirlo, alarga mi capacidad física para recordar y hacer propios contenidos e ideas ajenas.

Sumemos ya un último factor, y es mi capacidad para narrar y contar ideas a los que me rodean, a lo que rápidamente se puede aplicar el principio de transferirles archivos, y con eso llegamos a una consecuencia lógica y natural, de la incapacidad teórica para justificar éticamente (y sin ética no creo que pueda haber ni ley ni justicia) la propiedad intelectual.

La justificación más fuerte para la defensa del monopolio temporal sobre las creaciones y la ideas viene del utilitarismo. Es decir, de pensar que es útil para la sociedad tal monopolio incentivando la creación. Pero incluso esto es discutible y no está demostrado. Aunque se rompa el paradigma de defensa física de la propiedad intelectual, no sé por qué la creación va a descender. El PIB y el IVA recaudado, sí, puede bajar, pero ¿la creación? Francamente, no llego a esa consecuencia por más que lo piense. Que la creación cambiará de sujetos, sin duda, pero no desaparecerá. Seguramente mejoraría, puesto que unos podríamos inmediatamente usar y enriquecer ideas de otros.

Y hasta aquí, mis consideraciones sobre la propiedad intelectual y el choque de ideas que ahora mismo se da en mi mente. Seguramente, las iré madurando y cambiando, y, sin dudarlo, cambiaré de opinión cuando encuentre otra y lo compartiré en mi blog.  Cambiar de opinión es progresar. Pero, si me preguntas ahora si apoyo la propiedad intelectual, mi respuesta es que la propiedad intelectual no tiene suficiente base ética ni teórica como para creer que seguirá existiendo a medio plazo.

Encantado estaría de recibir réplicas a esta línea argumental y de darme cuenta de los errores de esta visión.

Imagen de arriba: Intellectual Property Garden

El prototipo Living Stories en el que Google colabora con The New York Times y Washington Post pretende ser una nueva forma de leer noticias online:

1. poner toda la noticia en una única url permitiendo hacer un seguimiento entrando siempre al mismo sitio.

2. intenta facilitar el acceso a profundizar sobre la noticia en cuestión.

3. El sistema detecta dónde te has quedado, sabe cuándo entraste por última vez y te hace un resumen de lo que ha pasado desde entonces. Existe una contextualización de la noticia que, si ya has visitado la noticia alguna vez, desaparece por defecto, porque supone el sistema que ya conoces el contexto de la noticia. En ese caso, va directamente a las actualizaciones que te falten por leer (como Greader, que va dándote los feeds que se han actualizado desde la última vez que accediste).

Parece ser, más que nada, una reorganización de la forma de ver la noticia. Deja tener una relación directa lector-noticia (adicional, más que sustitutiva, pero ojo a esto, a la anterior relación lector-medio). Se puede suscribir un lector a una noticia por rss o a través del email, lo que nos conecta un poco con la conversión de la información en servicio y con la web en tiempo real que tan de actualidad está.

Al suscribirse el lector a una noticia concreta, el medio aparece como proveedor de la información en torno a la noticia, pero parece que cambia un poco la relación.

Por otro lado, permite una mass customization de la experiencia de lectura de las noticias por parte de la audiencia, pues cada usuario tendrá un nivel de profundidad diferente en función de su frecuencia de acceso a la noticia o de sus clics o no en materiales adicionales. Cada usuario verá una cosa distinta adaptada a su relación anterior con la noticia. Interesante avance.

Aparentemente, lo más interesante de esta herramienta es (más allá de la colaboración entre Google y dos periódicos, que ya es una señal en sí misma), el hecho de que se adapta al uso del usuario proporcionando diferentes grados de información/actualización/resumen en función de lo que haya hecho el usuario anteriormente en el site.

Esta práctica, en sí misma, puede ser considerada de muy intrusiva en un país con una LOPD como la española, pues supone el atesoramiento por parte de Google de la información de uso y acceso a noticias por personas. Pudiera incluso ser información delicada. Pongamos por caso que alguien es un empedernido seguidor de noticias sobre una religión o sobre la investigación de una enfermedad concreta, hechos que permitirían inferencias personales, aunque puedan no ser tan directas. Obviamente, sólo a efectos, se supone, de actualizar la propia experiencia de la noticia. En todo caso, un paso que sin Google de la mano, parece complicado que se atrevieran a tomar los periódicos.

Presentar la noticia siempre en su página (tipo blog, no mitifiquemos el aparato), y permitir recibir los updates por rss e email, es algo que puede ofrecer cualquier amateur utilizando wordpress. Es el equivalente a que cada noticia sea un blog. Desmitifiquemos un poco la innovación presentada. La innovación debe ser a nivel de concepto, porque, como dice el famoso artículo: IT DOESN’T MATTER. (refiriéndose IT  a la tecnología y lo que nos ocupa es el concepto, y sobre todo el ingreso, y después el coste).

Por último, en cuanto al negocio, esto no parece resolver nada a corto plazo. Es más, en el post del anuncio, invitan a que otros medios adopten el modelo y parece ser una herramienta más con un muy buen aspecto y una visión de cómo Google vería la dispensación de noticias. Google, engrosa, aportando una tecnología muy buena, su volumen de información sobre los usuarios.

Deja vu: una innovación en la experiencia de uso más a seguir, como fue fastflip, o como el nuevo buscador lanzado por el nytimes o su generador de rss, pero, en relación con la generación de ingresos, no parece aportar nada nuevo. Nytimes.com cerró Extra, otra innovación que tampoco estaba mal.

Mucho ha dado que hablar el tema de los contenidos hiperlocales. Hemos comentado por activa y por pasiva everyblock, craiglist, outside.in, y no hace mucho hablábamos por aquí de masquemedicos, y surgen nuevas iniciativas… como pidecita, como askaro de Ubaldo Huerta, ese crack.

En lo local, por lo que se ve, se ataca el nicho. Se pone un mapa, se elige una temática, y se ataca un nicho. Da igual. Lo que sea. Es echarle imaginación y pasión (y buena programación). Los ingredientes para proponer un negocio online hoy por hoy (la idea la tiene cualquiera, por eso no pasa nada por “regalarla” y lo difícil es la ejecución) son:

1. elige un nicho o una actividad interesante (Por ejemplo: restaurantes)

2. aplica los restaurantes sobre un mapa

3. dispón capacidad de interacción entre usuarios

¿cómo se llama la película? 11870.com, opentable, eltenedor

Ahora, cambia la actividad y vas viendo modelos: médicos por zonas, clínicas de perros, clasificados, noticias, músicos, profesores de inglés, dentistas… da igual… preguntas y respuestas locales, amarres para barcos, etc.

Simplemente, al final, aplica un mapa casi a lo que sea y dale voz a los clientes o a los dueños de los megocios. Así se están creando hoy por hoy decenas de iniciativas. Y, esto no va en descalificación, al contrario, va en homenaje a la sencillez y la simpleza, y es sólo una explicación muy básica para ir al tema.

El tema es qué está pasando con los propios mapas, sobre qué infraestructura se desarrollan. Porque aquí hay tomate. Google Maps ha sido el protagonista. Casi todo últimamente ha venido haciéndose sobre Google Maps. Hasta el punto de que casi se ha convertido en un estándar. Dicen los que saben que es fácil desarrollar sobre Google Maps, debe serlo. (Por cierto, Google Maps donde tenemos a un ilustre español al timón).

El tema es que los que juegan en Champions no estaban tanto en qué hacer sobre su mapa sino en cómo ofrecer un mapa mejor. No digo que se haya logrado pues no he tenido el tiempo suficiente para comprobarlo, pero al menos bing lo está intentando. Habrá que seguir los movimientos y anuncios que se producen en mapas porque lo que se ve a simple vista tiene muy, muy buena pinta. Cierto que es “copiar” lo que hace Google, pero eso es lo de menos hoy por hoy, pues decimos todos ya que no es tanto la idea sino la ejecución lo que cuenta.

En mapas nos jugamos mercados muy importantes a futuro:

- seguramente cada coche vendrá con una pantalla integrada y en un futuro con conectividad a la Red, de serie.

- la Red en movilidad es una realidad, y muchos usuarios tienen ya una pda potente en el bolsillo, no es novedad en absoluto

- efectivamente, aplicar contenidos a mapas lo van a seguir haciendo decenas de emprendedores, y necesitan plataformas sobre las que seguir haciéndolo.

Vale,  ¿qué puede hacer una empresa de “contenidos”, vamos, un medio online, a la vista de la que se está organizando con los mapas? No parece complicado pensar en decenas de cosas a poner en marcha ya mismo para subirse a este tren. La oportunidad de los gigantes compitiendo y progresando seguirá abriendo ventanas de oportunidad para innovar. Sepamos qué está pasando con los mapas, y veamos qué estamos haciendo al respecto con nuestros contenidos.

Las empresas de contenidos digitales debemos tener una estrategia clara en mapas. La importancia estratégica del mapa es ya, posiblemente superior a da del SEO.

Una teoría, que antes sonaba más conspirativa que ahora, que se ha venido hablando en los mentideros de la red, era la del nacimiento de una Internet B. Un mercado secundario de intercambio de información entre ciudadanos, posiblemente y hasta cierto punto sub-premium y muy difícil de controlar por parte de los Estados. Realmente, el Estado es en la práctica inoperante para erradicar el narcotráfico o el tráfico de armas, como lo es contra el dinero negro pues aunque abolieran la moneda para acabar con él, la gente recurriría al trueque.

Y ¿por qué se dan mercados secundarios fuera del control del Estado? Porque es materialmente imposible que se aplique la ley y porque a veces el Estado empuja a los ciudadanos fuera de lo razonable. Si es razonablemente sencillo saltarse la ley, el beneficio es inmediato y jugoso, y la penalización por hacerlo es baja, las probabilidades de saltarse la norma se incrementan. No es posible controlarlo todo, el Estado no lo puede todo y podrá reducir, pero no acabar con las pulsiones humanas que llevan a la gente escapar a su control. (Precisamente, porque no es posible controlarlo todo no se apoya desde este rincón que se judicialice el control de Internet)

También por eso se defendía aquí anteriormente, que lo que nos debemos plantear es la factibilidad misma de una protección de la propiedad intelectual, pues será cada vez más difícil hacerlo, y cuanto antes se asuma que es imposible controlar este mercado, mejor, pues es evidente el incremento de las capacidades de almacenamiento y transmisión de información a más distancia, más velocidad y de forma más económica. Aunque son loables los intentos de proteger la propiedad intelectual y las complejas diatribas legalistas al respecto, son inaplicables sin un coste brutal en libertad individual.

El nivel de sofisticación y control del Estado, no ya sólo de las redes, sino de los dispositivos de almacenamiento y transmisión de información por parte de los ciudadanos puede acabar en una escalada de violencia entre los mercados negros de información (un nuevo narco) y el propio Estado. Los cárteles de trata de información pueden llegar a ser tan potentes y escurridizos como los del tráfico de drogas y la trata de blancas, si no más. Por tanto, el Estado sólo tiene dos opciones en esta cuestión:

- o da la batalla y se arma hasta los dientes para evitar que los ciudadanos intercambien información (ojo, que lo ha hecho con relativo éxito contra el top-manta)

- o asumque es inviable y toma una vía de muy poca restricción para que el mercado negro de información (ya existe en pederastas y terroristas que siguen usando la red) sea el mínimo posible

No parece necesario suscribir al pie de la letra el manifiesto como para pensar que si el Estado aprieta demasiado surgirán mercados secundarios de bits, que la gente organizará quedadas para intercambiar archivos, que llevarán discos duros a casas de sus amigos, que se intercambiarán los archivos por bluetooth o lo que sea, que los vencindarios se conectarán por sus wifis (gran oportunidad para fon), y un largo etcétera de consecuencias. Un Estado que aprieta hasta un límite excesivo acaba criminalizando a la ciudadanía y generando el germen de su propia derrota. Esto no es algo que se esté inventando en este post, está estudiado en Ciencia Política cómo a más impuestos, más fraude fiscal.

El Estado tiene suficientes mercados negros e infracciones por las que luchar, y abrir una vía más por proteger la propiedad intelectual, no parece lo más indicado a medio plazo. Hay que tomar nota de lo que pasa en otros mercados negros que hay antes de plantearse pisar el acelerador en las restricciones a Internet.

Imagen: BlackMarketRecords

Walking Alone. Imagen CC.

Está claro que este no es uno de los blogs donde ha aparecido el manifiesto. Poco importa, supongo. En todo caso, respeto mucho a las personas que lo han presentado y defendido desde la discrepancia, porque desde mi subjetividad sólo puedo coincidir parcialmente con el Manifiesto en Defensa de los Derechos Fundamentales en Internet.

Debo decir, en descarga del manifiesto, que no recuerdo una sola vez que me haya adherido sin muchas dudas a nada. Por tanto, me imagino que el problema está en quien ahora mismo escribe este post.

Parece interesante, ya que no se suscribe, comentar los motivos para no hacerlo:

1. Bajo mi punto de vista, la propiedad privada tiene sentido con la justificación “austriaca” de la misma. Es decir, la de la tradición seguida por la Escuela Austríaca que es mi referente en economía teórica y en las consecuencias que el sistema económico tiene para la sociedad. Una persona se apropia de una forma natural de lo que crea. En esta escuela se usa a Robinson Crusoe como imagen para ejemplificar por qué hay una apropiación original legítima de las creaciones de uno  mismo. En general, hablamos de creaciones del mundo físico, materiales, no intelectuales. Por tanto, sí creo que el derecho de propiedad es lógico y necesario para la vida en común de los terrícolas.

2. Una vez se decide que hay un derecho a la propiedad privada, defender ese derecho es la consecuencia lógica del imperio de la ley,  del Rule of Law, del Estado de Derecho. No existen derechos sin obligaciones. Los derechos de uno generan automáticamente la obligación de ser garantizados por otro, si no, no son derechos sino declaraciones de intenciones. Es cierto que en la Declaración Universal de los Derechos Humanos se citan el derecho a las vacaciones pagadas, o en la Constitución a la vivienda y el trabajo, y se trata de derechos no garantizados, por lo que, el hecho de que un derecho sea papel mojado, no es una novedad ni debe sorprender a nadie.

3. Por tanto, la duda no es si se pueden establecer mecanismos de violencia para imponer el Estado de Derecho (sí, sí, violencia, con todas sus letras), sino, si se acepta el concepto de un derecho de propiedad intelectual (y, ¿por qué sacar del debate a la propiedad privada como un todo? Una vez se abre el melón, seamos ética y filosóficamente consecuentes). No veo por qué no hablamos ya también de mi derecho legítimo a comprar un rolex copiado. Si yo acepto, y soy consciente de que es una copia y otra persona lo hace y me lo vende, es un libre acuerdo entre partes. Es que, y  por ahí va el argumento, no veo por qué no es legal copiar en todos los ámbitos si no hay engaño y las partes están de acuerdo en ello. Hablando en plata, no creo que esté tan claro el que haya un derecho a la “propiedad intelectual”, a ser dueño de ideas y conceptos. Tal vez, la propiedad se puede proyectar sólo sobre elementos materiales.

4. Los derechos que haya, deben compatibilizarse y ser obligación para el Estado que se cumplan. Es obvio, en cuanto a la compatibilidad, que priman los derechos fundamentales sobre los derechos de cuestiones menos relevantes. Prima el derecho a la vida de una persona que cae a una vía del metro, sobre el derecho del consumidor que compra un billete de tener un servicio puntual, y, por tanto, no vale que el metro decapite al borracho que se ha caído, por muy borracho que vaya en base al derecho a recibir un servicio puntual por parte del viajero. Tampoco es nuevo que unos derechos choquen  con otros, esto pasa de forma permanente y ya está previsto en el ordenamiento jurídico.

5. Es cierto que no se puede privatizar el poder de sanción. No creo legítimo el privatizar la zona azul, como hacen los ayuntamientos de todos los colores. Las empresas que gestionan la zona azul no son la SGAE, pero, señores, el precedente ya existe. Cierto que hubo revueltas por los parquímetros, pero es un sapo que ya nos hemos tragado y hemos admitido legal que sancione una empresa privada. Por tanto, que nos sancione la SGAE, es un escándalo como la copa de un pino, pero no una novedad. (Y ojo, que aún no asevera la ley que esa “entidad” será la SGAE aunque es lo que se barrunta en el ambiente).

El matiz ahí con el manifiesto, está no ya en que se pueda aplicar la violencia para la defensa de los derechos legales de los ciudadanos, sino en quién debe aplicarla, si un juez, un policía o un “segurata”. Estoy de acuerdo en que se debe aplicar de forma justa y legal, pero tampoco coincido con el manifiesto en que tenga que ser necesariamente un juez. Los policías van con pistola y ayer mismo privaron a un ciudadano de su derecho a la vida, sin juez, sin juicio. El derecho a la vida es más importante que el derecho a la libertad de expresión y ya se ve que tampoco es absoluto ni está siempre protegido por una gestión judicializada. No estoy de acuerdo en judicializarlo todo.

6. Cierto también, que se han sacado estos puntos con nocturnidad y ensañamiento, de tapadillo. Horrendo proceder el convertir la ley de sostenibilidad en semejante lío. Ahí sí coincido con el manifiesto.

7. Intentar que la gente se adhiera y se retrate poniéndose “conmigo o contra mi”, dentro o fuera de la raya marcada por un manifiesto, parece una práctica muy poco actual, al igual que la asimetría en la participación a su enunciado, coincidiendo con lo dicho en rizomática. Se ha simplificado el debate, se ha reducido, y se ha convertido en un juego de militancia.

El debate está no ya en las medidas para defender la propiedad intelectual o no, sino en la propia conveniencia y necesidad de la propiedad intelectual, y no dejemos de sacar a debate la propiedad privada como un todo, en un mundo cada vez más injusto y desigual. Deberíamos, por qué no, ir a la apropiación original de muchos bienes, y no sólo de los de propiedad intelectual que tanto nos ocupan ahora. (off-topic: ¿resisistirían muchas fortunas el análisis histórico de su apropiación original? No ya de su transferencia legítima posterior). Podrían escribirse tomos y más tomos sobre argumentaciones en torno a la propiedad intelectual, privada, y las aseveraciones del manifiesto.

Es de agradecer que la revuelta y el impulso de gente con capacidad de mover al resto de personas como Enrique Dans, y si no llega a ser por eso, y porque EL PAÍS dio notoriedad al asunto, no se habría iniciado el debate. Ahora bien, el manifiesto no parece un vehículo ni muy democrático ni dialogado de actuar, y no coincido en su análisis ni conclusiones como se expone más arriba. Por eso, no puedo adherirme.

(Pero tranquilos, porque poco o nada valdría un apoyo como este :) y SUERTE en la lucha a las partes en liza!)

Un par de posts recientes de Google no han pasado desapercibidos para algunos pero aún no se han comentado mucho por la blogosfera hispana. A saber:

1. Ante la cuestión que surge al editor de, si al imponer cobro por contenidos, se debe bloquear el acceso de Google, responden con una fórmula que admite ambas cosas al mismo tiempo.

Google es estricto contra lo que llaman “cloaking” que es una práctica que consiste en enseñar el contenido a la araña pero bloqueárselo al usuario cuando quiere acceder. Esto va a seguir siendo así, de modo que lo que está post-pago, para ser indexado, necesita algún tipo de solución.

Por eso implementaron First Click Free, que consiste en que el usuario llega a la primera página gratis, pero luego el editor puede pedirle pagar. Acaban de cambiar el sistema para permitir en total 5 páginas gratis al acceder desde Google y después se pide el pago. Lo contrario significaba que mientras el usuario pudiera entrar desde Google podía ver todas las páginas que quería.

Otra mejora que implementan es que van a indexar las “previews”, las páginas que muestran una porción para vender el contenido. Novedad que apoya también a los que se deciden a cobrar por sus contenidos.

2. El segundo post, publicado hoy, explica cómo permiten ahora customizar la exclusión-inclusión de un editor de su contenido en Google. Permiten mostrar unos contenidos y no otros, en unas herramientas de Google y no en otras, etc.

En definitiva, lo que Google está haciendo es mejorar la capacidad de control de quien sea indexado en Google para recalcar la voluntariedad de tal indexación. Cualquiera puede hacer opt-out.

Así es como Google está respondiendo al reto que se ha interpretado proviniente de Murdoch.

No relacionado, pero al mismo tiempo que Google subraya en estos posts la importancia del volumen de tráfico que procede de sus páginas, en la India donde estos días se celebra el WAN-IFRA 2009 World Newspaper Congress, el subdirector del Mirror relativiza la importancia del tráfico procedente del SEO.

Lo cierto es que no hay muchos estudios (o no se conocen ampliamente), que analicen el ingreso por usuario en función de su procedencia. Lo más cercano que tenemos es el análisis donde Adrián Segovia comenta el impacto del traductor en el tráfico de elmundo.es en términos de audiencia

Se pueden conectar estas cuestiones:

- Mejoran las opciones que tenemos para aparecer retratados ante la araña de los buscadores.

- En consecuencia, mejora la capacidad para trabajar en el mix de fuentes de tráfico que reciben los sites.

- Es asmible un mayor análisis de la rentabilidad del tráfico en función de su origen, ya sea de la procedencia online del tráfico o por las demarcaciones geográficas de la audiencia. En Estados Unidos están al tanto del impacto que puede generar una estrategia digital global pese al éxito en audiencia.

Lógicamente y a sabiendas todos de que el coste de almacenamiento y transmisión de información debe caer mucho, por lo que, en el límite no hay tráfico “malo”, se produce aquí una leve contradicción: a largo plazo, todo el tráfico es bueno, pero a corto debemos luchar contra la metástasis del inventario bulk.

Al poner Google tal menú de herramientas y opciones sobre la mesa, cada cual debe hacer los deberes y optimizar desde el análisis qué tráfico puede aumentar más el margen a corto plazo. Desde el bloqueo total a la araña, hasta un bloqueo adaptado, o ningún bloqueo y seguir adelante con la lucha en SEO. La pelota, esta, por tanto, en el tejado de los publishers.

Resulta francamente agradable ver a alguien que se atreve a nacer contracorriente.  Factual.es nace cobrando desde el principio. Que lo tiene muy complicado, es obvio. Para las personas con una rebeldía innata, ver que surge un medio de pago en medio de las inercias que mueven la red, es como mínimo digno de curiosidad. El triunfo de un medio así sería una auténtica noticia para el futuro del periodismo.

Cuando se habla de fenómenos anacrónicos a nuestro tiempo, se olvida muy a menudo, lo anacrónico que es que siga existiendo la publicidad masiva y dominante, la publicidad rociada de modo indiscriminado, constante y cruel. Lo anacrónico de minusvalorar la inteligencia humana y la capacidad de discernir buscar y elegir qué queremos y necesitamos. Google, si nos fijamos, es el triunfo de la anti-publicidad, de que el consumidor proactivamente busca y se le ofrecen resultados acordes con lo que busca, y sólo de modo discreto y minimizado, resultados “patrocinados”.

Que la publicidad masiva desaparezca por completo no es ningún drama. Cuanto más baja el CPM, o como quiera que se llame la dichosa métrica, más cerca, como ciudadanos, estamos de alcanzar mayores márgenes de libertad. La publicidad es una forma de dominación y quien lo niegue, en mi opinión, se engaña a sí mismo. Que los medios vendan su contenido y no a sus lectores, pues vender publicidad es vender a los lectores para los anunciantes, es anunciantes comprando lectores, es una gran noticia. Poco importa que teclear esto sea impopular y que se produzcan choques del interés y la ética que se decanten por lo segundo, sobre todo cuando es factible que esto sea así y la ética se anteponga al puro interés. Así se entenderá mejor otra parte de la rebeldía, y también del análisis: realmente ¿tiene futuro la publicidad? No es este el post, pero parece objeto de debate si al menos la publicidad indiscriminada seguirá existiendo tal y como es ahora. De momento, y con la crisis, las marcas blancas crecen más que las “marcas”. Pero ese no es el objeto de este post en concreto ni significa, ni mucho menos, el fin de las marcas.

El mero hecho de que factual.es nazca sin mensajes mesiánicos en su seno, ya es digno de alabanza y credibilidad. Factual busca, veremos qué resultado obtiene, una relación diferente con el lector, más cercana, si bien lo hace en el discurso más que en la realidad. Personalmente me dirigí a las personas que envían los vídeos de factual sin obtener respuesta. Esto, más les vale mejorarlo, porque si no, realmente no se ve qué ofrecen de diferencial. Seguro que mucha gente está, en cualquier caso, dispuesta a contribuir a  la libertad de expresión de un grupo de periodistas.

¿qué sensaciones produce factual?

1. Tras probarlo con cuenta de abonado, lo primero que destaca es una sensación interna, subjetiva e infundada de que al sostener el medio con una suscripción, pueden ser más honestos y sinceros. Una sensación de que, efectivamente, pueden decirme la verdad si realmente caen euros suficientes al pasar el cepillo.  Es decir, un crédito, se les otorga crédito cuando a los medios en abierto se les otorga directamente la sospecha. Eso es un gran punto a favor.

2. La limpieza de ver el site sin publicidad, sin mega, sin roba, desde luego es un descanso visual, aunque es cierto que con el ad-blocker de firefox podemos estar casi en las mismas viendo medios en abierto. No descubrimos nada ahora si decimos que también podemos ver cualquier medio en abierto sin publicidad.

3. La originalidad de ver el periódico en horizontal, en vez de en vertical, parece un gran avance, y además lo hará fácilmente transportable a dispositivos móviles. Se ve de derecha a izquierda o de izquierda a derecha, se entra en noticias y se vuelve a la navegación lateral, buena idea.

4. Por último, vería la escasez como ventaja. Como ha nacido hoy, tiene poco contenido. Si a esto son capaces de sumar la ventaja de la calidad, creo que su fórmula puede dar juego. Si algo busco con una suscripción es que me limpien de ruido el horizonte. Prefiero poco contenido y bueno y de actualidad. Y tengo poco tiempo, si me abono es porque valoro mucho mi tiempo y quiero, por calidad, ganar tiempo.

5. La apuesta por el modelo de negocio cerrado, hecha sin complejos, sin esconderse y sin medias tintas es otro rasgo que debemos destacar en este lanzamiento.

Es incierto el futuro de factual.es, pero su apuesta parece la más honesta de las que se ven en el mercado. Lo tiene tremendamente complicado y difícil, pero ahí están, cobrando, sin un nombre, y en plena crisis económica y de los medios. Veremos si acaban en el olvido o como caso práctico en las escuelas de negocio.

Suerte, factual!

cc image

Varias conversaciones últimamente permiten volver sobre  el dilema calidad/cantidad, no necesariamente como una contraposición. Es lógico que con la extensión de Internet se hable de manera creciente de estos asuntos. Están bajando mucho los CPMs, y seguirán bajando, en mi opinión, pues a medida que aumenta nuestra exposición a pantallas y no crece la inversión o lo hace más despacio, es una sencilla consecuencia estadística, y, además, porque casi nadie hace clic ya en los anuncios.

Como resultado de ello, está bajando la productividad del contenido. Definiendo productividad como la relación entre el producto obtenido y los recursos utilizados. Nos guste o no, así parece estar madurando Internet y su audiencia que, por suerte, está desarrollando cada vez más anticuerpos ante la publicidad.

Todos conocemos la teoría del volumen inmenso y la justificación de que siendo el coste marginal inferior al ingreso marginal, en el límite, estamos ante un intercambio viable: la famosa long tail. El propio Seth Godin responde a un interesante debate suscitado por sendos estudios en Harvard Business Review primero y después en Wharton , entre otros lugares, que han rebatido sus argumentos diciendo que no se da estadísticamente una distribución de ventas tal y como se enunciaba en la teoría de la long tail. Dice ahora Godin que sí se da, lo que pasa es que  es como un iceberg donde mucho contenido está en el nivel de cero o bajo el agua. Es decir, cero visitas, cero ventas. Esta es una matización a tener en cuenta cuando hablamos de explotación de contenidos digitales, porque es preciso entender que esta puede ser la realidad de los contenidos de nuestro site, o de los productos de nuestra tienda. Pero, en realidad, tampoco importa mucho si el coste es también cero o muy bajo siempre y cuando el resultado global con el resto de productos se equilibre. Puede pensarse que algo parecido pasa con la venta de emplazamientos publicitarios, muchos emplazamientos se venderán muy poquito y esto empuja a la necesidad de vender todos esos emplazamientos con métodos escalables, es decir: en bulk, si bien hay ciertas sofisticaciones como la de la publicidad contextual.

No es arriesgado concluir que la productividad del tráfico online, por término medio, seguirá cayendo a marchas forzadas. Y dentro de ello habrá tráfico mucho más productivo, y tráfico no rentable. Como reconoce el propio Seth Godin para salvar su formulación teórica, puede pasar que en el 76% de los productos no se vendan jamás (no se visiten jamás).  Seguirá creciendo el tráfico, pero, no sólo eso, seguirá creciendo el propio volumen de información disponible, es decir, la fragmentación por abajo. Es decir, y reiterando el argumento, por corta que sea la long tail, será cada vez mayor, y esto obliga adoptar la venta a granel de publicidad. De ahí el dilema, para sacar algo de la long tail, necesito vender con metodología y política de precios muy escalable, pero ojo con los efectos que esto pueda tener sobre el resto del inventario en mi site, y de los efectos agregados que tiene esto sobre toda Internet.

Pueden argumentarse muchos efectos positivos de esa parte del contenido que genera poco o nada: sirve de palanca para las zonas donde sí hay margen positivo, podría ocultarse tras un muro de pago (pero ¿quién y cuánto pagaría si genera realmente tan poco valor añadido?), son un servicio a la comunidad, si su coste es tan bajo realmente no es tan poco rentable, etc.

Entonces, ¿qué tiene de preocupante ese contenido bajo el agua? En principio nada. Nada que objetar a no ser que se convierta un cáncer y alcance a las células sanas del organismo.

Mientras el contenido “bulk” esté debidamente aislado y acotado y sea entendible por parte de los stakeholders como clientes, proveedores y visitantes, no pasa nada. Ahora bien, si se mezcla contenido premium con aportaciones de dudosa calidad, o contenidos más o menos perecederos que han pasado a mejor vida, cuando todo está bajo el mismo paraguas y sin suficiente diferenciación, se corre el riesgo de que sea más complicado para el anunciante entender por qué está pagando y puede que ese altísimo porcentaje del contenido que no genera nada (como participación de dudosa calidad, juegos ajenos al core del negocio u otros) devalúe a la totalidad del conjunto. Existe un riesgo de que los CPMs (o en ingreso/tráfico, llámese como se quiera llamar) se acaben igualando por abajo y se produzca una devaluación global del soporte. Es conocido que al segmentar en la propia venta se diferencia una parte de la otra, que la situación ha sido prevista con algunos mecanismos, pero es preciso controlar esta situación y facilitar que la estructura del contenido permita tal segmentación de modo correcto. Es preciso preguntarse si se maneja correcta y conscientemente este mix y no vale culpabilizar al encargado de comercializar el inventario, pues tal diferenciación es previa, estructural, del diseño y arquitectura del producto. Por tanto, la responsabilidad de un soporte pubicitariamente devaluado no es sólo ni principalmente de quien lo vende, sino de quien lo diseña y lo piensa.

El Corte Inglés lo tiene claro, y rápidamente separa incluso en iluminación, la planta de oportunidades, donde mediante montoneras de ropa señala claramente la diferencia con sus primeras marcas. En el sótano, con peor iluminación y ropa amontonada, las oportunidades. Una planta más arriba, en un gran escaparate y con 10 alógenos iluminado, espera su mirlo blanco un bolso de Gucci.

Julio Alonso defiende la capacidad de diferenciación cualitativa como tabla de salvación del valor medio añadido al anunciante, y no le falta razón. Ahora bien, incluso admitiendo todo lo tecleado más arriba y asumiendo que diferenciando puede optimizarse el valor del tráfico, seguimos teniendo dos riesgos que empujan a una devaluación global de un site:

1. cuanto más grande es, el valor medio del producto del site tiende a parecerse al valor medio del mercado, porque el site “es” el mercado.

2. cuando el anunciante puede medir su impacto y comprar en portales “catch-all” a un coste decreciente, incluso la estrategia de diferenciación se ve en riesgo. Pongamos por caso, la posibilidad de pujar por la palabra “hipoteca” en Adwords, anunciarse en un simulador hipotecario, o rociar publicidad bulk para intentar vender una hipoteca. En muchas ocasiones la teoría de que se maximiza el retorno del anunciante segmentando mejor, no es cierta cuando se miden transacciones concretas.

Por tanto, aunque se acote internamente en un soporte concreto, el riesgo de metástasis del “bulk” puede que sea, en realidad, un riesgo sistémico para toda la publicidad en Internet.