Posts from — September 2009

Curiosamente, dos artículos han llegado bastante seguidos hoy hablando sobre la Interfaz de Aplicación de Operaciones o API, comunidadenlared y en The New York Times.

En el artículo de Comunidad en la Red se pone de relieve la importancia de las API y en el de NYT se ve una aplicación desarrollada gracias a su API que es bastante curiosa: New York Times Article Trender. Es una herramienta tipo google trends pero hecha con los contenidos del NYT.

Sin saber a priori dónde llegarán los desarrollos, la apertura parece una gran opción para descubrir hasta dónde pueden ir los desarrolladores con los contenidos. Esto es algo que hacen otros medios, entre los que destacan BBC y the guardian. Esta es una comparativa de artículos mencionando a Zapatero y Rajoy. El desplome de ambos al final se debe a que la herramienta acaba en el año natural y, claro, es hablar del futuro…

¿Cómo podría Disney lanzar ebooks? ¿Podría, simplemente, sacar PDFs?

El lanzamiento , que se anuncióya hace un par de años, de Disney Digital Books es un nuevo intento de convertir el contenido en servicio. Igual pasa con Spotify, que convierte la música en un servicio. Ambos servicios pretender dar al usuario final una experiencia muy difícil de emular por un tercero.

Disney pone cientos de libros en su librería digital intentando que la experiencia de lectura sea divertida y entretenida.

- dispone de un visor donde pasar páginas como si fuera un libro tradicional (cómo la mayoría de periódicos hacen)

- permite clicar en palabras para escucharlas y ver sus definiciones (contiene un diccionario)

- la aplicación funciona como audiobooks, lee los libros (por cierto, no es mala herramienta para quien quiera enseñar inglés a sus  hijos)

- permite a los niños montar historias

- tiene un programa de fidelización y un concurso con el propio contenido de forma que cuanto más leen, más puntos obtienen

En definitiva, pretende mantener el producto original: la lectura, pero evolucionando la experiencia de uso. Y se apalanca en los valores tradicionales de la marca: entretenimiento, educación y contenidos en los que los padres pueden confiar. Aparentemente, un desarrollo de producto muy coherente con su marca.

Se trata de una innovación en su producto que se escapa, además, al debate sobre dispositivos en relación con el libro electrónico y nos recuerda que el contenido es el producto y el medio. Mientras estábamos todos debatiendo en qué dispositivo leería la gente un pdf plano, Disney se estaba planteando sus evoluciones dentro de ese mismo PDF, lo que demuestra una capacidad innovadora y una valentía empresarial digna de mención. Frente a la resignación de intentar insertarse en la corriente del Kindle o similares, hay quien toca los resortes que controla directamente.

Una vez que se ha instalado la sospecha, la única forma que tiene EL PAÍS de combatirla es demostrar cada día su independencia. El diario lo hacen sus periodistas, y los intereses empresariales no deben interferir en su trabajo, ni siquiera subliminalmente. Eso es lo que los lectores que me han escrito reclaman con vehemencia. Quieren seguir teniendo un diario en el que poder confiar. Es inevitable que a veces se produzcan tensiones entre diferentes intereses. Cuando eso ocurra, cada uno ha de tener muy claro a quién debe su primera lealtad. La primera lealtad de los periodistas debe ser para con los lectores. Y las empresas de comunicación saben que la mejor forma de defender sus intereses es precisamente respetar que la primera lealtad de sus periodistas sea para con los lectores, es decir, con la verdad.

Milagros Pérez Oliva, EL PAÍS, Empresa y Periodismo, una cuestión de lealtad

Actualización.

Otra crítica sobre el artículo de Pérez Oliva aquí.

imagen CC: el misterioso jazzman enmascarado

(Siento mucho las dimensiones del post, imposible reducirlo más para explicarlo como lo quería explicar)

Google, admirada y querida empresa (conviene siempre anticiparse con este disclaimer) descubrió hace tiempo un recetario basado en el ingrediente “tú cubre que yo cobro”. Realmente es admirable cómo están llevando el concepto a los confines de la red con indiscutible éxito en base a una evidente superioridad empresarial, y, en consecuencia, de producto. Resulta imparable.

Una parte del consenso intelectual y/o blogosférico apoya teorías de mayor o menor contenido esotérico que, bajo el velo de una retórica compleja, básicamente esconden una a veces indisumulada falta de capacidad para responder al reto básico de cómo se van a sostener los contenidos con la digitalización. Es el aroma de obras como Blue Ocean Strategy o Free, libros de cabecera de todo el que se precie en estar al día y alineado. Recuerdo cómo en el último FICOD, preguntado sobre cómo se rentabilizarían las redes sociales, Alvy contestó de forma categórica algo así como que ese era un problema de sus dueños y que él se limitaba a ver la perspectiva social (está en el momento 1:27:37). Y es una buena respuesta. Para eso estamos trabajando otros , para intentar resolver cómo se sostiene todo esto. Por tanto,  quedó recogido el guante.

El UGC, user generated content, el contenido que generan los usuarios, parece (o, parecía) una respuesta aceptable. Si bien no es solución por el lado de los ingresos, reduce costes marginales.

El CPM decrece porque:

1. la inversión agregada se mantiene o baja, o, como mínimo crece más despacio que el tráfico

2. sube mucho el tráfico en la red (como a menudo nos recuerda nuestro analista de referencia), más en países con penetración de la red relativamente baja, como España.

En definitiva, por el lado del ingreso tenemos una reproducción de la teoría de los rendimientos marginales decrecientes.

Por el lado del coste (o, mejor, del coste marginal) como la participación (o UGC) consigue aumentar tráfico y páginas vistas sin incurrir en costes de generación de contenidos, porque ya los generan los usuarios, los expertos en redes sociales como el admirado José Antonio Gallego, se convierten así en el centro de las miradas, por conseguir que bajen también los costes marginales.

Asumido el nuevo paradigma de aumentar tráfico reduciendo costes, incluso los medios tradicionales se lanzan al fomento de la participación en sus páginas, rompiendo moldes cualitativos. La participación se convierte en la forma de añadir tráfico sin gastar más en generación de contenidos. El indudable éxito de auténticos motores del 2.o como Rosa Jiménez Cano modifica el alma de medios cuyo tráfico podría deberse cada vez más a contenidos generados por usuarios. El nuevo paradigma del UGC, junto con intentos de la generación (o gestión) de contenidos por robots, parecía habernos llevado a un nuevo equilibrio dentro del caos, y podría (aún puede, no se niega) llevarnos al equilibrio financiero ingresos/costes a largo plazo.  Si los usuarios y los robots nos permiten generar más y más baratos contenidos, podemos aguantar la fragmentación de audiencias y de ingresos. El fuerte descenso que experimenta el CPM podría superarse con un descenso similar del coste marginal del contenido.

Por suerte, creo, vivimos en una montaña rusa que no parará mientras la maquinaria de Google siga ahí. Aunque se pueda esperar la sacudida, el estómago pega un vuelco cuando llega la caída. Y esto es lo que ha sucedido con sidewiki.

Sidewiki, en resumidas cuentas (quien lee esto sabe de qué va), tiene como punto fuerte que saca la conversación de la página. Rompe el nexo participación/contenido. Se lleva la participación fuera. Pero… ¿no estábamos basando el ajuste del modelo, entre otras cosas, en la participación? Entonces, ¿qué pasa ahora si la participación se desplaza desde los medios o los blogs a sidewiki o competidores similares que puedan surgir?

Pues pasan cosas muy importantes:

1. No podemos controlar la calidad de tal participación. Por ejemplo, en qué noticias hay o no comentarios.

2. Si la participación se produce en sidewiki…  ¿qué pasa, amigos, con la contabilización del tráfico? En fin, este no es un problema nuevo para nuestros expertos.

3. Si se rompe el paradigma de que conseguimos más tráfico a menos coste, ¿cómo vamos a soportar la caída de los cpms? (Para el asunto del hipotético advenimiento de un torrente publicitario a Internet que vuelva a aumentar CPMs tengo otro post en gestación).

Las ironías del destino han hecho que Jeff Jarvis, admirado gurú (disclaimer de nuevo: también admirado por el que suscribe), traducido a lengua romance en 233grados, y escritor de ni más ni menos que “What Would Google Do?” discrepe ahora con este nuevo producto de Google por perder el control sobre la conversación suscitada por sus posts. Resulta que el 2.0 puede que tampoco tenga una vacuna contra la gran fórmula de “tú cubre que yo cobro”.

Sé que esta exposición nos lleva a poco más que concluir que sidewiki es otro misil a la línea de flotación del negocio de los contenidos digitales para muchos actores del sector. Y, aviso a navegantes (ojalá me equivoque) los más afectados pueden ser precisamente, los pure-players y 2.0, que suelen formar parte de laissez faire digital en el que estamos instalados. Si tu único valor es la interactividad y se fragmenta, no la retienes, se produce “en la nube”, debes buscar otra forma de generar valor.

Todo esto nos recuerda dos cosas:

1.  los mercados son conversaciones (y añadimos… y el dueño de la conversación es el dueño del mercado) (cluetrain manifesto)

2. cuando las barbas del vecino veas pelar… (refranero popular)

Si el planteamiento que os expongo creéis que erróneo o matizable, os agradecería mucho el comentario y la enmienda.

Este es un post dedicado a los blogs que he citado, en los que leo y aprendo, pagando pocos euros pero mucha atención:

www.rosajc.com

www.comunidadenlared.com

www.filmica.com/audiencias

www.buzzmachine.com

www.233grados.com

NOTA FINAL SOBRE LA ILUSTRACIÓN.

El jazzman es, como dice la foto, un personaje misterioso y enmascarado que ameniza las calles de Santiago de Compostela. Me enorgullece decir que fui, para él, un compañero de profesión. Indigno compañero, porque mi talento no le llega a la suela del zapato. Yo también tocaba en las calles de Santiago.

Lo que nunca me imaginaba es que acabaría siendo compañero de profesión 11 años más tarde. Y es que el oficio de que producir contenidos para Internet se asemeja mucho al del músico callejero. Unos pocos echan monedas, y la inmensa mayoría pasa sin pagar.  Lo que no saben muchos de los que pasan es que bajo la malla del jazzman hay un músico profesional, profesor de guitarra de primer nivel. Esto, si cabe, acentúa el mencionado paralelismo.

Muy loable el proyecto de artigoo (conocido vía Loogic), más allá de que cualquiera se haga un site y pueda meter adsense u otras redes publicitarias, dan una solución llave en mano para quien no quiere complicarse la vida por el continente. En el fondo, idealmente, cualquier medio online podría regirse por ese sistema, por lo que es un proyecto a seguir.  En las condiciones de uso especifican que el contenido pertenece a su autor, pero ellos, a nivel web, lo registran. Me parece una buena idea, pues para un autor final, publicar ahí es algo así como registrar la propiedad intelectual (en fin, con muchos matices, pero un equivalente muy sencillo). Y una buena forma de declinar responsabilidades legales.

Me pregunto si el proyecto de artigoo pudiera colisinar con competidores como bubok, pues, al final, es publicar para que otro lo explote, e imprimirlo o publicarlo en formato ebook es sólo un paso más. Y bubok podría también explotar los contenidos fuera del formato ebook.

En artigoo aparentemente se suman al carro del mensaje “gana dinero” para que la gente publique A mi modo de ver, es un  enfoque erróneo de comunicación. Mucha gente está generando contenidos y no a cambio de dinero. Cuando tanta gente comparte contenidos gratis por hobby, realmente ¿es acertado entrar con el gancho del ganar diner0? Tal y como cotiza el cpm, y menos si no es premium, el volumen de usuarios que necesitarías para generar una cantidad significativa por un contenido generado sólo para el canal internet es ingente.

Para vender la idea, para ilusionar al que pueda escribir para ti, no creo que lo mejor en “¿qué es artigoo?” sea contestar de primeras ”Artigoo es la forma más sencilla de ganar dinero en Internet sin necesidad de tener ningún conocimiento técnico y completamente gratis“. Al lector, que acaba de borrar el spam en su bandeja de entrada, lo primero que se le viene a la cabeza es: “Ah, otros que venden viagra”.

Yo les animaría a cambiar el mensaje de esa página y, en general, a enfocar la comunicación a la pasión de la gente por sus aficiones y por compartir, por la comunidad. Si no consigue generar mucho dinero alguien con su web sobre filatelia, al menos que se divierta y haga amigos. Y así, el tema durará más. También, se trata de gestionar correctamente las expectactivas del que está al otro lado.

Por último, otro aspecto que me llama la atención será si al final modelos de este tipo pudieran concluir en el offshoring de la generación de contenidos en español. Es decir, si acabarán siendo autores de latinoamérica los que escriban, como se tira una gran parte del código desde la India. Y, puestos a llevar la reflexión a su extremo, y dicho con un poco de guasa, si acabaremos montando las redacciones en la Habana.

Imagen: Federalist Papers

El debate de la neutralidad de la red va a ser apasionante. Holman W. Jenkins destapa en WSJ otra línea argumental que posiblemente muchos no nos habíamos planteado , y hace una contextualización diferente del debate .

El resumen  es:

-          El acceso abierto a la banda ancha se basó en el “free riding” de los usuarios de internet dial-up sobre los usuarios del teléfono convencional. AOL se aprovechaba de mantener llamadas telefónicas abiertas usando un volumen desproporcionado de recurso pues sus clientes mantenían su línea telefónica abierta por días o semanas. Este es el modelo que las empresas grandes (con Google a la cabeza) buscan defender haciendo que sus servicios parezcan “gratis” al usuario final

-          El contexto de provisión de acceso a la red se produce en márgenes decrecientes y un juego de suma cero donde unos competidores quitan clientes a otros. Por tanto, que los clientes estén contentos es clave para ellos.

-          En redes móviles, la capacidad está lejos de poder servir para compartir archivos o streaming sin restricciones. Hacen falta grandes inversiones (la propuesta  de Genachowski se refería a la neutralidad en movilidad)

-          Los usuarios conocen esas restricciones, y, progresivamente, se llegará al acceso ilimitado (a medida que la infraestructura crezca).

-          Se trata, por tanto, de proteger al usuario medio de ese 20% de usuarios que genera el 80% del tráfico. La política de precios es el único recurso para gestionar el crecimiento en el volumen del tráfico.

-          Google clama contra estructuras de precio que puedan hacer que el consumidor se lo piense dos veces antes de clicar en un anuncio (Y añado yo: como el resto de soportes publicitarios).

-          Google, como Microsoft, eBay o Yahoo prefieren generar una barrera de entrada a los nuevos plantando sus propios servidores en lugar de pagar por ello a los ISPs.

Y aquí viene el meollo del argumento:

“¿Qué pasaría si una startup intentara competir con google externalizando la gestión de sus datos en las telcos instalando en ellas su infraestructura para servir datos? Sería una situación de win/win para ambas partes (…) ¿Sería esto una violación de la neutralidad de la red? Google, seguramente, diría que sí.”

En definitiva, como hizo AOL, la neutralidad se usa para defender  un status quo, una situación tecnológica concreta, y, visto desde principios muy liberales, obligar a la neutralidad de la red puede frenar, precisamente, las inversiones y el desarrollo en infraestructuras. Podríamos estar ante un intento de defensa de una posición y ciertas barreras de entrada.  La neutralidad es asimétrica, no es real, un jugador nuevo no puede competir en igualdad con los grandes establecidos.

No es una línea argumental que se defienda desde este blog.  Se expone aquí porque parece una crítica interesante.

Pero el debate, no se restringe a lo anterior, las líneas argumentales chocan en otros puntos y los propios comentarios al artículo son una interesante colección:

-Los defensores de la neutralidad, básicamente, dicen que no se puede discernir qué bits pasan y cuáles no. Pero con el advenimiento de más y más aplicaciones en tiempo real (vídeo, audio, mensajería como twitter) puede que el ancho de banda no sea un recurso tan escaso como la priorización de paquetes de información. El control del retardo, de la latencia. Puede que ése sea el recurso escaso y los proveedores de contenidos saben que ahí puede llegar su cuello de botella para volver al regazo de los ISP. Si la red fuera neutral, tal vez habría más dificultades para desarrollar ese tipo de servicios más basados en calidad alta de servicio. Y, por otro lado, el café para todos haría más caros servicios que no necesitan tanta calidad.

- Incluso hay argumentos ecologistas, no se puede crecer en el volumen de datos que se transmite independientemente de su calidad, es antiecológico, por tanto, habría que orientar más a calidad, o, en otras palabras, a discernir cualitativamente, a categorizar. 

- La analogía con el suministro eléctrico, cómo no, surge aquí. La electricidad se cobra en función del volumen para distribuirse por la red, se discierne el uso al que se destina y su volumen.

- Surge la pregunta de si en el éxito de Internet no está siendo injustamente valorado el papel de los que han puesto la infraestructura tecnológica.

- Se afirma que la neutralidad, en realidad es anti-neutra porque penaliza los servicios que requieren mayor calidad. Sin priorización, no puede haber garantías de calidad de servicio para ciertos servicios que la requieren.

Una cuestión, en la que los proveedores de contenidos nos jugamos el futuro estratégico, y que, obviamente, seguiremos con interés desde este blog.

NOTA SOBRE LA ILUSTRACIÓN. El apasionado debate que se está encendiendo en relación con la neutralidad de la red es algo así como un debate constituyente de Internet. Como cuando se reabre la soberanía de un país para fijar las reglas del juego. Los artículos que componen la obra que ahora se conoce como Federalist Papers fueron un eje del debate constituyente americano, debate al que nos recuerda la altura que está alcanzando el actual sobre la neutralidad de la red. Merece la pena seguir de cerca a los nuevos Jay, Hamilton y Madison.

OFF-TOPIC al asunto de la neutralidad, pero lección para el tema de este blog. Espectacular wsj.com consiguiendo:

1. Que el artículo desate el debate
2. Una gran calidad en el debate que aporta tanto o más valor que el propio artículo (¿tal vez por restringir el debate a suscriptores?) De tal forma que los comentarios añaden tanto o más valor que el propio artículo.

Tras ver esta llamada de Wikimedia para conseguir voluntarios y expertos de cara a elaborar su plan estratégico, una pregunta que surge es si los medios podrían estar también, contando con la ayuda de su audiencia en este sentido. Una propuesta en este ámbito de The New Yorkt times con su Insights Labs, posiblemente haya otras.

Incorporar talento y dejar que quien quiera se incorpore como voluntario, puede tener cierto potencial para los medios bajo el principio de “dar un poco para recibir mucho”.

After seeing this call from Wikimedia to get volunteers and experts for a strategic plan, the question would be, could some media companies do the same with their audience? The New York Times has an initiatie (in which I participate) called Insights Labs, but I do not know many other initiatives.  Incorporating talent and letting people to be part of us can also be made through volunteers.  Media companies could have a big volunteer network with the right policies and incentives. Under the principle of “give a little, get a lot” our audience could be an added-value self-service.

No tengo el tiempo ahora mismo para entrar en más profundidad pero sí quiero contestar sin complejos postulados ideológicos como los de Enrique Dans en relación con la neutralidad de la red, porque creo que se está convirtiendo en el pensamiento único. Me imagino, que, algo hay en mi respuesta de que, aunque nuestras facultades distaban poco en el Campus Sur de la Universidad de Santiago, no es lo mismo la Ciencia Política que la Biología.

La libertad es una facultad o un derecho humano. Sólo quien puede elegir, quien tiene conciencia de sí mismo y puede tomar decisiones y obrar en una u otra dirección, así como saber las consecuencias de sus actos (es decir, ser responsable) puede ser libre. Las cosas, son instrumentos, y no tienen capacidad de decisión: no tienen capacidad de ser libres y no entienden de la consecuencia de sus actos. Una bomba nuclear, sencillamente, es imposible que sea libre, apunta y dispara una persona, o un grupo de personas. Si un objeto no puede decidir, sencillamente no puede ser libre. Los instrumentos, objetos neutros e inanimados, manejados por hombres, no son libres, sino son cosas dirigidas por hombres.

Decir que la neutralidad de la red, que su libertad, es un fin absoluto (o casi absoluto) es un posicionamiento ideológico y habría que definir más qué se entiende porque “la red sea libre”.  Más allá de decir que todos los contenidos y tecnologías deben llegar igualmente a todos a través de la misma, pues decir eso, de nuevo, equivale a decir que quien más puede, más comunica o impone.

Obviamente estoy seguro de que nos oponemos a los contenidos nazis, terroristas o pederastas. Por tanto, admitimos que la red no puede ser “libre” y “neutral” en relación al contenido. A partir de ahí, es una cuestión de grado, y se vetarán tecnologías, por motivos de seguridad o defensa nacional, se vetarán contenidos, y se vetarán personas y organizaciones. ¿en qué grado? Es una decisión política. Desde el ultraliberalismo (no hay raya, todos contra todos), hasta el máximo intervencionismo (sólo hay contenido decidido y aprobado por el Estado), y en esa escala nos movemos.

Una red libre es, sencillamente, un instrumento al que, como a tantos otros, acabarán dominando unos cuantos en beneficio propio. Eso no es libertad, sino, en el mejor de los casos anarquía que, con total seguridad, deriva en tiranía u oligarquía. Por tanto, es imposible que la red sea “libre”: o la domina el Estado, o la domina el más fuerte. O, como mínimo, la red puede ser libre, pero entonces, los ciudadano no lo son. Es posible que la decisión sea elegir entre la tiranía del Estado (de una imperfectísima democracia) o la tiranía de los poderosos.

La red es un instrumento, que, como las carreteras o el espacio aéreo, no se definirá en función no de una hipotética (e imposible teóricamente) libertad, sino en función de un fin superior que es la libertad de los individuos, y ésta no se da en el Estado de Naturaleza hipotético que en Teoría del Estado se superó con el nacimiento del contractualismo (a partir del enunciado del Contrato Social de Rouseeau) sino en el Estado de Derecho. Cuando el hombre, dotado de derechos y obligaciones, se convierte en ciudadano.

El tema, merece un debate, pero no dejemos que se imponga el pensamiento único y el dogma de la libertad de la red. La red no es libre, la libertad nos pertenece a los ciudadanos. Creo que el asunto de la neutralidad de la red se ha ido dejando a tecnólogos y científicos, que, aunque estén movidos por buenas intenciones llevan el debate por el sitio equivocado. El debate se ha centrado más en cómo la red puede ser más libre, en lugar de apuntar a cómo la red puede hacer más libres a los ciudadanos.

Es curioso ver cómo el humanismo, el derecho, la Ciencia Política, contestó a este debate hace cientos de años. Aunque pudiera estar equivocado en mi forma de exponerlo,  el debate de la neutralidad de la red hay que llevarlo al humanismo y sacarlo cuanto antes del terreno meramente ”técnico”. La política debe tomar la iniciativa. La Política con mayúsculas. El contrato social hay que llevarlo a la red y convertir a los hombres en ciudadanos, también en Internet.

 —

Imagen incluída. Imagen CC del Cielo de Irán. El cielo de Irán no puede ser libre jamás, sólo los ciudadanos que hay debajo.

Spotify dice que puede llegar a superar el 10% de usuarios de pago sobre su base total de usuarios. Casi al mismo tiempo, el último sondeo en la red dice que el 5% pagaría por noticias.  Es obvio que música y noticias no son la misma cosa. En todo caso, convertir la música en un servicio es una estrategia muy interesante por parte de Spotify.