Lo que mencionas de:
- las instalaciones serán más pequeñas
- la relación laboral más difusa
- la existencia de colaboradores parciales más amplia
- la restricciones a unos pocos periodistas como dueños de una sección inviable: el público sabe más
- La tendencia a la comoditización de la información pura, enorme

Es un análisis en el que hay un consenso. Más o menos se sabe dónde vamos. El problema es cómo se llega ahí. Para empresas con prácticas, con personas, con tradición, por tanto, es un problema de gestión del cambio. Y el cambio no se puede hacer en este caso prendiendo fuego a lo anterior. Ahí está el reto.

En definitiva, no es tanto el qué hacer, sino el cómo. Y ahí estamos, en la lucha. Realmente apasionante, y un placer encontrar en este camino a personas que viven, cada uno en su rol, la experiencia. Es una suerte poder presenciar este cambio de escenario.

Un saludo

Digamos que un medio puede ser parcial, descaradamente parcial e incluso trinchera, pero debe ser honesto consigo mismo y su audiencia. El negocio es la lealtad de su audiencia: su credibilidad frente a ellos (no necesariamente frente a todos los lectores potenciales), son como la credibilidad de un banco: no puede ser que no devuelva los depósitos cuando se los pides. Los grandes medios son, en mi opinión, tan percibidos como parte de un entramado político empresarial que tiene características de oligopolio, un oligopolio especialmente cerrado y dependiente totalmente del regulador: no hay gran periódico sin tele ni radio. Perdieron su autonomía editorial, porque quieren una licencia, su renovación y modificación de sus condiciones. Fue Le Monde Diplomatique, que ya tiene, quien analizó el negocio de PRISA y lo encontró tan estructuralmente dependiente de las relaciones con el regulador, que casi no lo llama negocio.

El País es un buen producto. Como todos los que mencionas sometidos a una presión tremenda por la transformación de las condiciones de competencia. Y condicionado por su historia. Son palabras de su Consejero Delegado el aviso de que quedarán pocos periódicos de papel y que espera que El País sea uno. En ese razonamiento impera el hecho de asumir una posición institucional casi equivalente a un poder del estado: es el mensaje que nos cuenta una y otra vez en toda conferencia que pronuncia. El problema es que se terminaron los medios de masas, que la publicidad está cambiando y que la presión a los costes es bestial. Mucho espacio sociológico ha perdido su fe o la está perdiendo en los espacios tan institucionales. Ese es el éxito de Público, del que no sé cómo evoluciona la cuenta de resultados: es parcial, pero su base de lectores cree en la honestidad de sus redactores. Dudo que el público joven, de izquierdas o derechas, se sienta identificado mayoritariamente con diarios tan involucrados con una clase política de la que desconfían. Prefieren la guerrilla de los que se encuentran en un status más romántico del periodismo, se llame Libertad Digital o Público.

Encontrar negocios editoriales sostenibles en la era digital pasa por una mentalidad y unas estructuras. Nadie tiene la panacea. Pero yo casi tengo por seguro que las instalaciones serán más pequeñas, la relación laboral más difusa, la existencia de colaboradores parciales más amplia, la restricciones a unos pocos periodistas como dueños de una sección inviable: el público sabe más. La tendencia a la comoditización de la información pura, enorme. El valor del análisis superior. La forma de pagarlo… ¿ajustamos primero los costes a la verdadera creación de valor en la era digital o pretendemos seguir con los mismos costes en un tiempo hiperabundancia de contenidos y con nuevos filtros emergentes fuera del circuito tenido hasta ahora como exclusivo por parte del periodismo oficial? Sólo entonces veremos qué ingresos y qué publicidad. Pero sostener las redacciones del siglo XX en el XXI, pretender que el gobierno nos dé ayudas, mantener el overhead de los tiempos de las furgonetas y los kioscos y, al mismo tiempo, ingresar y tener márgenes como antes… no lo veo.

PD: normalmente, un periódico nuevo triunfa con un cambio sociológico. Fue el caso de El País frente a ABC y La Vanguardia. O del Periódico frente a La Vangurdia. O el de El Mundo matando a Diario16, cuyo dueño se cargó la credibilidad frente a su público que se fue en masa tras su director. Ahora Público ha pillado un espacio de demografía publicitariamente interesante precisamente porque sociológicamente hay necesidad. No derribará a El País, al menos de momento, pero entra en su base de futuro. Veremos si se sostiene. Pero sobre todo, veremos si los lectores de prensa lo hacen en papel y no hacen como yo, que cuando solo había papel compraba tres (algo raro) y ahora leo parcialmente casi todos. Parcialmente, esto es importante: antes pasaba todas las páginas y me detenía en lo que me interesaba, y la publicidad seguía allí. Ahora…

No creo que haya una pérdida de credibilidad, y en todo caso, es una cuestión más editorial que de desarrollo de negocio, que es donde me centro. Si tú ves esa pérdida de credibilidad, tienes tus motivos. Seguramente estás más al día en esta cuestión que yo.

Visto a nivel de negocio, el contenido es un producto, y en mi análisis, EL PAÍS es un gran producto sobre el que debemos innovar. Lo que me preocupa es que el continente y el modelo sean coherentes y estén al nivel del contenido. En realidad, gasto mi energía y tiempo en leer sobre modelos de negocio basados en contenidos y ni siquiera puedo reparar mucho en cuestiones tan editoriales aunque pueda parecer increíble.

Supongo que hay varios medios con distintos enfoques y ventajas y virtudes. Ayer estuve en Barcelona, compré EL MUNDO y Público y visité a un amigo que trabaja en La Vanguardia, no aborrezco ningún medio y me gusta leerlos si los tengo a mano. Ahora bien, no puedo ocultar, pues lo digo siempre abiertamente, mi parecer de que EL PAÍS es el mejor periódico en español con una diferencia abismal. Por eso, yo no pongo excusas para no ser los mejores en facetas de negocio alrededor de este contenido, y en eso me centro.

Un saludo

Finalmente, podemos ser cínicos del todo: el público no confía en lo que decimos, pero seguimos ganando dinero. Esa ecuación no sé si es sostenible en el tiempo. Quizá porque la rentabilidad es un juego de muchas claves, empezando por los costes. La defensora pretende decirnos con conviccion (qué menos si no lo dice ella) que los intereses empresariales no interfieren en el trabajo de la redacción. Bueno, vale, ya, en fin, me hago mayor y soy tolerante, si pulpo es animal de compañía, es animal de compañía.

Añadamos otra variable: se quejan los viejos lectores orgullosos del que era su periódico y ya no es. Lo mismo un día alguien empieza a hablar de El País verdadero o auténtico como Anson ha hablado del ABC verdadero. El chiste del oficio era decir que con cada esquela publicada en el ABC, el periódico perdía un subscriptor. ¿El cinismo editorial – es decir, hoy maldigo lo que practiqué ayer – atrae nuevos lectores? Y perdón por la expresión, pero por mucho “engagement” que encontremos en los fieles la cuestión es si la marca “El País” significa hoy lo que significaba en 1981. Coca-Cola sigue siendo la chispa de la vida. Y la sensación de prietas las filas parece inevitable.

El hecho de que los lectores se quejen significa varias cosas muy interesantes a nivel de negocio:
- Antes de irse a un competidor prefieren manifestarse. Que mejores, preguntar qué pasa.
- Esto significa que entienden el medio como SU medio, lo que demuestra un grado máximo de fidelización y relación.
- El medio, no sólo no les acalla sino que les escucha, porque sabe y asume que pertence a sus lectores.

La intervención de Pérez Oliva es modélica, y el que los lectores aprecien tanto al medio como para invertir su tiempo y su talento en su mejora, demuestra la extraordinaria vitalidad que disfruta el periódico. Cualquier empresa desearía que sus clientes se volcaran en decirle qué tiene que mejorar en lugar de irse a la competencia.

Un saludo

Este juego de los tres monos, el que no ve, el que no habla y el que no escucha, no es un problema estricto de periodismo. Sino de empresa informativa o, si se quiere a secas, de empresa. El lector de El País, fan o no, seguidor o no de su línea editorial clásica, está obviamente desconcertado. Porque no es la narración de los hechos, sino el por qué de su publicación. El conjunto de los espectadores desde la barrera lo que han visto es un CEO al que le fallan los negocios por la regulación y que relata su verdad en los mismos términos que sus competidores relataban la suya cuando en el pasado otras decisiones crearon la misma perplejidad social y favorecieron a PRISA: esto es lo que hace daño a la credibilidad global. No es que uno yerre, pues se yerra siendo honesto con la audiencia, el problema es si se yerra porque se ha olvidado que ese mismo yerro fue olvidado en su día por el medio que era el favorecido. Yendo más allá, si esto es un negocio, cabe la honestidad de defender la igualdad de oportunidades en el negocio audiovisual, algo que todos sabemos que brilla por su ausencia. El concurso de belleza para otorgar licencias de televisión y radio no ha sido nunca muy edificante. Añádesele que el primer ejecutivo defiende el valor institucional de su medio como formador de opinión pública responsable y, por tanto, una pieza institucional del sistema democrático. Es decir: resulta chocante que siendo una pieza institucional sea primero un negocio que puede dejar de criticar el entramado regulatorio del mercado en el que se desenvuelve cuando no le favorece. En definitiva, en esto consiste la pérdida de credibilidad o, puede que mejor dicho, de autoridad moral.

Concidiendo con lo que dice Pérez Oliva, pero transformándolo en una cuestión de negocio, la independencia y la búsqueda de la verdad de sus periodistas harán de cualquier medio un producto mejor. Y, por tanto, si no todos, un segmento de clientes optará por ese producto, y los que desarrollamos negocio podremos encontrar formas viables de hacerlo.
Por eso, tal y como yo entiendo esta actividad (negocio) y para el segmento de lectores al que se dirigen algunos medios, la defensa de la verdad es parte fundamental de la elaboración del producto, pues es un atributo básico del mismo. Cuando los lectores son críticos no vale el contenido que se engañan a sí mismo, al lector crítico e informado, sencillamente, no se le puede engañar de manera sostenible. Por tanto, y en resumen, si yo defiendo los negocios sostenibles y sanos económicamente a largo plazo, estoy alineado con Pérez Oliva y defiendo la verdad, porque, en los negocios (como en la vida) la mentira constante es insostenible. Las cartas llegadas a EL PAÍS no son sino la demostración de un lector crítico al otro lado, y su toma en consideración pública, la prueba fehaciente de la transparencia.
No es que la búsqueda de la verdad, como atributo pertenezca a un sólo medio ni que haya una verdad absoluta, sino una honestidad intelectual del que escribe consigo mismo y una responsabilidad sobre su firma. Que quien escribe se pueda mirar al espejo y dormir tranquilo aunque alguna vez yerre.

Si algo intentaré siempre que siga en medios será que los periodistas duerman habiendo actuado en conciencia y responsables de sus contenidos. En las buenas empresas periodísticas, los condicionamientos, si los hay, son más externos que internos, y ahí es donde debe estar la labor de defensa de la empresa. Y para la defensa de los ataques de intereses externos, la solidez económica es lo más efectivo. Creo que todos los que desarrollamos negocio buscamos esto de alguna manera.

Un saludo!

Cierto, muy cierto. Pero la verdad es también que el periodismo de calidad, el que sobrevive de relatar la verdad [1], sólo se sostiene cuando es autosuficiente en lo económico, cuando el periodista, en el desvelo de desvelar la verdad, tiene para tomarse un café. Es esta una circunstancia que no se da cuando el mercado periodístico está distorsionado por los intereses de algún grupo (gubernamental, por ejemplo) que, sintiéndose atacado por la verdad desvelada, está dispuesto a pagar con su poderío berluskiano por otras verdades… compradas.
Luego ya, cuando el relato de los hechos retorna a los lectores, puede que estos reclamen de los periodistas el relato de toda la verdad menos de la verdad que les hiere a ellos, a los periodistas. Llegamos así al periodismo muerto, que antes de morir no pudo gritar ¡que me están matando!
No parece que sea cuestión de juicios sobre “independencia” que, por otra parte, ¿quién la mide? ¿47 lectores? ¿4 diputados? ¿7000 analfabetos?. Hablamos de periodista a tu periodismo y…