Sumario Gurtel con 17mil folios. Ocasión de oro para probar el crowdsourcing en España
En su momento, the guardian llevó a cabo una experiencia pionera de crowdsourcing movilizando a su audiencia para analizar 458 mil páginas de documentación de diputados británicos. Hasta mediosenlared.es entró a revisar unos cuantos documentos.
Ayer, se sabía que se levantaba parcialmente el secreto del sumario del caso Gurtel y salieron a la luz 17mil documentos. Por la radio, los periodistas comentaban las dificultades de digerir con velocidad los datos. Una ocasión de oro que aún está ahí para probar el crowdsourcing en España. Tal vez alguien lo está preparando ya en algún medio. No es que sea sustitutivo a la labor de periodistas, pero podría ser complementario, y, en cualquier caso, una muestra de transparencia muy interesante.
ACTUALIZACIÓN: October 8, 2009 at 9:26
Parece ser que el sumario tiene en total 71mil folios. Si levantaran el secreto de más partes, habría aún mucho más trabajo por hacer.
4 comments
Hola Luis:
No parece mala esta invitación. Está muy en la línea de lo que se cuece ahora. Posiblemente este no sea el caso por que aquí, por muchos miles de folios que haya, “caso” no parece haber más que uno (un viejo y recurrente caso, para desgracia de paganos y deshonra social, dejémoslo).
Pienso que esto del “crowdsourcing”, prefiero llamarlo, perdóname, “tajonline” (para distinguirlo del “teletajo” que otros refieren como “teletrabajo”), podría resultar muy práctico. Al poder judicial podría resolverles el problema de los legajos que se pierden: “¡¿problemas con tus legajos?… pues acude al teletajo! Al poder ejecutivo podría aliviarle el problema del paro: “¡¿problemas de paro?… pues acude al teletajo!” (esto no rima mucho, pero sería estupendo y nos ahorraría unos dineros de subvenciones a los empleadores) se evitarían delincuentes sueltos, aliviaría un poco el desempleo.
Parece una broma. Pero es… “Nada menos que los primeros pasos de una transformación mayúscula que terminará reinventando la relación entre ciudadanía y Gobierno.” (“Obama y la Revolución de los datos”; El País 05/10/2009; por el admirado Diego Beas, con “b”, porque con uve ¡no veas!).
Bien, perdona, bromas aparte, que esto es muy serio. No hay más que dar un vistazo a http://www.data.gov (The purpose of Data.gov is to increase public access to high value, machine readable datasets generated by the Executive Branch of the Federal Government. ).
También puede ir bien una vuelta por http://www.publicintelligence.net (The very word “secrecy” is repugnant… ).
Saludos
Interesantes enlaces.
Más que trabajo online, podría considerarse “participación” del usuario. Eso sí, participación que añade valor. En cierto modo, participación coordinada, conducida, hacia un objetivo común: analizar el caso Gurtel y realizar ciertas tareas, como por ejemplo, etiquetar a las personas que se citan.
Hay una “leve” diferencia entre el documento que tú hablas y este sumario. Uno (el de los británicos) es público y este (Gurtel) no lo es. El sumario sólo deberían conocerlo las partes hasta que no sea público. Que se filtre es otro cantar. En ese documento hay direcciones, teléfonos, cuentas corrientes de imputados y no imputados que de ninguna manera pueden hacerse públicos.
Un saludo
Hola Chiqui,
En los documentos de la experiencia de the guardian salen debidamente tachados en negro datos personales de personas y terceros. Es decir, también hay información que no se puede sacar a la luz en esos mismos documentos.
El medio podría adoptar un papel similar al Estado en aquellos documentos. Allí tacharon y sacaron a la luz (aunque no fue el medio quien tachó).
Tal vez es más bien una cuestión filosófica, de sacar a la luz todo lo posible, o guardar para sacar por fascículos. Con una mentalidad de más transparencia, obviamente con la salvedad de cumplir la ley (y la ética), debiera ser posible sacar a la luz lo máximo de forma parecida.
Precisamente lo que señalas es una prueba más de la necesidad de que quien arbitre estos mecanismos sea un medio. El medio que esté asesorado, puede aportar ese valor a la sociedad, saber hasta dónde se puede llegar en publicación y poner la raya en la máxima transparencia posible.
Una vez la información sale, es una cuestión de qué volumen de información se es capaz de sacar y digerir. Si el papel del medio cambia de cocinar los datos, saber qué se debe tachar, y de estructurar, más que a digerir, tenemos un cambio en la cadena de valor, que es de lo que se habla aquí.
El punto de vista desde el que se comenta aquí es de cadena de valor y transmisión de “costes” a un voluntariado que cada vez más quiere participar. El manejar la raya que separa transparencia de privacidad sería, precisamente, un lugar más donde el medio podría tener las cosas claras y aportar su conocimiento. Si cabe, este punto aún subraya más la necesaria colaboración medio/voluntarios.
Negar la mayor, el compartir información, cuando no se hace para sacar información por fascículos, resulta contradictorio. Con el mismo argumento se debería parar la información sacada por entregas. En el fondo, es hablar de a qué velocidad sale la información y utilizar a la audiencia propia como un acelerador. Obviamente, respetando la ley, pero más rápido y con menos costes internos.
Un saludo!