Otra visión de los acuerdos con facebook y twitter. Éxito para quien hizo la lata, y para quien la abrió.
Fluyen textos sobre los acuerdos con facebook y twitter en uno de los asuntos que están de actualidad: la web en tiempo real. Para Dans, es la demostración de que estas empresas no son mero “aire caliente”. Puede tener razón, pero el no ser aire caliente posiblemente ahora mismo tenga más que ver con un movimiento en el tablero estratégico que por fundamentales de negocio.
La sensación de “deja vu” por el acuerdo de 2006 por el que se anunció que Google pagaría en varios años 900 MM $ a Myspace es considerable. Tal acuerdo vence en 2010 y en el análisis al respecto hay división de opiniones en función de si se adopta la perspectiva de Myspace o la de Google. Ahora bien, si Google repite experiencia, seguro que es a sabiendas. Obviamente, no se puede decir que el aparente fracaso de Myspace se deba a tal acuerdo, sólo que evidencia que acuerdos así no tienen tanto que ver con fundamentales del negocio en audiencia o ingresos a medio plazo.
La estrategia tanto de facebook como de twitter es, en cierto modo, generar p2p un contenido diferenciado y rápido, y no se han preocupado en aparecer en buscadores. Es más, sobre todo por privacidad de sus usuarios, posiblemente, han mantenido su contenido al margen de los buscadores incluso añadiendo acortadores de URL que han dificultado el trabajo de indexación de Google. Si esta estrategia ha sido deliberada, con este acuerdo podrán recoger nueces, en cuyo caso debemos felicitarles. También hay que felicitarles si viendo las circunstancias han identificado su valor. Han sido capaces de tener un contenido diferenciado por velocidad y relevancia que han dejado al margen de los buscadores y han tenido poder de negociación, un auténtico logro. El paradigma roto ha sido el de “escribir para google”. Se han concentrado en el contenido (“content was King”) y no en estar los primeros en su palabra clave en Google. Lecciones:
- Generación de contenido relevante y diferenciado sin preocuparse por aparecer en buscadores
- Es el buscador quien reconoce que le interesa tener este contenido, y no tanto al revés. No son ellos quienes se matan por aparecer en los buscadores.
Con un escenario así, la amenaza estratégica a los buscadores es evidente. “Esa lata hay que abrirla” debieron pensar en algún lugar.
Bajo el punto de vista del negocio, un acuerdo por el que los contenidos se indexen y se incluya publicidad contextual en estas plataformas, es “sólo” abrir los contenidos e incorporar adsense. Dicho sea para desmitificar un poco de qué se habla. No hay un cambio en los fundamentales del negocio, sencillamente, una parte del contenido y del tráfico (eyeballs) se está desplazando a la web en tiempo real. Pero esto no significa que el contenido en tiempo real haya encontrado ya formas de explotación más rentables. Es más, seguramente acuerdos así evidencian cierta impotencia para alcanzar viabilidad de manera aislada por parte de las plataformas.
El devenir de myspace no tiene nada que ver con la posibilidad de éxito de estas plataformas, es sólo botón de muestra de una operación similar, y una prueba de que los fundamentales del negocio no variaron con su acuerdo. Éxito de facebook y twitter por ganar poder de negociación ante los buscadores, y éxito de los buscadores por abrir esa lata. Da la impresión de que lo que en realidad se ha puesto en valor, ha sido la lata y un contenido jugoso en su interior, no un hipotético descuento de ingresos futuros traídos al presente.
3 comments
Acertadísimo análisis. Interesante esta especie de “content is king”.
Un auténtico placer leer tus artículos.
Hola Luis:
Como los surfistas que navegan sobre la cresta de la hola, tus análisis, puntuales y certeros, sobre la realidad de lo que hay corren siempre el riesgo de volcar con las turbulencias de este mar revuelto.
Un análisis reposado de estas alianzas entre rivales daría, como poco, para un grueso libro. Desde mi perspectiva, las líneas maestras de este debate quedan trazadas con varias de tus puntualizaciones:
- [La estrategia tanto de facebook como de twitter es, en cierto modo, generar p2p un contenido diferenciado y rápido, y no se han preocupado en aparecer en buscadores. Es más, sobre todo por privacidad de sus usuarios…]
Efectivamente, las mal llamadas “redes sociales” son realmente “nodos conversacionales”, en donde los ciudadanos interactúan mediante los multimedios que los nodos ponen a su disposición (conversan audiovisualmente) confiados en la confidencialidad y libertad de elección, ya sea de uno a uno (el “bis a bis” de toda la larga vida de la cultura latina, que ahora nos han reinventado como “p2p”), de varios a varios, incluso de muchos a muchos. Enseguida surge el problema de la apetencia por convertir a estos diferenciados y ordenados grupos de “ciudadanos” en masas amorfas de “consumidores”, aparece el “gran difusor” a la caza de la atención. Pero el consumidor desea mantener su dignidad de ciudadano libre, huye hacia [“la web en tiempo real”] (que ya no es tan multimedia). Observa que el ciudadano inteligente es el actor más relevante en el reparto de esta comedia, por más que se le ningunee,
- [“Esa lata hay que abrirla” debieron pensar en algún lugar.]
Pero cuando la lata se abra el ciudadano tendrá que retraerse aún más. Tendrá que tirar de teléfono (aún puede hacerlo bis a bis, multi-conferencia, o multi-video-audio-conferencia enriquecida de intercambio documental). ¿y entonces qué? Pues nada, volverá el “pinchazo telefónico”, pero no se preocupe, no duele, ni se nota…
- […es “sólo” abrir los contenidos e incorporar adsense.]
Sólo pinchamos al ciudadano para inyectarle adsense semánticamente contextualizado.
Toda una larga historia. Pero ¿por qué?… Parece evidente que aquí falta alguien. No es posible contemplar al ciudadano degradado a consumidor amorfo. ¿qué hacen los gobiernos? y, sobre todo, más importante, más necesario ¿qué hacen los medios de comunicación? los inter-“media”dores conversacionales naturales, ¿cómo no se han hecho aún con los “medios” tecnológicos para las modernas modalidades conversacionales? ¿tan alienados y sometidos están por los bombarderos discursivos de la cocacola berlusconiana?
¿Qué agenda acabará imponiéndose? ¿la agenda política? ¿la periodística? ¿la consumista? o, decididamente:
¿deberían los medios hacer suya la agenda ciudadana para atender y servir en las nuevas modalidades conversacionales?
Todo un trilema para un grueso libro, que algún navegante de la cresta de la ola acometerá algún día.
Saludos, te deseo buena mar.
Luis:
En mi anterior comentario olvidé hacerte alusión a un antiguo y mítico intento de pinchazo telefónico. Está muy bien descrito en el Romance del Conde Arnaldo, que puedes encontrar aquí: http://antologiapoeticamultimedia.blogspot.com/2006/08/romance-del-conde-arnaldos.html
Afortunadamente aún quedan algunos periodistas que, como el marinero, responden al conde con aquéllo de:
[Respondiole el marinero
tal respuesta le fue a dar
"Yo no digo mi canción
sino a quien conmigo va"]
Saludos.