El problema también está en la precarización de la profesión de periodista, así que exigir excelencia pagando poco es un tanto utópico.

En EE.UU, WSJ triunfa con la subscripción por dos motivos: genera información de calidad original, la cual es “productiva” para sus clientes y el segundo factor es el idioma, al ser el inglés una lengua global y de negocios, es decir, de un nicho que está dispuesto a pagar por tener buena información y saber lo que leen los demás.

Cierto, necesitarán un contenido verdaderamente diferencial y que conecte mucho con su audiencia. Ese es el reto.
Desde luego, no pueden hacer un contenido equiparable a lo que encontramos en abierto por doquier.
Veremos si consiguen hacerlo.

También, creo que apuntas un filón y en el que llevo bastante tiempo trabajando también: no profesionales del periodismo. Totalmente de acuerdo contigo.

Un saludo

El grave problema de Factual es que su plantilla está conformada con periodistas jóvenes en su mayoría, con casi nada original que contar. Eso sí, opinión y más opinión.

¿Contenidos informativos propios de calidad? Bien poquitos o casi ninguno.

Si los contenidos son similares a los que se encuentran libremente en otros, la gente no renovará la subscripción.

El problema de Arcadi es que todavía cree en su profesión, con lo que da la espalda o desprecia a aquellos que no son periodistas pero que son expertos en temas concretos. Temas que sí aportarían valor diferencial.

- Un saludo -

Sumario RSS en vigilancia (todavía sin incluir en los seguimientos nauscópicos).