gracias por el comentario y el enlace.

Efectivamente, ahí está el meollo, en la tutela judicial. Pero debemos, creo, ser un poco realistas en la capacidad de nuestro sistema judicial para admitir el aluvión de juicios que va ir llegando. Nuestra justicia está ya bloqueada, es carísima y también muy injusta.
Una gran empresa tiene bufetes de abogados con tarifa plana. Un pequeño blogger no. Ojo a judicializar el asunto y con la asimetría que esto crea.
La justicia no es, ni muchísimo menos, la panacea ni la solución.

Tal vez, habría que ir a algún tipo de arbitraje más simétrico y más acorde con la alta velocidad de los contenidos digitales.

Un saludo

Merodeando Cultura no admite discusión alguna sobre la ley

Ahí radica el mal, en reducir el amparo judicial a algo que ya lo tenía desde “siempre”.

Con la corrupción a la orden del día en España, la confianza en nuestros gobernantes es mínima y cayendo. Por tanto, la mayoría preferimos que se mantenga la tutela judicial como amparo ante posibles tropelías gubernamentales.

El resto puede discutirse, y cada uno tener una opinión distinta, pero no es admisible que se restrinjan derechos existentes en nuestro ordenamiento.

Si no se ha hecho así en todo aquello relacionado con el terrorismo y la pederastia ¿por qué hacerlo con los contenidos en Internet?

Si permitimos que se salgan con la suya ahora, abrirán la puerta para posteriores restricciones a más derechos fundamentales, anteponiendo intereses de unos pocos a los de la mayoría.

Por lo demás, pienso que se ha de perseguir a quienes busquen el lucro en la compartición de contenidos multimedia, tal como está así establecido. Pero ha de ser el juez instructor por sí mismo o a instancias de la fiscalía o de parte quien tenga el poder decisorio y no un organismo político del que todos dudan de su independencia antes incluso de existir.

Resumiendo: de ningún modo podemos renunciar al derecho de la tutela judicial previa.