Riesgo de regular demasiado: acelerar el nacimiento de la Internet B

Una teoría, que antes sonaba más conspirativa que ahora, que se ha venido hablando en los mentideros de la red, era la del nacimiento de una Internet B. Un mercado secundario de intercambio de información entre ciudadanos, posiblemente y hasta cierto punto sub-premium y muy difícil de controlar por parte de los Estados. Realmente, el Estado es en la práctica inoperante para erradicar el narcotráfico o el tráfico de armas, como lo es contra el dinero negro pues aunque abolieran la moneda para acabar con él, la gente recurriría al trueque.

Y ¿por qué se dan mercados secundarios fuera del control del Estado? Porque es materialmente imposible que se aplique la ley y porque a veces el Estado empuja a los ciudadanos fuera de lo razonable. Si es razonablemente sencillo saltarse la ley, el beneficio es inmediato y jugoso, y la penalización por hacerlo es baja, las probabilidades de saltarse la norma se incrementan. No es posible controlarlo todo, el Estado no lo puede todo y podrá reducir, pero no acabar con las pulsiones humanas que llevan a la gente escapar a su control. (Precisamente, porque no es posible controlarlo todo no se apoya desde este rincón que se judicialice el control de Internet)

También por eso se defendía aquí anteriormente, que lo que nos debemos plantear es la factibilidad misma de una protección de la propiedad intelectual, pues será cada vez más difícil hacerlo, y cuanto antes se asuma que es imposible controlar este mercado, mejor, pues es evidente el incremento de las capacidades de almacenamiento y transmisión de información a más distancia, más velocidad y de forma más económica. Aunque son loables los intentos de proteger la propiedad intelectual y las complejas diatribas legalistas al respecto, son inaplicables sin un coste brutal en libertad individual.

El nivel de sofisticación y control del Estado, no ya sólo de las redes, sino de los dispositivos de almacenamiento y transmisión de información por parte de los ciudadanos puede acabar en una escalada de violencia entre los mercados negros de información (un nuevo narco) y el propio Estado. Los cárteles de trata de información pueden llegar a ser tan potentes y escurridizos como los del tráfico de drogas y la trata de blancas, si no más. Por tanto, el Estado sólo tiene dos opciones en esta cuestión:

- o da la batalla y se arma hasta los dientes para evitar que los ciudadanos intercambien información (ojo, que lo ha hecho con relativo éxito contra el top-manta)

- o asumque es inviable y toma una vía de muy poca restricción para que el mercado negro de información (ya existe en pederastas y terroristas que siguen usando la red) sea el mínimo posible

No parece necesario suscribir al pie de la letra el manifiesto como para pensar que si el Estado aprieta demasiado surgirán mercados secundarios de bits, que la gente organizará quedadas para intercambiar archivos, que llevarán discos duros a casas de sus amigos, que se intercambiarán los archivos por bluetooth o lo que sea, que los vencindarios se conectarán por sus wifis (gran oportunidad para fon), y un largo etcétera de consecuencias. Un Estado que aprieta hasta un límite excesivo acaba criminalizando a la ciudadanía y generando el germen de su propia derrota. Esto no es algo que se esté inventando en este post, está estudiado en Ciencia Política cómo a más impuestos, más fraude fiscal.

El Estado tiene suficientes mercados negros e infracciones por las que luchar, y abrir una vía más por proteger la propiedad intelectual, no parece lo más indicado a medio plazo. Hay que tomar nota de lo que pasa en otros mercados negros que hay antes de plantearse pisar el acelerador en las restricciones a Internet.

Imagen: BlackMarketRecords