El prototipo Living Stories en el que Google colabora con The New York Times y Washington Post pretende ser una nueva forma de leer noticias online:

1. poner toda la noticia en una única url permitiendo hacer un seguimiento entrando siempre al mismo sitio.

2. intenta facilitar el acceso a profundizar sobre la noticia en cuestión.

3. El sistema detecta dónde te has quedado, sabe cuándo entraste por última vez y te hace un resumen de lo que ha pasado desde entonces. Existe una contextualización de la noticia que, si ya has visitado la noticia alguna vez, desaparece por defecto, porque supone el sistema que ya conoces el contexto de la noticia. En ese caso, va directamente a las actualizaciones que te falten por leer (como Greader, que va dándote los feeds que se han actualizado desde la última vez que accediste).

Parece ser, más que nada, una reorganización de la forma de ver la noticia. Deja tener una relación directa lector-noticia (adicional, más que sustitutiva, pero ojo a esto, a la anterior relación lector-medio). Se puede suscribir un lector a una noticia por rss o a través del email, lo que nos conecta un poco con la conversión de la información en servicio y con la web en tiempo real que tan de actualidad está.

Al suscribirse el lector a una noticia concreta, el medio aparece como proveedor de la información en torno a la noticia, pero parece que cambia un poco la relación.

Por otro lado, permite una mass customization de la experiencia de lectura de las noticias por parte de la audiencia, pues cada usuario tendrá un nivel de profundidad diferente en función de su frecuencia de acceso a la noticia o de sus clics o no en materiales adicionales. Cada usuario verá una cosa distinta adaptada a su relación anterior con la noticia. Interesante avance.

Aparentemente, lo más interesante de esta herramienta es (más allá de la colaboración entre Google y dos periódicos, que ya es una señal en sí misma), el hecho de que se adapta al uso del usuario proporcionando diferentes grados de información/actualización/resumen en función de lo que haya hecho el usuario anteriormente en el site.

Esta práctica, en sí misma, puede ser considerada de muy intrusiva en un país con una LOPD como la española, pues supone el atesoramiento por parte de Google de la información de uso y acceso a noticias por personas. Pudiera incluso ser información delicada. Pongamos por caso que alguien es un empedernido seguidor de noticias sobre una religión o sobre la investigación de una enfermedad concreta, hechos que permitirían inferencias personales, aunque puedan no ser tan directas. Obviamente, sólo a efectos, se supone, de actualizar la propia experiencia de la noticia. En todo caso, un paso que sin Google de la mano, parece complicado que se atrevieran a tomar los periódicos.

Presentar la noticia siempre en su página (tipo blog, no mitifiquemos el aparato), y permitir recibir los updates por rss e email, es algo que puede ofrecer cualquier amateur utilizando wordpress. Es el equivalente a que cada noticia sea un blog. Desmitifiquemos un poco la innovación presentada. La innovación debe ser a nivel de concepto, porque, como dice el famoso artículo: IT DOESN’T MATTER. (refiriéndose IT  a la tecnología y lo que nos ocupa es el concepto, y sobre todo el ingreso, y después el coste).

Por último, en cuanto al negocio, esto no parece resolver nada a corto plazo. Es más, en el post del anuncio, invitan a que otros medios adopten el modelo y parece ser una herramienta más con un muy buen aspecto y una visión de cómo Google vería la dispensación de noticias. Google, engrosa, aportando una tecnología muy buena, su volumen de información sobre los usuarios.

Deja vu: una innovación en la experiencia de uso más a seguir, como fue fastflip, o como el nuevo buscador lanzado por el nytimes o su generador de rss, pero, en relación con la generación de ingresos, no parece aportar nada nuevo. Nytimes.com cerró Extra, otra innovación que tampoco estaba mal.

Resulta francamente agradable ver a alguien que se atreve a nacer contracorriente.  Factual.es nace cobrando desde el principio. Que lo tiene muy complicado, es obvio. Para las personas con una rebeldía innata, ver que surge un medio de pago en medio de las inercias que mueven la red, es como mínimo digno de curiosidad. El triunfo de un medio así sería una auténtica noticia para el futuro del periodismo.

Cuando se habla de fenómenos anacrónicos a nuestro tiempo, se olvida muy a menudo, lo anacrónico que es que siga existiendo la publicidad masiva y dominante, la publicidad rociada de modo indiscriminado, constante y cruel. Lo anacrónico de minusvalorar la inteligencia humana y la capacidad de discernir buscar y elegir qué queremos y necesitamos. Google, si nos fijamos, es el triunfo de la anti-publicidad, de que el consumidor proactivamente busca y se le ofrecen resultados acordes con lo que busca, y sólo de modo discreto y minimizado, resultados “patrocinados”.

Que la publicidad masiva desaparezca por completo no es ningún drama. Cuanto más baja el CPM, o como quiera que se llame la dichosa métrica, más cerca, como ciudadanos, estamos de alcanzar mayores márgenes de libertad. La publicidad es una forma de dominación y quien lo niegue, en mi opinión, se engaña a sí mismo. Que los medios vendan su contenido y no a sus lectores, pues vender publicidad es vender a los lectores para los anunciantes, es anunciantes comprando lectores, es una gran noticia. Poco importa que teclear esto sea impopular y que se produzcan choques del interés y la ética que se decanten por lo segundo, sobre todo cuando es factible que esto sea así y la ética se anteponga al puro interés. Así se entenderá mejor otra parte de la rebeldía, y también del análisis: realmente ¿tiene futuro la publicidad? No es este el post, pero parece objeto de debate si al menos la publicidad indiscriminada seguirá existiendo tal y como es ahora. De momento, y con la crisis, las marcas blancas crecen más que las “marcas”. Pero ese no es el objeto de este post en concreto ni significa, ni mucho menos, el fin de las marcas.

El mero hecho de que factual.es nazca sin mensajes mesiánicos en su seno, ya es digno de alabanza y credibilidad. Factual busca, veremos qué resultado obtiene, una relación diferente con el lector, más cercana, si bien lo hace en el discurso más que en la realidad. Personalmente me dirigí a las personas que envían los vídeos de factual sin obtener respuesta. Esto, más les vale mejorarlo, porque si no, realmente no se ve qué ofrecen de diferencial. Seguro que mucha gente está, en cualquier caso, dispuesta a contribuir a  la libertad de expresión de un grupo de periodistas.

¿qué sensaciones produce factual?

1. Tras probarlo con cuenta de abonado, lo primero que destaca es una sensación interna, subjetiva e infundada de que al sostener el medio con una suscripción, pueden ser más honestos y sinceros. Una sensación de que, efectivamente, pueden decirme la verdad si realmente caen euros suficientes al pasar el cepillo.  Es decir, un crédito, se les otorga crédito cuando a los medios en abierto se les otorga directamente la sospecha. Eso es un gran punto a favor.

2. La limpieza de ver el site sin publicidad, sin mega, sin roba, desde luego es un descanso visual, aunque es cierto que con el ad-blocker de firefox podemos estar casi en las mismas viendo medios en abierto. No descubrimos nada ahora si decimos que también podemos ver cualquier medio en abierto sin publicidad.

3. La originalidad de ver el periódico en horizontal, en vez de en vertical, parece un gran avance, y además lo hará fácilmente transportable a dispositivos móviles. Se ve de derecha a izquierda o de izquierda a derecha, se entra en noticias y se vuelve a la navegación lateral, buena idea.

4. Por último, vería la escasez como ventaja. Como ha nacido hoy, tiene poco contenido. Si a esto son capaces de sumar la ventaja de la calidad, creo que su fórmula puede dar juego. Si algo busco con una suscripción es que me limpien de ruido el horizonte. Prefiero poco contenido y bueno y de actualidad. Y tengo poco tiempo, si me abono es porque valoro mucho mi tiempo y quiero, por calidad, ganar tiempo.

5. La apuesta por el modelo de negocio cerrado, hecha sin complejos, sin esconderse y sin medias tintas es otro rasgo que debemos destacar en este lanzamiento.

Es incierto el futuro de factual.es, pero su apuesta parece la más honesta de las que se ven en el mercado. Lo tiene tremendamente complicado y difícil, pero ahí están, cobrando, sin un nombre, y en plena crisis económica y de los medios. Veremos si acaban en el olvido o como caso práctico en las escuelas de negocio.

Suerte, factual!

En el artículo de Comunidad en la Red se pone de relieve la importancia de las API y en el de NYT se ve una aplicación desarrollada gracias a su API que es bastante curiosa: New York Times Article Trender. Es una herramienta tipo google trends pero hecha con los contenidos del NYT.

Sin saber a priori dónde llegarán los desarrollos, la apertura parece una gran opción para descubrir hasta dónde pueden ir los desarrolladores con los contenidos. Esto es algo que hacen otros medios, entre los que destacan BBC y the guardian. Esta es una comparativa de artículos mencionando a Zapatero y Rajoy. El desplome de ambos al final se debe a que la herramienta acaba en el año natural y, claro, es hablar del futuro…

imagen CC: el misterioso jazzman enmascarado

(Siento mucho las dimensiones del post, imposible reducirlo más para explicarlo como lo quería explicar)

Google, admirada y querida empresa (conviene siempre anticiparse con este disclaimer) descubrió hace tiempo un recetario basado en el ingrediente “tú cubre que yo cobro”. Realmente es admirable cómo están llevando el concepto a los confines de la red con indiscutible éxito en base a una evidente superioridad empresarial, y, en consecuencia, de producto. Resulta imparable.

Una parte del consenso intelectual y/o blogosférico apoya teorías de mayor o menor contenido esotérico que, bajo el velo de una retórica compleja, básicamente esconden una a veces indisumulada falta de capacidad para responder al reto básico de cómo se van a sostener los contenidos con la digitalización. Es el aroma de obras como Blue Ocean Strategy o Free, libros de cabecera de todo el que se precie en estar al día y alineado. Recuerdo cómo en el último FICOD, preguntado sobre cómo se rentabilizarían las redes sociales, Alvy contestó de forma categórica algo así como que ese era un problema de sus dueños y que él se limitaba a ver la perspectiva social (está en el momento 1:27:37). Y es una buena respuesta. Para eso estamos trabajando otros , para intentar resolver cómo se sostiene todo esto. Por tanto,  quedó recogido el guante.

El UGC, user generated content, el contenido que generan los usuarios, parece (o, parecía) una respuesta aceptable. Si bien no es solución por el lado de los ingresos, reduce costes marginales.

El CPM decrece porque:

1. la inversión agregada se mantiene o baja, o, como mínimo crece más despacio que el tráfico

2. sube mucho el tráfico en la red (como a menudo nos recuerda nuestro analista de referencia), más en países con penetración de la red relativamente baja, como España.

En definitiva, por el lado del ingreso tenemos una reproducción de la teoría de los rendimientos marginales decrecientes.

Por el lado del coste (o, mejor, del coste marginal) como la participación (o UGC) consigue aumentar tráfico y páginas vistas sin incurrir en costes de generación de contenidos, porque ya los generan los usuarios, los expertos en redes sociales como el admirado José Antonio Gallego, se convierten así en el centro de las miradas, por conseguir que bajen también los costes marginales.

Asumido el nuevo paradigma de aumentar tráfico reduciendo costes, incluso los medios tradicionales se lanzan al fomento de la participación en sus páginas, rompiendo moldes cualitativos. La participación se convierte en la forma de añadir tráfico sin gastar más en generación de contenidos. El indudable éxito de auténticos motores del 2.o como Rosa Jiménez Cano modifica el alma de medios cuyo tráfico podría deberse cada vez más a contenidos generados por usuarios. El nuevo paradigma del UGC, junto con intentos de la generación (o gestión) de contenidos por robots, parecía habernos llevado a un nuevo equilibrio dentro del caos, y podría (aún puede, no se niega) llevarnos al equilibrio financiero ingresos/costes a largo plazo.  Si los usuarios y los robots nos permiten generar más y más baratos contenidos, podemos aguantar la fragmentación de audiencias y de ingresos. El fuerte descenso que experimenta el CPM podría superarse con un descenso similar del coste marginal del contenido.

Por suerte, creo, vivimos en una montaña rusa que no parará mientras la maquinaria de Google siga ahí. Aunque se pueda esperar la sacudida, el estómago pega un vuelco cuando llega la caída. Y esto es lo que ha sucedido con sidewiki.

Sidewiki, en resumidas cuentas (quien lee esto sabe de qué va), tiene como punto fuerte que saca la conversación de la página. Rompe el nexo participación/contenido. Se lleva la participación fuera. Pero… ¿no estábamos basando el ajuste del modelo, entre otras cosas, en la participación? Entonces, ¿qué pasa ahora si la participación se desplaza desde los medios o los blogs a sidewiki o competidores similares que puedan surgir?

Pues pasan cosas muy importantes:

1. No podemos controlar la calidad de tal participación. Por ejemplo, en qué noticias hay o no comentarios.

2. Si la participación se produce en sidewiki…  ¿qué pasa, amigos, con la contabilización del tráfico? En fin, este no es un problema nuevo para nuestros expertos.

3. Si se rompe el paradigma de que conseguimos más tráfico a menos coste, ¿cómo vamos a soportar la caída de los cpms? (Para el asunto del hipotético advenimiento de un torrente publicitario a Internet que vuelva a aumentar CPMs tengo otro post en gestación).

Las ironías del destino han hecho que Jeff Jarvis, admirado gurú (disclaimer de nuevo: también admirado por el que suscribe), traducido a lengua romance en 233grados, y escritor de ni más ni menos que “What Would Google Do?” discrepe ahora con este nuevo producto de Google por perder el control sobre la conversación suscitada por sus posts. Resulta que el 2.0 puede que tampoco tenga una vacuna contra la gran fórmula de “tú cubre que yo cobro”.

Sé que esta exposición nos lleva a poco más que concluir que sidewiki es otro misil a la línea de flotación del negocio de los contenidos digitales para muchos actores del sector. Y, aviso a navegantes (ojalá me equivoque) los más afectados pueden ser precisamente, los pure-players y 2.0, que suelen formar parte de laissez faire digital en el que estamos instalados. Si tu único valor es la interactividad y se fragmenta, no la retienes, se produce “en la nube”, debes buscar otra forma de generar valor.

Todo esto nos recuerda dos cosas:

1.  los mercados son conversaciones (y añadimos… y el dueño de la conversación es el dueño del mercado) (cluetrain manifesto)

2. cuando las barbas del vecino veas pelar… (refranero popular)

Si el planteamiento que os expongo creéis que erróneo o matizable, os agradecería mucho el comentario y la enmienda.

Este es un post dedicado a los blogs que he citado, en los que leo y aprendo, pagando pocos euros pero mucha atención:

www.rosajc.com

www.comunidadenlared.com

www.filmica.com/audiencias

www.buzzmachine.com

www.233grados.com

NOTA FINAL SOBRE LA ILUSTRACIÓN.

El jazzman es, como dice la foto, un personaje misterioso y enmascarado que ameniza las calles de Santiago de Compostela. Me enorgullece decir que fui, para él, un compañero de profesión. Indigno compañero, porque mi talento no le llega a la suela del zapato. Yo también tocaba en las calles de Santiago.

Lo que nunca me imaginaba es que acabaría siendo compañero de profesión 11 años más tarde. Y es que el oficio de que producir contenidos para Internet se asemeja mucho al del músico callejero. Unos pocos echan monedas, y la inmensa mayoría pasa sin pagar.  Lo que no saben muchos de los que pasan es que bajo la malla del jazzman hay un músico profesional, profesor de guitarra de primer nivel. Esto, si cabe, acentúa el mencionado paralelismo.

Muy loable el proyecto de artigoo (conocido vía Loogic), más allá de que cualquiera se haga un site y pueda meter adsense u otras redes publicitarias, dan una solución llave en mano para quien no quiere complicarse la vida por el continente. En el fondo, idealmente, cualquier medio online podría regirse por ese sistema, por lo que es un proyecto a seguir.  En las condiciones de uso especifican que el contenido pertenece a su autor, pero ellos, a nivel web, lo registran. Me parece una buena idea, pues para un autor final, publicar ahí es algo así como registrar la propiedad intelectual (en fin, con muchos matices, pero un equivalente muy sencillo). Y una buena forma de declinar responsabilidades legales.

Me pregunto si el proyecto de artigoo pudiera colisinar con competidores como bubok, pues, al final, es publicar para que otro lo explote, e imprimirlo o publicarlo en formato ebook es sólo un paso más. Y bubok podría también explotar los contenidos fuera del formato ebook.

En artigoo aparentemente se suman al carro del mensaje “gana dinero” para que la gente publique A mi modo de ver, es un  enfoque erróneo de comunicación. Mucha gente está generando contenidos y no a cambio de dinero. Cuando tanta gente comparte contenidos gratis por hobby, realmente ¿es acertado entrar con el gancho del ganar diner0? Tal y como cotiza el cpm, y menos si no es premium, el volumen de usuarios que necesitarías para generar una cantidad significativa por un contenido generado sólo para el canal internet es ingente.

Para vender la idea, para ilusionar al que pueda escribir para ti, no creo que lo mejor en “¿qué es artigoo?” sea contestar de primeras ”Artigoo es la forma más sencilla de ganar dinero en Internet sin necesidad de tener ningún conocimiento técnico y completamente gratis“. Al lector, que acaba de borrar el spam en su bandeja de entrada, lo primero que se le viene a la cabeza es: “Ah, otros que venden viagra”.

Yo les animaría a cambiar el mensaje de esa página y, en general, a enfocar la comunicación a la pasión de la gente por sus aficiones y por compartir, por la comunidad. Si no consigue generar mucho dinero alguien con su web sobre filatelia, al menos que se divierta y haga amigos. Y así, el tema durará más. También, se trata de gestionar correctamente las expectactivas del que está al otro lado.

Por último, otro aspecto que me llama la atención será si al final modelos de este tipo pudieran concluir en el offshoring de la generación de contenidos en español. Es decir, si acabarán siendo autores de latinoamérica los que escriban, como se tira una gran parte del código desde la India. Y, puestos a llevar la reflexión a su extremo, y dicho con un poco de guasa, si acabaremos montando las redacciones en la Habana.