Category — El Futuro de los Medios

Según el gráfico que se ve arriba, Google obtiene un ingreso de 1,34MM$ por empleado. De Yahoo se dice que su ingreso año por empleado es de 512.000 $ al año.

Considerando que la productividad media puede ser inferior y que incluso se puede tender a cifras más acordes con sectores más maduros a medida que pasa el tiempo, estaríamos hablando haciendo una gruesa media, de 575.000 $ por empleado y año. Es decir, con el tipo de cambio de hoy, en euros son 423.000 € al año por empleado.

Tomando las previsiones del blog de Adrián Segovia que extrae de un estudio de la IAB, y combinándolas con el ingreso medio por empleado, podríamos llegar al dimensionamiento en personas que debería tener Internet en España a ese nivel de productividad. A los empleos que se generarán (o destruirán) en este sector durante los próximos dos años.

Ignorando otras fuentes de ingreso y sectores de Internet (como la venta de contenidos bajo demanda, de entradas, de viajes y en general el negocio transaccional) deberíamos llegar a 2.012, si estas cifras tienen sentido, con 2.373 empleados a tiempo completo en la Internet que vive de la publicidad. No conozco cifras del número de empleados a tiempo completo dedicados sólo a Internet en España, pues en muchos casos se trata de perfiles que dedican porciones de su tiempo al canal online y se mantienen en actividades “offline” en otras partes de su trabajo. Pero sí conozco el número de empleados y los ingresos de muchos proyectos.

Cada empresa debería hacer la asignación de recursos en base al ingreso y dedicar a Internet un número de empleados que permita mantener la competitividad en costes y márgenes. Por tanto, si yo ingreso 13MM€ en mi negocio, debería tener 31 empleados a tiempo completo. Los insiders y los que manejan cifras de negocio saben que ni por asomo estamos en esa tesitura y que vivimos en el sobredimensionamiento. Sobran recursos. Sobra gente. Valga el atenuante de que es en espera y anticipación de un futuro crecimiento, pero, reconozcamos que en muchas empresas online sobran empleados. España, de tradición “intensiva” en mano de obra (eufemismo claro), no puede mantener esta baja productividad en la economía en general, y, en concreto, en Internet.

Se va a mantener este sobredimensionamiento y un claro “dumping” sobre el canal de los que tengan una vaca lechera offline y de los que creen estar entrando a base de gastar más de lo que ingresan por demasiado tiempo. Pero sin duda la tendencia a largo plazo será hacia una productividad acorde con la de las empresas online de otros países o la publicidad acabará en manos de los que sean más productivos a la hora de ganar la atención de la audiencia.

La nube levanta fundadas sospechas pero parece imparable. Puede decirse que es una realidad consolidada que no escapa a los que llegan a este rincón de Internet. Unido a la nube y como consecuencia lógica de la mayor conectividad,  la competitividad en dispositivos se está recrudeciendo en ciertos ámbitos que se han obviado por algún tiempo: smartphones, reproductores de audio y vídeo, dispositivos de geolocalización (GPS), y últimamente tinta electrónica y netbooks. Tal vez falte en esta lista algún dispositivo en ebullición (hasta pulsómetros, zapatillas de deporte “inteligentes”, tejidos para telemedicina…), pero las premisas suelen ser:

- la tecnología se simplifica hasta cierto punto

- aumenta la conectividad y la simpleza de uso

- sigue siendo una asignatura pendiente la autonomía de la red eléctrica (salvo en tinta electrónica)

- y ojo, importantísimo: está aumentando la vinculación dispositivo-contenido/servicio (y cambiando la relación de poder entre ambos)

No parece que la nube y el aligeramiento de los dispositivos sea una tendencia, sino ya una realidad. Amazon ¿vende dispositivos o vende contenidos o servicios cuando vende un Kindle? ¿Y Apple cuando vende el ipod? ¿y el iphone?

¿Qué pinta google desarrollando, con partners eso sí, un smartphone? ¿Y qué pinta Google desarrollando un netbook?

La tendencia parece clara y no es sólo nube/dispositivo, sino, posiblemente, como en el ajedrez, este movimiento tras los peones propios es la pugna por el centro del tablero. Y más que de “nube y dispositivo”, en realidad hablamos “dispositivo y contenido” como mera excusa y paso intermedio para llegar al pastel de “acceso y contenido”.

Google se ha ido a jugarle a Microsoft al terreno del sistema operativo, pero quedarse en eso parece un análisis incompleto de lo que este movimiento supone para el escenario. Porque Amazon no está en la batalla por el sistema operativo y también ha dado su salto al dispositivo.

El fondo del escenario es la eliminación de fricciones entre el contenido (o el servicio) y la audiencia. El dispositivo es una fricción entre nosotros y nuestra audiencia, y también lo es el ISP. Los movimientos que vamos a presenciar hacia el dispositivo pueden redefinir el juego de competencia en contenidos digitales. No se quedarán, posiblemente ahí y se darán saltos (para los que la principal barrera es la regulatoria) sobre la propia red de distribución de la información. ¿Que Google acabe vendiéndote también la conectividad con un operador virtual? No parece desacabellado si vende el dispositivo y el contenido. Las consecuencias de un movimiento así para la “neutralidad” de la red serían motivo de mucho debate. Al final, y en términos de negocio, la batalla sigue siendo la de toda la vida ¿de quién son los clientes? Si se vende un dispositivo con el “servicio” de acceso al “contenido”, quien vende el dispositivo es el dueño del cliente. Máxime, si puedo hacer que el servicio o el contenido sea exclusivo o mejor para los que compran mi dispositivo. El cliente paga por el acceso, sí: por el acceso al servicio y al contenido.

Que una empresa de contenidos se ponga a trabajar en dispositivos parece lo más lógico. Apple, Amazon y Google (y Microsoft a su manera), lo tienen meridianamente claro. Las aproximaciones al dispositivo en España parecen testimoniales, anecdóticas, y ninguna la protagoniza una empresa “de contenidos”. Poco más que poner la marca a un aparato clónico (como han hecho Facthor o El Corte Inglés) (Si alguien conoce algún ejemplo diferente de España, estaría encantado de verlo). Reflejo, puede ser, de que no se entiende en nuestro mercado como estratégico llegar al dispositivo, lo que podría ser, según la visión que aquí se expone, un enfoque miope o poco ambicioso (por más que el posibilismo y las circunstancias manden).

Los movimientos al dispositivo pueden llegar a cambiar la relación de poder, el lock-in de los clientes, entre los ISPs y los contenidos, y con ello el escenario y las economías para los que jueguen a los contenidos digitales. Hay que dar la batalla en el dispositivo, no podemos dormirnos en los laureles pensando que somos empresas “de contenidos”. La batalla estratégica está en el contenido, sí, pero también en el acceso y se accede por un dispositivo (y por una red).

cc image: Head for Chess

Mucho ha dado que hablar el tema de los contenidos hiperlocales. Hemos comentado por activa y por pasiva everyblock, craiglist, outside.in, y no hace mucho hablábamos por aquí de masquemedicos, y surgen nuevas iniciativas… como pidecita, como askaro de Ubaldo Huerta, ese crack.

En lo local, por lo que se ve, se ataca el nicho. Se pone un mapa, se elige una temática, y se ataca un nicho. Da igual. Lo que sea. Es echarle imaginación y pasión (y buena programación). Los ingredientes para proponer un negocio online hoy por hoy (la idea la tiene cualquiera, por eso no pasa nada por “regalarla” y lo difícil es la ejecución) son:

1. elige un nicho o una actividad interesante (Por ejemplo: restaurantes)

2. aplica los restaurantes sobre un mapa

3. dispón capacidad de interacción entre usuarios

¿cómo se llama la película? 11870.com, opentable, eltenedor

Ahora, cambia la actividad y vas viendo modelos: médicos por zonas, clínicas de perros, clasificados, noticias, músicos, profesores de inglés, dentistas… da igual… preguntas y respuestas locales, amarres para barcos, etc.

Simplemente, al final, aplica un mapa casi a lo que sea y dale voz a los clientes o a los dueños de los megocios. Así se están creando hoy por hoy decenas de iniciativas. Y, esto no va en descalificación, al contrario, va en homenaje a la sencillez y la simpleza, y es sólo una explicación muy básica para ir al tema.

El tema es qué está pasando con los propios mapas, sobre qué infraestructura se desarrollan. Porque aquí hay tomate. Google Maps ha sido el protagonista. Casi todo últimamente ha venido haciéndose sobre Google Maps. Hasta el punto de que casi se ha convertido en un estándar. Dicen los que saben que es fácil desarrollar sobre Google Maps, debe serlo. (Por cierto, Google Maps donde tenemos a un ilustre español al timón).

El tema es que los que juegan en Champions no estaban tanto en qué hacer sobre su mapa sino en cómo ofrecer un mapa mejor. No digo que se haya logrado pues no he tenido el tiempo suficiente para comprobarlo, pero al menos bing lo está intentando. Habrá que seguir los movimientos y anuncios que se producen en mapas porque lo que se ve a simple vista tiene muy, muy buena pinta. Cierto que es “copiar” lo que hace Google, pero eso es lo de menos hoy por hoy, pues decimos todos ya que no es tanto la idea sino la ejecución lo que cuenta.

En mapas nos jugamos mercados muy importantes a futuro:

- seguramente cada coche vendrá con una pantalla integrada y en un futuro con conectividad a la Red, de serie.

- la Red en movilidad es una realidad, y muchos usuarios tienen ya una pda potente en el bolsillo, no es novedad en absoluto

- efectivamente, aplicar contenidos a mapas lo van a seguir haciendo decenas de emprendedores, y necesitan plataformas sobre las que seguir haciéndolo.

Vale,  ¿qué puede hacer una empresa de “contenidos”, vamos, un medio online, a la vista de la que se está organizando con los mapas? No parece complicado pensar en decenas de cosas a poner en marcha ya mismo para subirse a este tren. La oportunidad de los gigantes compitiendo y progresando seguirá abriendo ventanas de oportunidad para innovar. Sepamos qué está pasando con los mapas, y veamos qué estamos haciendo al respecto con nuestros contenidos.

Las empresas de contenidos digitales debemos tener una estrategia clara en mapas. La importancia estratégica del mapa es ya, posiblemente superior a da del SEO.

Un par de posts recientes de Google no han pasado desapercibidos para algunos pero aún no se han comentado mucho por la blogosfera hispana. A saber:

1. Ante la cuestión que surge al editor de, si al imponer cobro por contenidos, se debe bloquear el acceso de Google, responden con una fórmula que admite ambas cosas al mismo tiempo.

Google es estricto contra lo que llaman “cloaking” que es una práctica que consiste en enseñar el contenido a la araña pero bloqueárselo al usuario cuando quiere acceder. Esto va a seguir siendo así, de modo que lo que está post-pago, para ser indexado, necesita algún tipo de solución.

Por eso implementaron First Click Free, que consiste en que el usuario llega a la primera página gratis, pero luego el editor puede pedirle pagar. Acaban de cambiar el sistema para permitir en total 5 páginas gratis al acceder desde Google y después se pide el pago. Lo contrario significaba que mientras el usuario pudiera entrar desde Google podía ver todas las páginas que quería.

Otra mejora que implementan es que van a indexar las “previews”, las páginas que muestran una porción para vender el contenido. Novedad que apoya también a los que se deciden a cobrar por sus contenidos.

2. El segundo post, publicado hoy, explica cómo permiten ahora customizar la exclusión-inclusión de un editor de su contenido en Google. Permiten mostrar unos contenidos y no otros, en unas herramientas de Google y no en otras, etc.

En definitiva, lo que Google está haciendo es mejorar la capacidad de control de quien sea indexado en Google para recalcar la voluntariedad de tal indexación. Cualquiera puede hacer opt-out.

Así es como Google está respondiendo al reto que se ha interpretado proviniente de Murdoch.

No relacionado, pero al mismo tiempo que Google subraya en estos posts la importancia del volumen de tráfico que procede de sus páginas, en la India donde estos días se celebra el WAN-IFRA 2009 World Newspaper Congress, el subdirector del Mirror relativiza la importancia del tráfico procedente del SEO.

Lo cierto es que no hay muchos estudios (o no se conocen ampliamente), que analicen el ingreso por usuario en función de su procedencia. Lo más cercano que tenemos es el análisis donde Adrián Segovia comenta el impacto del traductor en el tráfico de elmundo.es en términos de audiencia

Se pueden conectar estas cuestiones:

- Mejoran las opciones que tenemos para aparecer retratados ante la araña de los buscadores.

- En consecuencia, mejora la capacidad para trabajar en el mix de fuentes de tráfico que reciben los sites.

- Es asmible un mayor análisis de la rentabilidad del tráfico en función de su origen, ya sea de la procedencia online del tráfico o por las demarcaciones geográficas de la audiencia. En Estados Unidos están al tanto del impacto que puede generar una estrategia digital global pese al éxito en audiencia.

Lógicamente y a sabiendas todos de que el coste de almacenamiento y transmisión de información debe caer mucho, por lo que, en el límite no hay tráfico “malo”, se produce aquí una leve contradicción: a largo plazo, todo el tráfico es bueno, pero a corto debemos luchar contra la metástasis del inventario bulk.

Al poner Google tal menú de herramientas y opciones sobre la mesa, cada cual debe hacer los deberes y optimizar desde el análisis qué tráfico puede aumentar más el margen a corto plazo. Desde el bloqueo total a la araña, hasta un bloqueo adaptado, o ningún bloqueo y seguir adelante con la lucha en SEO. La pelota, esta, por tanto, en el tejado de los publishers.

cc image

Varias conversaciones últimamente permiten volver sobre  el dilema calidad/cantidad, no necesariamente como una contraposición. Es lógico que con la extensión de Internet se hable de manera creciente de estos asuntos. Están bajando mucho los CPMs, y seguirán bajando, en mi opinión, pues a medida que aumenta nuestra exposición a pantallas y no crece la inversión o lo hace más despacio, es una sencilla consecuencia estadística, y, además, porque casi nadie hace clic ya en los anuncios.

Como resultado de ello, está bajando la productividad del contenido. Definiendo productividad como la relación entre el producto obtenido y los recursos utilizados. Nos guste o no, así parece estar madurando Internet y su audiencia que, por suerte, está desarrollando cada vez más anticuerpos ante la publicidad.

Todos conocemos la teoría del volumen inmenso y la justificación de que siendo el coste marginal inferior al ingreso marginal, en el límite, estamos ante un intercambio viable: la famosa long tail. El propio Seth Godin responde a un interesante debate suscitado por sendos estudios en Harvard Business Review primero y después en Wharton , entre otros lugares, que han rebatido sus argumentos diciendo que no se da estadísticamente una distribución de ventas tal y como se enunciaba en la teoría de la long tail. Dice ahora Godin que sí se da, lo que pasa es que  es como un iceberg donde mucho contenido está en el nivel de cero o bajo el agua. Es decir, cero visitas, cero ventas. Esta es una matización a tener en cuenta cuando hablamos de explotación de contenidos digitales, porque es preciso entender que esta puede ser la realidad de los contenidos de nuestro site, o de los productos de nuestra tienda. Pero, en realidad, tampoco importa mucho si el coste es también cero o muy bajo siempre y cuando el resultado global con el resto de productos se equilibre. Puede pensarse que algo parecido pasa con la venta de emplazamientos publicitarios, muchos emplazamientos se venderán muy poquito y esto empuja a la necesidad de vender todos esos emplazamientos con métodos escalables, es decir: en bulk, si bien hay ciertas sofisticaciones como la de la publicidad contextual.

No es arriesgado concluir que la productividad del tráfico online, por término medio, seguirá cayendo a marchas forzadas. Y dentro de ello habrá tráfico mucho más productivo, y tráfico no rentable. Como reconoce el propio Seth Godin para salvar su formulación teórica, puede pasar que en el 76% de los productos no se vendan jamás (no se visiten jamás).  Seguirá creciendo el tráfico, pero, no sólo eso, seguirá creciendo el propio volumen de información disponible, es decir, la fragmentación por abajo. En definitiva, y reiterando el argumento, por corta que sea la long tail, será cada vez mayor, y esto obliga adoptar la venta a granel de publicidad. De ahí el dilema, para sacar algo de la long tail, necesito vender con metodología y política de precios muy escalable, pero ojo con los efectos que esto pueda tener sobre el resto del inventario en mi site, y de los efectos agregados que tiene esto sobre toda Internet.

Pueden argumentarse muchos efectos positivos de esa parte del contenido que genera poco o nada: sirve de palanca para las zonas donde sí hay margen positivo, podría ocultarse tras un muro de pago (pero ¿quién y cuánto pagaría si genera realmente tan poco valor añadido?), son un servicio a la comunidad, si su coste es tan bajo realmente no es tan poco rentable, etc.

Entonces, ¿qué tiene de preocupante ese contenido bajo el agua? En principio nada. Nada que objetar a no ser que se convierta un cáncer y alcance a las células sanas del organismo.

Mientras el contenido “bulk” esté debidamente aislado y acotado y sea entendible por parte de los stakeholders como clientes, proveedores y visitantes, no pasa nada. Ahora bien, si se mezcla contenido premium con aportaciones de dudosa calidad, o contenidos más o menos perecederos que han pasado a mejor vida, cuando todo está bajo el mismo paraguas y sin suficiente diferenciación, se corre el riesgo de que sea más complicado para el anunciante entender por qué está pagando y puede que ese altísimo porcentaje del contenido que no genera nada (como participación de dudosa calidad, juegos ajenos al core del negocio u otros) devalúe a la totalidad del conjunto. Existe un riesgo de que los CPMs (o en ingreso/tráfico, llámese como se quiera llamar) se acaben igualando por abajo y se produzca una devaluación global del soporte. Es conocido que al segmentar en la propia venta se diferencia una parte de la otra, que la situación ha sido prevista con algunos mecanismos, pero es preciso controlar esta situación y facilitar que la estructura del contenido permita tal segmentación de modo correcto. Es preciso preguntarse si se maneja correcta y conscientemente este mix y no vale culpabilizar al encargado de comercializar el inventario, pues tal diferenciación es previa, estructural, del diseño y arquitectura del producto. Por tanto, la responsabilidad de un soporte pubicitariamente devaluado no es sólo ni principalmente de quien lo vende, sino de quien lo diseña y lo piensa.

El Corte Inglés lo tiene claro, y rápidamente separa incluso en iluminación, la planta de oportunidades, donde mediante montoneras de ropa señala claramente la diferencia con sus primeras marcas. En el sótano, con peor iluminación y ropa amontonada, las oportunidades. Una planta más arriba, en un gran escaparate y con 10 alógenos iluminado, espera su mirlo blanco un bolso de Gucci.

Julio Alonso defiende la capacidad de diferenciación cualitativa como tabla de salvación del valor medio añadido al anunciante, y no le falta razón. Ahora bien, incluso admitiendo todo lo tecleado más arriba y asumiendo que diferenciando puede optimizarse el valor del tráfico, seguimos teniendo dos riesgos que empujan a una devaluación global de un site:

1. cuanto más grande es, el valor medio del producto del site tiende a parecerse al valor medio del mercado, porque el site “es” el mercado.

2. cuando el anunciante puede medir su impacto y comprar en portales “catch-all” a un coste decreciente, incluso la estrategia de diferenciación se ve en riesgo. Pongamos por caso, la posibilidad de pujar por la palabra “hipoteca” en Adwords, anunciarse en un simulador hipotecario, o rociar publicidad bulk para intentar vender una hipoteca. En muchas ocasiones la teoría de que se maximiza el retorno del anunciante segmentando mejor, no es cierta cuando se miden transacciones concretas.

Por tanto, aunque se acote internamente en un soporte concreto, el riesgo de metástasis del “bulk” puede que sea, en realidad, un riesgo sistémico para toda la publicidad en Internet.

imagen CC: el misterioso jazzman enmascarado

(Siento mucho las dimensiones del post, imposible reducirlo más para explicarlo como lo quería explicar)

Google, admirada y querida empresa (conviene siempre anticiparse con este disclaimer) descubrió hace tiempo un recetario basado en el ingrediente “tú cubre que yo cobro”. Realmente es admirable cómo están llevando el concepto a los confines de la red con indiscutible éxito en base a una evidente superioridad empresarial, y, en consecuencia, de producto. Resulta imparable.

Una parte del consenso intelectual y/o blogosférico apoya teorías de mayor o menor contenido esotérico que, bajo el velo de una retórica compleja, básicamente esconden una a veces indisumulada falta de capacidad para responder al reto básico de cómo se van a sostener los contenidos con la digitalización. Es el aroma de obras como Blue Ocean Strategy o Free, libros de cabecera de todo el que se precie en estar al día y alineado. Recuerdo cómo en el último FICOD, preguntado sobre cómo se rentabilizarían las redes sociales, Alvy contestó de forma categórica algo así como que ese era un problema de sus dueños y que él se limitaba a ver la perspectiva social (está en el momento 1:27:37). Y es una buena respuesta. Para eso estamos trabajando otros , para intentar resolver cómo se sostiene todo esto. Por tanto,  quedó recogido el guante.

El UGC, user generated content, el contenido que generan los usuarios, parece (o, parecía) una respuesta aceptable. Si bien no es solución por el lado de los ingresos, reduce costes marginales.

El CPM decrece porque:

1. la inversión agregada se mantiene o baja, o, como mínimo crece más despacio que el tráfico

2. sube mucho el tráfico en la red (como a menudo nos recuerda nuestro analista de referencia), más en países con penetración de la red relativamente baja, como España.

En definitiva, por el lado del ingreso tenemos una reproducción de la teoría de los rendimientos marginales decrecientes.

Por el lado del coste (o, mejor, del coste marginal) como la participación (o UGC) consigue aumentar tráfico y páginas vistas sin incurrir en costes de generación de contenidos, porque ya los generan los usuarios, los expertos en redes sociales como el admirado José Antonio Gallego, se convierten así en el centro de las miradas, por conseguir que bajen también los costes marginales.

Asumido el nuevo paradigma de aumentar tráfico reduciendo costes, incluso los medios tradicionales se lanzan al fomento de la participación en sus páginas, rompiendo moldes cualitativos. La participación se convierte en la forma de añadir tráfico sin gastar más en generación de contenidos. El indudable éxito de auténticos motores del 2.o como Rosa Jiménez Cano modifica el alma de medios cuyo tráfico podría deberse cada vez más a contenidos generados por usuarios. El nuevo paradigma del UGC, junto con intentos de la generación (o gestión) de contenidos por robots, parecía habernos llevado a un nuevo equilibrio dentro del caos, y podría (aún puede, no se niega) llevarnos al equilibrio financiero ingresos/costes a largo plazo.  Si los usuarios y los robots nos permiten generar más y más baratos contenidos, podemos aguantar la fragmentación de audiencias y de ingresos. El fuerte descenso que experimenta el CPM podría superarse con un descenso similar del coste marginal del contenido.

Por suerte, creo, vivimos en una montaña rusa que no parará mientras la maquinaria de Google siga ahí. Aunque se pueda esperar la sacudida, el estómago pega un vuelco cuando llega la caída. Y esto es lo que ha sucedido con sidewiki.

Sidewiki, en resumidas cuentas (quien lee esto sabe de qué va), tiene como punto fuerte que saca la conversación de la página. Rompe el nexo participación/contenido. Se lleva la participación fuera. Pero… ¿no estábamos basando el ajuste del modelo, entre otras cosas, en la participación? Entonces, ¿qué pasa ahora si la participación se desplaza desde los medios o los blogs a sidewiki o competidores similares que puedan surgir?

Pues pasan cosas muy importantes:

1. No podemos controlar la calidad de tal participación. Por ejemplo, en qué noticias hay o no comentarios.

2. Si la participación se produce en sidewiki…  ¿qué pasa, amigos, con la contabilización del tráfico? En fin, este no es un problema nuevo para nuestros expertos.

3. Si se rompe el paradigma de que conseguimos más tráfico a menos coste, ¿cómo vamos a soportar la caída de los cpms? (Para el asunto del hipotético advenimiento de un torrente publicitario a Internet que vuelva a aumentar CPMs tengo otro post en gestación).

Las ironías del destino han hecho que Jeff Jarvis, admirado gurú (disclaimer de nuevo: también admirado por el que suscribe), traducido a lengua romance en 233grados, y escritor de ni más ni menos que “What Would Google Do?” discrepe ahora con este nuevo producto de Google por perder el control sobre la conversación suscitada por sus posts. Resulta que el 2.0 puede que tampoco tenga una vacuna contra la gran fórmula de “tú cubre que yo cobro”.

Sé que esta exposición nos lleva a poco más que concluir que sidewiki es otro misil a la línea de flotación del negocio de los contenidos digitales para muchos actores del sector. Y, aviso a navegantes (ojalá me equivoque) los más afectados pueden ser precisamente, los pure-players y 2.0, que suelen formar parte de laissez faire digital en el que estamos instalados. Si tu único valor es la interactividad y se fragmenta, no la retienes, se produce “en la nube”, debes buscar otra forma de generar valor.

Todo esto nos recuerda dos cosas:

1.  los mercados son conversaciones (y añadimos… y el dueño de la conversación es el dueño del mercado) (cluetrain manifesto)

2. cuando las barbas del vecino veas pelar… (refranero popular)

Si el planteamiento que os expongo creéis que erróneo o matizable, os agradecería mucho el comentario y la enmienda.

Este es un post dedicado a los blogs que he citado, en los que leo y aprendo, pagando pocos euros pero mucha atención:

www.rosajc.com

www.comunidadenlared.com

www.filmica.com/audiencias

www.buzzmachine.com

www.233grados.com

NOTA FINAL SOBRE LA ILUSTRACIÓN.

El jazzman es, como dice la foto, un personaje misterioso y enmascarado que ameniza las calles de Santiago de Compostela. Me enorgullece decir que fui, para él, un compañero de profesión. Indigno compañero, porque mi talento no le llega a la suela del zapato. Yo también tocaba en las calles de Santiago.

Lo que nunca me imaginaba es que acabaría siendo compañero de profesión 11 años más tarde. Y es que el oficio de que producir contenidos para Internet se asemeja mucho al del músico callejero. Unos pocos echan monedas, y la inmensa mayoría pasa sin pagar.  Lo que no saben muchos de los que pasan es que bajo la malla del jazzman hay un músico profesional, profesor de guitarra de primer nivel. Esto, si cabe, acentúa el mencionado paralelismo.

Spotify dice que puede llegar a superar el 10% de usuarios de pago sobre su base total de usuarios. Casi al mismo tiempo, el último sondeo en la red dice que el 5% pagaría por noticias.  Es obvio que música y noticias no son la misma cosa. En todo caso, convertir la música en un servicio es una estrategia muy interesante por parte de Spotify.