Category — Puntos de Vista Personales

Muchas veces, la mayoría, se piensan cosas y ya las está haciendo alguien. Últimamente he experimentado esa sensación cuando pensé si existiría una buena herramienta para gestionar mi tiempo y vi myhours.com, cuando pensé si alguien podría enseñarme por fin a escribir de manera sistematizada los caracteres chinos y descubrí Skritter, y, cuando discutía la posibilidad de un site que ponga negro sobre blanco la labor de los políticos, aumente la transparencia y abra la vía a las listas abiertas y a la mejora de la democracia, y descubro la iniciativa de voota.

Incluso, sin buscarlo, ves que se desarrollan iniciativas como masquemedicos, que podría ayudar al funcionamiento del mercado de prestación de servicios sanitarios (por más peros que podamos poner al cómo se está llevando a cabo), o pidecita.com, que podría hacer más eficientes mercados donde es preciso concertar una cita.

Se trata de cosas que hacen la vida mejor y/o más fácil. Gestionar mi tiempo,   aprender, seleccionar un médico, concertar una cita o una mejor democracia. Sencillamente, elementos que a diferentes niveles mejoran el nivel de vida en la esfera más privada, pero también en la esfera pública. Allá donde haya una necesidad que se pueda mejorar con herramientas factibles de ser creadas, hay una oportunidad. Existen herramientas de lo más variopinto para diferentes objetivos personales o sociales, para comunicarse con amigos, para adelgazar, para jugar al ajedrez, etc.

En realidad, los medios en la red, los periódicos online, parecen haberse centrado en su faceta de dispensadores de noticias, habiendo hecho pasar a un segundo plano las facetas de: integrador en la vida lúdica, pues casi ninguno ha tenido éxito online en su gestión de carteleras, ocio, restaurantes; de contacto oferta-demanda, pues los clasificados han acabado en otros sitios; de compañía de ocio, pues esa pequeña sección de ajedrez inerte no ha cobrado vida en Internet; e incluso, de agente de control del poder político.

No resulta extraño que, con la dispersión de la red y la igualación que produce, las iniciativas surjan de cualquier persona con un mínimo de disciplina, capacidad y ganas de llevarlas hacia adelante. Esto es así, y es como debe ser, hay que alegrarse por ello y desear suerte a todos los que se están lanzando a emprender. Lo que habría que preguntarse es qué papel debería tener ante todas estas iniciativas un medio establecido y con capacidad de prescripción. Seguramente, el papel no está ya en ser el iniciador ni el first mover, pero sí, desde luego, en ser capaz de identificar las iniciativas y ser rápido sumándose y apoyándolas. Y para ello, hace falta por un lado adoptar un enfoque humilde, reconocer que otros están haciendo las cosas antes y mejor, y ser consciente, al mismo tiempo, del inmenso potencial que se está gestionando para encontrar acuerdos mutuamente beneficiosos, y por otro, tener un producto muy flexible capaz de integrarse con otros a todos los niveles: de contenidos, operativo, comercial, legal, etc.

Sin infravalorar los recursos que se tienen, valorarlos en su justa medida y ponerlos al servicio del desarrollo de pequeñas cosas que mejoren la vida de la gente. Si quien esto teclea y escribe puede ayudar en alguna medida a que se escuchen ideas y proyectos, para eso estamos. Si tal vez esto no se ha venido haciendo con fluidez, debería cambiar tal tendencia, pues, no es una opción, no se puede elegir cerrar los ojos. Cada oportunidad razonable de aportar los recursos que se tienen en proyectos que se juzguen merecedores de tal apoyo que no se desarrolle, es un tren que pasa.

Resumen del post: estamos ante dos movimientos al mismo tiempo, uno centrífugo, de atomización de la generación del contenido, y otro centrípeto, de, por así llamarlo: Mcdonalización. ¿Cuál será el equilibrio futuro de ambas tendencias? (nótese que se habla de una globalización de la generación misma del contenido, no de su agregación o estructuración, que es algo que ya está globalizado).

The New York Times está intentando abrir ediciones locales . Simplemente trata de establecerse en ciudades ajenas siendo más relevante. Poco importa que en su marca tenga el nombre de una ciudad para poder expandirse a otras. Seguramente lo más llamativo no es el hecho en sí, pues parece una estrategia obvia, sino la ejecución añadiendo dos páginas dos veces a la semana en principio con contenido propio hasta hacerlo rodar y dejarlo en manos de un socio local, y lo que pone de manifiesto: una más que probable colisión competitiva muy dura y asegurada de periódicos en mercados locales y globales. Esto es algo que las tribus han hecho de forma consistente, por ejemplo, en épocas de sequía salen  a cazar a terrenos que otra tribu suponía eran su “feudo” (por aquello del “antiguo régimen“). Tal vez, en el escenario pasado tuvo cierto sentido darwinista el respetar cotos ajenos de caza.

Es curioso, estamos ante dos “energías” contrapuestas en el mundo del contenido digital: la atomización que se deriva de la reducción de barreras de entrada, frente a la mcdonalización, la posibilidad de que triunfen marcas y procesos globales precisamente por la misma causa, la reducción de barreras de entrada.

Por un lado, resulta llamativo que se pretenda entrar, a estas alturas, en nuevos mercados a base de celulosa. Un movimiento interesante sería jugar con barajas diferentes en función del mercado. Es decir, tener un mercado maduro y desarrollado donde uno juega en la liga del papel, y hacer incursiones en mercados incrementales con la baraja del pure player online y así ir testando una estructura de costes alternativa. Si tienes la oportunidad de entrar sólo online con una estrucutra mucho más variabilizada en costes, tampoco resulta muy entendible empeñarse en imprimir, por mucho que sea lo que haces en tu mercado “core”. Es una oportunidad de revolucionar la estructura de costes y la propia relación con los que generan el contenido.

Por otro lado, rentabilizar marca, procesos y conocimientos mediante la expansión de un modelo exitoso es, a priori, una opción interesante para muchos sectores. Una marca que es fuerte en un mercado, puede entrar en otro, y en otros productos.  Franquiciar procesos y marca no es novedad. Cualquiera abre una hamburguesería, sí, pero no un McDonalds. ¿Cuánto tardará The New York Times en lanzar una edición Barcelona? Podemos estar hablando más de meses que de años, aunque esto se implemente con marca propia o no, con procesos propios o no. Experiencias co-marca hay muchas, y si lo pensamos, la estanqueidad de los medios y su atrincheramiento local es una rareza en el mundo empresarial, marcas de coches, de bebidas, de champú, son ya descarademente mundiales. Parece que todas las empresas se han ido fusionando y agregando con la excecpción de la rara avis de las empresas de medios en general, y en particular, los periódicos.

El movimiento de localización de marcas, si interesa al negocio, no se ceñirá a las fronteras de Estados Unidos. Cae de cajón que una vez le vaya bien The New York Times, o a Wall Street Journal en mercados locales a nivel de Estados Unidos, en ciudades como San Francisco o Los Ángeles, se vean con la disyuntiva de aumentar profundidad fractal en EEUU bajando el tamaño de sus ciudades objetivo y sacando ediciones en ciudades más pequeñas, o atacar ciudades más grandes en otras partes del planeta. La dificultad de la traducción, con las tecnologías existentes, es anecdótica, que nadie espere que los mercados de contenidos digitales se vean limitados por la simple barrera del idioma.

De ambas reflexiones se deriva una probable consecuencia lógica: se expandirán en mercados grandes, escalables, y lo harán con una estructura de costes variabilizada y flexible: online.  The New York Times edición Barcelona, en español y/o catalán, y con periodistas de aquí, si les van bien los negocios en Estados Unidos, es un movimiento evidente. Otra cosa serán teorías más o menos conspirativas o políticas, pero, si no entran más euros de los que salen, no hay conspiración que valga a largo plazo. Y este sería el movimiento Mcdonalizador de la generación contenido.

El sesgo geográfico, idiomático y del formato del contenido sólo existe en nuestra mente. Esto, seguramente, es algo que todo el mundo conoce, pero, ¿estamos dispuestos a obrar en consecuencia? El competidor no es ese medio cuya sede está a 5kms, sino cualquier medio que por fin decida proyectarse hacia fuera.  Y esto tiene implicaciones, en qué esperar de los otros y en qué hacer. Es de esperar que cualquiera abra mañana edición en un mercado ajeno, y hay que estar preparados para hacer lo mismo. Desde luego, Google, Yahoo, Microsoft, son una clara energía centrípeta pero más en agregación y estructuración que en la producción misma del contenido, mientras los medios “tradicionales” pero también los nativos digitales, se estructuran de manera más centrífuga. Por eso, el cambio de franquiciar fuera de las fronteras naturales es cualitativamente importante, pues supone no ya la globalización de la estructuración del contenido, si no de su propia generación, supone el dominio de la generación de contenidos locales por todo el planeta por parte de corporaciones globales.

Frente al diagnóstico de atomización, de que haya muchas pequeñas empresas de producción de contenidos, no es descartable a priori el triunfo de 2 ó 3 a nivel global, y que se acabe dando el fenómeno contrario, la Mcdonalización. Es más, las economías de escala parecen indicar que se producirá el triunfo de la Mcdonalización no eliminado pero si modificando radicalmente los átomos de generación del contenido. Las economías de red y escala que pueden surgir por alinear procesos, parecen muy fuertes. Si eso es así, no hablaríamos ya de “campeones nacionales” de la generación del contenido.

Si alguien tiene alguna idea sobre cómo cree que evolucionará este equilibrio, sería interesante debatirlo.

En estos 4 minuntos de vídeo aparecido en 233grados, se suceden en pantalla lo que parecen versos del mismo poema. Algunos sueltos, y matices, dentro, en todo caso, de un campo semántico que no por esperado deja de ser curioso.

- el desfile de peyorativos: “el antiguo régimen”, la “remora” de nacimiento, el “pequeño condicionante”, la “pequeña ventaja de los medios nativos digitales”, las “posiciones heredadas”, la “falta de libertad” (dicho en positivo, los nativos sí tienen libertad para innovar), la “vieja industria”…

- los llamadas habituales: ser imaginativos, creativos, libres…

- el acto de fé: “encontraremos el camino”

Estamos ante una clara contraposicón. Simplificando mucho, ante un discurso de buenos y malos: los nuevos medios, participativos, creativos, innovadores (buenos), y los medios tradicionales, medievales (del antiguo régimen), herederos y no libres (malos).

imagen CC: el misterioso jazzman enmascarado

(Siento mucho las dimensiones del post, imposible reducirlo más para explicarlo como lo quería explicar)

Google, admirada y querida empresa (conviene siempre anticiparse con este disclaimer) descubrió hace tiempo un recetario basado en el ingrediente “tú cubre que yo cobro”. Realmente es admirable cómo están llevando el concepto a los confines de la red con indiscutible éxito en base a una evidente superioridad empresarial, y, en consecuencia, de producto. Resulta imparable.

Una parte del consenso intelectual y/o blogosférico apoya teorías de mayor o menor contenido esotérico que, bajo el velo de una retórica compleja, básicamente esconden una a veces indisumulada falta de capacidad para responder al reto básico de cómo se van a sostener los contenidos con la digitalización. Es el aroma de obras como Blue Ocean Strategy o Free, libros de cabecera de todo el que se precie en estar al día y alineado. Recuerdo cómo en el último FICOD, preguntado sobre cómo se rentabilizarían las redes sociales, Alvy contestó de forma categórica algo así como que ese era un problema de sus dueños y que él se limitaba a ver la perspectiva social (está en el momento 1:27:37). Y es una buena respuesta. Para eso estamos trabajando otros , para intentar resolver cómo se sostiene todo esto. Por tanto,  quedó recogido el guante.

El UGC, user generated content, el contenido que generan los usuarios, parece (o, parecía) una respuesta aceptable. Si bien no es solución por el lado de los ingresos, reduce costes marginales.

El CPM decrece porque:

1. la inversión agregada se mantiene o baja, o, como mínimo crece más despacio que el tráfico

2. sube mucho el tráfico en la red (como a menudo nos recuerda nuestro analista de referencia), más en países con penetración de la red relativamente baja, como España.

En definitiva, por el lado del ingreso tenemos una reproducción de la teoría de los rendimientos marginales decrecientes.

Por el lado del coste (o, mejor, del coste marginal) como la participación (o UGC) consigue aumentar tráfico y páginas vistas sin incurrir en costes de generación de contenidos, porque ya los generan los usuarios, los expertos en redes sociales como el admirado José Antonio Gallego, se convierten así en el centro de las miradas, por conseguir que bajen también los costes marginales.

Asumido el nuevo paradigma de aumentar tráfico reduciendo costes, incluso los medios tradicionales se lanzan al fomento de la participación en sus páginas, rompiendo moldes cualitativos. La participación se convierte en la forma de añadir tráfico sin gastar más en generación de contenidos. El indudable éxito de auténticos motores del 2.o como Rosa Jiménez Cano modifica el alma de medios cuyo tráfico podría deberse cada vez más a contenidos generados por usuarios. El nuevo paradigma del UGC, junto con intentos de la generación (o gestión) de contenidos por robots, parecía habernos llevado a un nuevo equilibrio dentro del caos, y podría (aún puede, no se niega) llevarnos al equilibrio financiero ingresos/costes a largo plazo.  Si los usuarios y los robots nos permiten generar más y más baratos contenidos, podemos aguantar la fragmentación de audiencias y de ingresos. El fuerte descenso que experimenta el CPM podría superarse con un descenso similar del coste marginal del contenido.

Por suerte, creo, vivimos en una montaña rusa que no parará mientras la maquinaria de Google siga ahí. Aunque se pueda esperar la sacudida, el estómago pega un vuelco cuando llega la caída. Y esto es lo que ha sucedido con sidewiki.

Sidewiki, en resumidas cuentas (quien lee esto sabe de qué va), tiene como punto fuerte que saca la conversación de la página. Rompe el nexo participación/contenido. Se lleva la participación fuera. Pero… ¿no estábamos basando el ajuste del modelo, entre otras cosas, en la participación? Entonces, ¿qué pasa ahora si la participación se desplaza desde los medios o los blogs a sidewiki o competidores similares que puedan surgir?

Pues pasan cosas muy importantes:

1. No podemos controlar la calidad de tal participación. Por ejemplo, en qué noticias hay o no comentarios.

2. Si la participación se produce en sidewiki…  ¿qué pasa, amigos, con la contabilización del tráfico? En fin, este no es un problema nuevo para nuestros expertos.

3. Si se rompe el paradigma de que conseguimos más tráfico a menos coste, ¿cómo vamos a soportar la caída de los cpms? (Para el asunto del hipotético advenimiento de un torrente publicitario a Internet que vuelva a aumentar CPMs tengo otro post en gestación).

Las ironías del destino han hecho que Jeff Jarvis, admirado gurú (disclaimer de nuevo: también admirado por el que suscribe), traducido a lengua romance en 233grados, y escritor de ni más ni menos que “What Would Google Do?” discrepe ahora con este nuevo producto de Google por perder el control sobre la conversación suscitada por sus posts. Resulta que el 2.0 puede que tampoco tenga una vacuna contra la gran fórmula de “tú cubre que yo cobro”.

Sé que esta exposición nos lleva a poco más que concluir que sidewiki es otro misil a la línea de flotación del negocio de los contenidos digitales para muchos actores del sector. Y, aviso a navegantes (ojalá me equivoque) los más afectados pueden ser precisamente, los pure-players y 2.0, que suelen formar parte de laissez faire digital en el que estamos instalados. Si tu único valor es la interactividad y se fragmenta, no la retienes, se produce “en la nube”, debes buscar otra forma de generar valor.

Todo esto nos recuerda dos cosas:

1.  los mercados son conversaciones (y añadimos… y el dueño de la conversación es el dueño del mercado) (cluetrain manifesto)

2. cuando las barbas del vecino veas pelar… (refranero popular)

Si el planteamiento que os expongo creéis que erróneo o matizable, os agradecería mucho el comentario y la enmienda.

Este es un post dedicado a los blogs que he citado, en los que leo y aprendo, pagando pocos euros pero mucha atención:

www.rosajc.com

www.comunidadenlared.com

www.filmica.com/audiencias

www.buzzmachine.com

www.233grados.com

NOTA FINAL SOBRE LA ILUSTRACIÓN.

El jazzman es, como dice la foto, un personaje misterioso y enmascarado que ameniza las calles de Santiago de Compostela. Me enorgullece decir que fui, para él, un compañero de profesión. Indigno compañero, porque mi talento no le llega a la suela del zapato. Yo también tocaba en las calles de Santiago.

Lo que nunca me imaginaba es que acabaría siendo compañero de profesión 11 años más tarde. Y es que el oficio de que producir contenidos para Internet se asemeja mucho al del músico callejero. Unos pocos echan monedas, y la inmensa mayoría pasa sin pagar.  Lo que no saben muchos de los que pasan es que bajo la malla del jazzman hay un músico profesional, profesor de guitarra de primer nivel. Esto, si cabe, acentúa el mencionado paralelismo.

No tengo el tiempo ahora mismo para entrar en más profundidad pero sí quiero contestar sin complejos postulados ideológicos como los de Enrique Dans en relación con la neutralidad de la red, porque creo que se está convirtiendo en el pensamiento único. Me imagino, que, algo hay en mi respuesta de que, aunque nuestras facultades distaban poco en el Campus Sur de la Universidad de Santiago, no es lo mismo la Ciencia Política que la Biología.

La libertad es una facultad o un derecho humano. Sólo quien puede elegir, quien tiene conciencia de sí mismo y puede tomar decisiones y obrar en una u otra dirección, así como saber las consecuencias de sus actos (es decir, ser responsable) puede ser libre. Las cosas, son instrumentos, y no tienen capacidad de decisión: no tienen capacidad de ser libres y no entienden de la consecuencia de sus actos. Una bomba nuclear, sencillamente, es imposible que sea libre, apunta y dispara una persona, o un grupo de personas. Si un objeto no puede decidir, sencillamente no puede ser libre. Los instrumentos, objetos neutros e inanimados, manejados por hombres, no son libres, sino son cosas dirigidas por hombres.

Decir que la neutralidad de la red, que su libertad, es un fin absoluto (o casi absoluto) es un posicionamiento ideológico y habría que definir más qué se entiende porque “la red sea libre”.  Más allá de decir que todos los contenidos y tecnologías deben llegar igualmente a todos a través de la misma, pues decir eso, de nuevo, equivale a decir que quien más puede, más comunica o impone.

Obviamente estoy seguro de que nos oponemos a los contenidos nazis, terroristas o pederastas. Por tanto, admitimos que la red no puede ser “libre” y “neutral” en relación al contenido. A partir de ahí, es una cuestión de grado, y se vetarán tecnologías, por motivos de seguridad o defensa nacional, se vetarán contenidos, y se vetarán personas y organizaciones. ¿en qué grado? Es una decisión política. Desde el ultraliberalismo (no hay raya, todos contra todos), hasta el máximo intervencionismo (sólo hay contenido decidido y aprobado por el Estado), y en esa escala nos movemos.

Una red libre es, sencillamente, un instrumento al que, como a tantos otros, acabarán dominando unos cuantos en beneficio propio. Eso no es libertad, sino, en el mejor de los casos anarquía que, con total seguridad, deriva en tiranía u oligarquía. Por tanto, es imposible que la red sea “libre”: o la domina el Estado, o la domina el más fuerte. O, como mínimo, la red puede ser libre, pero entonces, los ciudadano no lo son. Es posible que la decisión sea elegir entre la tiranía del Estado (de una imperfectísima democracia) o la tiranía de los poderosos.

La red es un instrumento, que, como las carreteras o el espacio aéreo, no se definirá en función no de una hipotética (e imposible teóricamente) libertad, sino en función de un fin superior que es la libertad de los individuos, y ésta no se da en el Estado de Naturaleza hipotético que en Teoría del Estado se superó con el nacimiento del contractualismo (a partir del enunciado del Contrato Social de Rouseeau) sino en el Estado de Derecho. Cuando el hombre, dotado de derechos y obligaciones, se convierte en ciudadano.

El tema, merece un debate, pero no dejemos que se imponga el pensamiento único y el dogma de la libertad de la red. La red no es libre, la libertad nos pertenece a los ciudadanos. Creo que el asunto de la neutralidad de la red se ha ido dejando a tecnólogos y científicos, que, aunque estén movidos por buenas intenciones llevan el debate por el sitio equivocado. El debate se ha centrado más en cómo la red puede ser más libre, en lugar de apuntar a cómo la red puede hacer más libres a los ciudadanos.

Es curioso ver cómo el humanismo, el derecho, la Ciencia Política, contestó a este debate hace cientos de años. Aunque pudiera estar equivocado en mi forma de exponerlo,  el debate de la neutralidad de la red hay que llevarlo al humanismo y sacarlo cuanto antes del terreno meramente ”técnico”. La política debe tomar la iniciativa. La Política con mayúsculas. El contrato social hay que llevarlo a la red y convertir a los hombres en ciudadanos, también en Internet.

 —

Imagen incluída. Imagen CC del Cielo de Irán. El cielo de Irán no puede ser libre jamás, sólo los ciudadanos que hay debajo.

cc image

No hay propuestas, actualmente, que podamos considerar una innovación en términos del modelo de negocio. Las noticias recientes, como el modelo freemium de spotify  , o la inciativa de impresión de libros bajo demanda o la venta de artículos con micropagos (tal y como proponen JournalismOline o Google) tienen la constante de no estar inventando nada significativamente diferente en términos de negocio. Ya han sido probadas. La diferencia, por tanto, no va a estar en qué se hace, sino en cómo. Y lo interesante es que esta es una oportunidad, nuevamente, de demostrar que en realidad la innovación no consiste ahora mismo en tener las mejores ideas, sino las mejores implementaciones. Se trata de una oportunidad no sólo para  ver si las propuestas mencionadas (micropagos, impresión bajo demanda o freemium) son aplicables a otras marcas, sino también para mejorar nuestro propio concepto de “qué es innovar”.

A la hora de compartir ideas, bastante gente adopta un perfil opaco, aunque tal vez menos en Internet que en otros sectores. Casi, a estas alturas, parece un gesto inmaduro intentar proteger ideas pensando que el valor está en la idea en sí. Como no son las ideas, sino su realización lo que hoy por hoy puede hacer ganar y sostener alguna ventaja competitiva, no sólo no es positivo sino tremendamente negativo esconderlas y no exponerlas al juicio y la mejora por parte de los demás. Esto nos lleva a otra clave del desarrollo innovador: la transparencia. Ocultar los fines de un proyecto (personal o colectivo) ahora mismo no es la manera más adecuada de afrontarlos.  En definitiva, compartir ideas y ser transparente es la mejor forma de obtener opiniones ajenas, aprender en las experiencias de los demás, y no tropezar en las mismas piedras.

La consecuencia práctica de esta filosofía, a cómo desarrollamos negocio, y muy especialmente en contenidos digitales, es:

1. Hay que cambiar el foco de la alquimia, de la eterna búsqueda, al presente y a la mejora de los procesos, de las operaciones. No se puede parar la maquinaria, pero alguien debe poner un poco de sentido a su rumbo y plantearse no tanto qué se hace, sino cómo. Y si el modo de hacerlo está alineado con lo que se pretende.

2. Hay que aumentar los grados de transparencia. Precisamente la transparencia es característica de las mejores empresas en la red. Incluso, permitiendo a los propios usuarios la participación en tomas de decisiones y definiciones de producto. Si el prójimo no sabe qué pienso y pretendo, sencillamente no puede darme su opinión al respecto, me privo de una posible mejor idea por ocultar lo que pienso.

3. Todo esto implica una necesaria humildad intelectual y la aceptación de que las mejores ideas pueden proceder de cualquiera, de los usuarios, de los proveedores, de los amigos. Implica escuchar. Implica ser valientes (o, emprendedores). Implica estar dispuestos y listos para caer, y levantarse.

Y, en realidad, aquí introducimos un problema fundamental que se debe afrontar y hacer aflorar en procesos de gestión del cambio: la cultura de la organización. ¿nos hemos planteado y estamos afrontando de forma sincera los cambios de cultura organizativa necesarios para ser una empresa innovadora? (por supuesto, no hablamos de innovación grandilocuente y alquimista, sino de mejoras operativas y constantes de producto a todos los niveles. De que todos y cada uno de los empleados sean innovadores, mejorándose a sí mismos, primero, y en consecuencia, mejorando su empresa y la sociedad).

Dicen los chinos que un gran cambio empieza con un paso. Démoslo.

NOTA FINAL.

Una conocida anécdota de Rostropovich (en la imagen) era que, después de cada actuación, subía a su habitación y recreaba en su mente y/o ante la partitura su interpretación. Buscaba errores y mejoras. Sabía que volvería a tocar la misma obra, pero que lo haría mejor. Es un ejemplo, tal vez obsesivo, pero muy ilustrativo, del predominio del cómo sobre el qué. De la orientación a la acción, y de la mejora constante como innovación. Su proceso de maduración le convirtió en un músico único, innovaba sobre sí mismo, pero seguía interpretando la misma partitura. Otra cosa importante era que, consciente de su perfección humana (de su imperfección) se seguía subiendo a un escenario, se exponía.

Intuimos que tras los contenidos de calidad debe haber una rentabilidad que acabará cristalizando (monetizándose) tarde o temprano. Crear y transmitir ideas y conocimientos genera un beneficio en los receptores de las mismas, y, con la estructura adecuada, éstos seleccionarán las fuentes de tales ideas marginando al resto de fuentes o ideas que pugnan por una parcela de su atención. De tal selección se derivan oportunidades que, correctamente aprovechadas, se convierten en beneficios.

La posibilidad de que la generación de contenidos sea rentable depende no tanto (o, no sólo) de la calidad intrínseca de los mismos, sino de su correcta definición desde su concepción como producto. Es decir, de la articulación de un sistema de generación de recursos que retroalimente la generación de más y mejores contenidos. Si no tenemos un sistema de generación de recursos, un modelo de negocio, nuestra labor creadora puede resultar insostenible. Cuando la empresa privada invierte en la producción de un contenido, necesariamente debe tener en cuenta las dos caras de la moneda: el funcionamiento “artístico” de la obra, y su rendimiento empresarial.

Es famosa y conocida la tremenda pobreza material de algunos de los mayores genios de la historia.  Mozart, Van Gogh o Gauguin lo pasaron mal para llegar a fin de mes en muchos periodos de su vida. Grandes artistas han acabado sus días entre deudas y desgracias, o a la merced de ser tocados (o no) por la mano de un mecenas. Echar un vistazo a biografías de artistas, científicos u otros creadores sirve para constatar que en la creación intelectual no hay una correlación calidad/ingresos. Esta cuestión, es incluso un inquietante objeto de estudio.

Admitamos que no se puede objetivar el “qué es calidad”. Lo más parecido a una calidad objetiva, pudieran ser los óscar de cine. Resulta curioso observar el estrepitoso fracaso en óscars de las películas más caras de la historia, y también, la casuística desigual cuando hablamos de la relación entre el número de Óscars y el éxito en la taquilla: una película muy oscarizada a veces es un éxito de taquilla, a veces no.

Puesto que la calidad no garantiza los ingresos de una obra (audiovisual, científica, tecnológica), y, debido a que resulta imposible definir qué es calidad, se concluye que debe haber algo más. Pues bien, posiblemente lo más parecido a ese “algo más” que separa el éxito artístico del material sea el desarrollo de negocio. Podemos definir al desarrollo de negocio como la disciplina por la que conseguimos que una actividad genere los recursos necesarios para ser viable y rentable a medio o largo plazo.

En realidad, nosotros también somos creadores a nuestra manera. Creadores de la estructura que permitirá a los creadores de otras disciplinas seguir realizando su labor. Por eso, el evidente desdén que se destila en ciertas relaciones artistas/gestores, no puede sino reflejar la ignorancia de sus protagonistas.

De esta compleja cuestión, del reto de conseguir modelos de generación de recursos que retroalimenten la generación y distribución de contenidos versarán los posts que se irán colgando en este blog. Acertados y equivocados, más o menos relevantes, pero intentando contribuir a iluminar este particular.