Category — Uncategorized

Me interesa mucho lo que pueda suceder en China. No en vano, me trasladaré a vivir a Shanghai en cuestión de meses para estudiar un MBA. Por eso, el post que acaba de publicar Google no me pasa desapercibido.

Que Google va a retar a los Estados es algo previsto. Por eso se habló en su día en Europa de hacer un “google europeo” con dinero público. Google, que, hasta ahora ha estado censurando en China, dice que va a dejar de censurar y  da a entender claramente en su post que si esto le cuesta cerrar sus oficinas en China y Google.cn, es lo que van a hacer.

Una postura muy coherente por parte de Google, aunque entra dentro de una especie de embargo no ya al Estado chino -que estará encantado en que Google se vaya pues “al enemigo que huye, puente de plata”- sino a la ciudadanía china. Esta claro que, con 330 MM de internatuas y apenas un 20% de penetración de la red en un Estado cuyo PIB sigue creciendo al 8%, China es un mercado con un potencial digital enorme, por tanto la decisión no es económica: es política. ¿qué pinta Google haciendo política? Intentemos entenderlo.

Google dice que activistas en favor de los derechos humanos en China han sido espiados en sus cuentas de Gmail. Es decir, emite un veredicto o como mínimo una grave acusación. Independientemente de que sea verdad (recordemos que “había” armas de destrucción masiva en Irak), Google no es quien para juzgar ni culpabilizar a un Estado. Aunque es evidente el poder que tiene para hacerlo.

Como dato, decir que Google tiene una cuota de mercado de un 31% en China según reuters, y es ampliamente superado por baidu.

La amenaza de Google

We have decided we are no longer willing to continue censoring our results on Google.cn

(…)

We recognize that this may well mean having to shut down Google.cn, and potentially our offices in China.

es, a mi modo de ver, una especie de chantaje y un planteamiento de guerra fría en plan moderno, en plan digital.

En los países mandan los Estados y no las empresas. Luego, podemos entrar al debate de la legitimidad y oportunidad del régimen chino. Pero ahora mismo es el régimen que gobierna ese país. ¿es más legítimo que las normas las imponga Google? Esa parece la paranoia colectiva en la que estamos instalados. La complejidad de China no se puede reducir al etnocentrismo de extrapolar el formalismo democrático que nosotros creemos adecuado.

No cabe duda de que Google es una empresa fiable. Yo también confío en Google, pero es más fiable si el Estado es fuerte.

El camino iniciado por Google como arma para una probable y posible  Guerra Fría Digital EEUU-China inaugura una nueva era (si es que realmente esto es una novedad). Si Google pretende gobernar desde el código binario países ajenos; si quiere, hablando en plata “ejercer el imperialismo digital”, dejará al margen su faceta de negocio y comenzará su senda instrumental (como se dice, y seguramente es cierto, de muchos medios de comunicación al uso).

Google tiene la disyuntiva de contentar a la opinión pública de su mercado “core” (EEUU) y sobre todo a su gobierno “core”, o seguir siendo camaleónico y pragmático. Han decidido lo primero. Llegamos así, ladies and gentlemen a la hora de la “diplomacia de Google”.

——————–

Actualización. Enlace relacionado.

“La diplomacia de Estados Unidos no es el brazo armado de Google”

Un consejero de Clinton toma distancias en el conflicto que enfrenta a la empresa con el Gobierno asiático

————-

La reciente caída de soitu que de forma unánime lamentamos estos días recuerda, salvando las distancias, al cierre de mobuzz. Ambos modelos suponían un enfoque total a Internet y una renuncia, más o menos deliberada, al resto de canales por los que se puede transmitir el contenido. Posiblemente, tal enfoque exclusivo a la Red era un imperativo pragmático de entrada. La monocanalidad, sin ser el factor que ha abierto el ataúd, puede haber contribuido a cavar la tumba de estos proyectos. Seguramente no es la causa mundana de que estos proyectos no hayan sido viables ya, pero puede ser una explicación estratégica.

Al enfocarse a Internet como único medio de distribución del contenido, se renuncia a otras formas de transmitirlo. A otras formas de hacer un ingreso marginal con ese contenido. Teóricamente, y no enunciado por mi, sino por PWC en su informe Moving into Multiple Business Models, ya de 2008, la producción de contenidos debiera tener lugar en un hub de generación, que no tiene tanto que ver con su posterior salida a la luz, con su distribución (siguiendo el manido concepto de el medio es el contenido y no el canal físico de distribución del mismo).

Un buen contenido,  restringido a un canal concreto, pierde vías de difusión. ¿Por qué condenar al contenido a un sólo canal? Seguramente se llega a ello por  la pasión por el nuevo canal, que tiene sentido porque  en él convergen todos los anteriores. Internet acabará siendo la radio, la tele, la prensa del ayer. Decía Jorge Manrique que nuestras vidas son los ríos que van a dar a la mar (que es el morir). Sin remedio y por la fuerza de la gravedad y porque así lo manda la naturaleza, acabamos todos en el mismo sitio. Con los contenidos pasa lo mismo, irán irremediablemente hacia ese mar que es la digitalización, y de ahí volverán a por dispositivos diferentes. Por eso se habla de un agnosticismo en relación con el dispositivo, con el disfrute y la distribución del contenido.

Es muy difícil, sino imposible, hacer el core de tu negocio en lo que otro, aunque sea por incapacidad, está dispuesto a regalar. Si un medio produce el contenido para otro canal y se lo lleva a la red, mientras esté sana la cuenta de resultados en su core podrá ejercer dumping indefinido sobre Internet. Si se tiene una televisión y su negocio es sano, puede traer el contenido a internet y, en principio, regalarlo. Por tanto, la competición, que parecía tecnológica y de innovación, se convierte en una carrera de pulmón. De hecho, hacer “dumping” sobre el canal Internet es un mecanismo de defensa natural y obvio para estos medios. Y lo pueden hacer en base a su multicanalidad. Esto transforma el escenario, y por tanto, la creencia en unas bajas barreras de entrada. A medida que se aumenta la multicanalidad por un lado, y la globalidad por otro, se diluyen  los costes de generación en una economía de escala y red ¿se puede competir, entonces, con propuestas generalistas monocanal? (en nichos hablamos de algo diferente).

Se podrá argumentar que canales  como soitu o mobuzz  no renunciaban a ninguna forma de distribución de sus contenidos, pero lo visible era un enfoque claro y decidido a este canal. Acertado, pero, por lo que se ha visto, inadecuado, como mínimo, al momento actual. Este gráfico es la plasmación gráfica que nos daba en su día PWC:

What you’ll see in the not too distant future is a content hub that is feeding a multiple of platforms

Lo que decía el documento es que de una producción enfocada a un canal, se progresa hacia una producción de contenidos separada de su distribución. Lo caro del contenido de calidad es generarlo, no distribuirlo. Con la Ley de Moore en la mano, los costes de distribución bajarán aún mucho más.

Al tiempo que todos comentamos el cierre de soitu, hay empresas de las que hablamos poco con estrategias de entrada multicanal. De hecho, en el consenso online se tratarían como “tradicionales” pese a ser nuevas. Concretamente, Libertad Digial, Intereconomía o Aprende Inglés TV son proyectos que, vistos desde la distancia, están abrazando la multicanalidad. Se trata de lugares donde el contennido se genera de manera prácticamente indistinta para que el usuario elija si lo disfruta online, en la tele, en un periódico, o desde el móvil. No se impone al usuario abrir el ordenador para relacionarse con el contenido sino que se busca al usuario allá donde esté. Estos proyectos están basando su negocio en su contenido, su mensaje, su línea editorial, más que en cómo se distribuyan, y así consiguen un nicho dentro de la fragmentación de audiencias. En concepto de Karl Popper, se han centrado en el mundo de las ideas más que en el mundo físico de cómo distribuirlas. (Esto nos retrotrae a la base de cuál es nuestro negocio).

La entrada multicanal exige, claramente, más inversiones que usando sólo Internet para acceder al mercado de las ideas. Si esto fuera así, la aceptación de que Internet reduce barreras de entrada en generación de contenidos tendría que matizarse. Por eso, la competencia se hace más de músculo y  pulmón que de cerebro.

Posiblemente, en el fracaso empresarial de mobuzz y soitu, estemos viendo el fracaso de la estrategia monocanal en generación de contenidos y de la orientación al canal de distribución y no al contenido. En todo caso, siguen vigentes estrategias de entrada generalistas monocanal que, de aceptar este esquema, van a necesitar un pulmón muy fuerte para aguantar el tirón, y veremos si son capaces de conseguirlo. Por ejemplo lainformacion.com.

Siguiendo a PWC, diluir costes de generación de contenidos entre los canales es posible que sea imprescindible en el escenario actual.  Aceptar esto es apostar por la heterodoxia y la flexibildidad cuando se tratan contenidos, sacando el audio de textos, textos de audios, el audio de vídeos, vídeos de audios (sí, ya lo hay, aunque con las imágenes como mera comparsa), porque esa es la forma de exprimir el zumo del contenido. Aceptar la multicanalidad supone alabar Internet como forma de distribución, pero no olvidarse de que sigue habiendo gente que escucha la radio FM (ni siquiera el DAB) desde sus coches, que compra periódicos y ve la TDT. La ortodoxia periodística, al escuchar estos postulados, suele oponerse de manera razonable, aludiendo a la calidad. Se dice que no es adecuado sacar por la tele un estudio de radio, y ahí llega el debate clásico entre la gestión y los que producen los contenidos. Un debate que tendrá a la cuenta de resultados como árbitro final. Aparentemente, la estrategia monocanal tiene muy difícil competir en el largo plazo contra el imperativo multicanal y la ley de los grandes números. El cliente potencial de contenidos lo es en todo momento, cuando está frente a Internet, pero lo sigue siendo cuando enciende la radio, la tele, va al cine o al teatro, o entra en el supermercado. Es posible que, de forma menos visible, la monocanalidad tenga parte de culpa de las caídas de mobuzz y soitu.

En oposición a lo que dice Julio Alonso, al afirmar que veremos cierres de medios entre los tradicionales, si la hipótesis del imperativo multicanal enunciada por PWC es correcta, puede que pase justo lo contrario y sean los nativos digitales de generación de contenidos (no de distribución) los que sufran más cierres durante esta crisis.

——–

Imagen superior. Portada de la traducción a español de la obra de Hayek La Fatal Arrogancia. Este fue uno de los libros que me regaló Jesús Huerta de Soto mientras estudiaba la carrera, y al que estaré siempre muy agradecido. En esta obra de Hayek se habla del fracaso del socialismo real como un fracaso intelectual previo, como error intelectual. Similarmente, es posible que errores intelectuales e ilusiones nos hagan tomar decisiones vitales (y de negocio) que no son acertadas. Es un recordatorio de que no sabemos tanto como creemos, de que deberíamos intentar hablar desde posiciones menos dogmáticas. Creo que es un mensaje que nos viene bien a todos para atemperar el debate entre los medios nuevos y los “tradicionales”.

Resumen del post: estamos ante dos movimientos al mismo tiempo, uno centrífugo, de atomización de la generación del contenido, y otro centrípeto, de, por así llamarlo: Mcdonalización. ¿Cuál será el equilibrio futuro de ambas tendencias? (nótese que se habla de una globalización de la generación misma del contenido, no de su agregación o estructuración, que es algo que ya está globalizado).

The New York Times está intentando abrir ediciones locales . Simplemente trata de establecerse en ciudades ajenas siendo más relevante. Poco importa que en su marca tenga el nombre de una ciudad para poder expandirse a otras. Seguramente lo más llamativo no es el hecho en sí, pues parece una estrategia obvia, sino la ejecución añadiendo dos páginas dos veces a la semana en principio con contenido propio hasta hacerlo rodar y dejarlo en manos de un socio local, y lo que pone de manifiesto: una más que probable colisión competitiva muy dura y asegurada de periódicos en mercados locales y globales. Esto es algo que las tribus han hecho de forma consistente, por ejemplo, en épocas de sequía salen  a cazar a terrenos que otra tribu suponía eran su “feudo” (por aquello del “antiguo régimen“). Tal vez, en el escenario pasado tuvo cierto sentido darwinista el respetar cotos ajenos de caza.

Es curioso, estamos ante dos “energías” contrapuestas en el mundo del contenido digital: la atomización que se deriva de la reducción de barreras de entrada, frente a la mcdonalización, la posibilidad de que triunfen marcas y procesos globales precisamente por la misma causa, la reducción de barreras de entrada.

Por un lado, resulta llamativo que se pretenda entrar, a estas alturas, en nuevos mercados a base de celulosa. Un movimiento interesante sería jugar con barajas diferentes en función del mercado. Es decir, tener un mercado maduro y desarrollado donde uno juega en la liga del papel, y hacer incursiones en mercados incrementales con la baraja del pure player online y así ir testando una estructura de costes alternativa. Si tienes la oportunidad de entrar sólo online con una estrucutra mucho más variabilizada en costes, tampoco resulta muy entendible empeñarse en imprimir, por mucho que sea lo que haces en tu mercado “core”. Es una oportunidad de revolucionar la estructura de costes y la propia relación con los que generan el contenido.

Por otro lado, rentabilizar marca, procesos y conocimientos mediante la expansión de un modelo exitoso es, a priori, una opción interesante para muchos sectores. Una marca que es fuerte en un mercado, puede entrar en otro, y en otros productos.  Franquiciar procesos y marca no es novedad. Cualquiera abre una hamburguesería, sí, pero no un McDonalds. ¿Cuánto tardará The New York Times en lanzar una edición Barcelona? Podemos estar hablando más de meses que de años, aunque esto se implemente con marca propia o no, con procesos propios o no. Experiencias co-marca hay muchas, y si lo pensamos, la estanqueidad de los medios y su atrincheramiento local es una rareza en el mundo empresarial, marcas de coches, de bebidas, de champú, son ya descarademente mundiales. Parece que todas las empresas se han ido fusionando y agregando con la excecpción de la rara avis de las empresas de medios en general, y en particular, los periódicos.

El movimiento de localización de marcas, si interesa al negocio, no se ceñirá a las fronteras de Estados Unidos. Cae de cajón que una vez le vaya bien The New York Times, o a Wall Street Journal en mercados locales a nivel de Estados Unidos, en ciudades como San Francisco o Los Ángeles, se vean con la disyuntiva de aumentar profundidad fractal en EEUU bajando el tamaño de sus ciudades objetivo y sacando ediciones en ciudades más pequeñas, o atacar ciudades más grandes en otras partes del planeta. La dificultad de la traducción, con las tecnologías existentes, es anecdótica, que nadie espere que los mercados de contenidos digitales se vean limitados por la simple barrera del idioma.

De ambas reflexiones se deriva una probable consecuencia lógica: se expandirán en mercados grandes, escalables, y lo harán con una estructura de costes variabilizada y flexible: online.  The New York Times edición Barcelona, en español y/o catalán, y con periodistas de aquí, si les van bien los negocios en Estados Unidos, es un movimiento evidente. Otra cosa serán teorías más o menos conspirativas o políticas, pero, si no entran más euros de los que salen, no hay conspiración que valga a largo plazo. Y este sería el movimiento Mcdonalizador de la generación contenido.

El sesgo geográfico, idiomático y del formato del contenido sólo existe en nuestra mente. Esto, seguramente, es algo que todo el mundo conoce, pero, ¿estamos dispuestos a obrar en consecuencia? El competidor no es ese medio cuya sede está a 5kms, sino cualquier medio que por fin decida proyectarse hacia fuera.  Y esto tiene implicaciones, en qué esperar de los otros y en qué hacer. Es de esperar que cualquiera abra mañana edición en un mercado ajeno, y hay que estar preparados para hacer lo mismo. Desde luego, Google, Yahoo, Microsoft, son una clara energía centrípeta pero más en agregación y estructuración que en la producción misma del contenido, mientras los medios “tradicionales” pero también los nativos digitales, se estructuran de manera más centrífuga. Por eso, el cambio de franquiciar fuera de las fronteras naturales es cualitativamente importante, pues supone no ya la globalización de la estructuración del contenido, si no de su propia generación, supone el dominio de la generación de contenidos locales por todo el planeta por parte de corporaciones globales.

Frente al diagnóstico de atomización, de que haya muchas pequeñas empresas de producción de contenidos, no es descartable a priori el triunfo de 2 ó 3 a nivel global, y que se acabe dando el fenómeno contrario, la Mcdonalización. Es más, las economías de escala parecen indicar que se producirá el triunfo de la Mcdonalización no eliminado pero si modificando radicalmente los átomos de generación del contenido. Las economías de red y escala que pueden surgir por alinear procesos, parecen muy fuertes. Si eso es así, no hablaríamos ya de “campeones nacionales” de la generación del contenido.

Si alguien tiene alguna idea sobre cómo cree que evolucionará este equilibrio, sería interesante debatirlo.

Una vez que se ha instalado la sospecha, la única forma que tiene EL PAÍS de combatirla es demostrar cada día su independencia. El diario lo hacen sus periodistas, y los intereses empresariales no deben interferir en su trabajo, ni siquiera subliminalmente. Eso es lo que los lectores que me han escrito reclaman con vehemencia. Quieren seguir teniendo un diario en el que poder confiar. Es inevitable que a veces se produzcan tensiones entre diferentes intereses. Cuando eso ocurra, cada uno ha de tener muy claro a quién debe su primera lealtad. La primera lealtad de los periodistas debe ser para con los lectores. Y las empresas de comunicación saben que la mejor forma de defender sus intereses es precisamente respetar que la primera lealtad de sus periodistas sea para con los lectores, es decir, con la verdad.

Milagros Pérez Oliva, EL PAÍS, Empresa y Periodismo, una cuestión de lealtad

Actualización.

Otra crítica sobre el artículo de Pérez Oliva aquí.

Even when it is late, I felt curious to read NYTCO 2008 annual report, and I am going to read similar reports for other companies, because, at least the introduction and the softer financial data gives some insight.

The main light they underline is growing audience when considering aggregated data of on/offline. Their unresolved questions are the same, probably, we all have:

- How do we continue to provide the printed products that hundreds of thousands of our readers treasure while appealing to a new generation of consumers?

This question is very right, many people, pure-player minded (like myself a couple of years ago) cannot understand the outcomes of decision making in “traditional” media by just ignoring this simple question.

- How do we get paid for the journalism we provide online?

-How do we reduce our costs while protecting the quality of our journalism?

Then, without answering, it suggests this scheme (can anyone say this is wrong?):

Other identified point is the desire of advertisers of being attached to innovative products:

Our growth depends to a significant degree upon the development of our digital businesses.

- Significantly increasing our online traffic

- Attracting advertisers

- Exploiting new and existing technologies to distinguish our products

- Investing funds and resources in online opportunities

- Strategic relationships to attract more consumers

- Attracting and retaining talent for critical positions

If we are not successful in maintaining or growing revenues from our digital businesses to offset continued or accelerating declines in revenues from our print products, our business, financial condition and prospects will be adversely affected.

The article Humpty Dumpty Media by Rob Brazell (there is an interview in EL PAÍS) is an exposure of his vision on media. Really worth reading.

1. my view:

I think,by the language and realistic apprach (maybe) that it is obvious that this article is not written by a journalist, but by an entrepreneur or a business thinker. It is a really inspiring article.

The fact is that, as I was reading it I was surprised thinking to what extent he was putting in words many concepts already in my mind, some of them had already been exposed in this blog: how media is about Popper’s third world, i.e. about the statements; how, by having time as a main filter in order to allow contents (ideas) get through our minds, we need to accept them so that contents are the media, and therefore, this is about values ; the importance of media convergence, and even something I did not honestly think about, the convergence of retail with traditional media (maybe I was too focused on online to observe it); how social media may be over-valued because, as it is said in the article, I believe this sentence is key for all those who live on the faith of a future promised land for social networks:

I follow the headlines with interest as media giants continue to purchase large, growing on-line communities. A lesson already learned is that page views do not equal legitimate advertising impression opportunities. Merely owning the asset of an Internet community does not implicitly afford the owner the right to interrupt the activity that creates the community in the first place. Remember the early lessons learned? The congregation of humans, on-line or in-line does not necessarily translate into willing advertising consumers.

2. summary:

- Traditional Media cannot cheat the market any more.

- Before, it was the structure, not the message, the constraint the limit, to get ideas through (Popper 3 worlds theory?).

- Now, the message is the media (McLuhan)

- Audiences are fragmented, while mass markets are not

- Betting against the “anti-bodies” generated by people against advertising is betting against human intelligence.

- The more we can choose, the better contents we want to consume (of course “better” is a subjective concept).

- Tracking is an increasing must-have. Does anyone imagine to pay Google depending on estimates?

- Advertising will focus in the third moment of truth: when a customer gets further benefits than the mere product’s attributes.

- Out of the shop, ad inventory is chaotic, potentially unlimited, but inside, it is much more defined, limited, and scarce.

- Thus, the new battlefield is inside the shops, where many purchasing decision are made.

- Retail marketing is the natural destination of media.

HumptyDumptyMedialsg

image by soumit

Amazon has always been famous for its affiliate program, who has always been a reference. It seems they are now shutting down their affiliate program in North Carolina for tax reasons. This issue recalls 2 questions on ecommerce and affiliate programs:

1. It is not yet totally clear how tax will be applied when governments realize how much is not under their total control, we may well find news on this during coming years.

2. Once an ecommerce gains a considerable position in a market, to what extent it needs to continue sharing revenues with affiliates? Is performance marketing something that we can use to launch but less necessary in a maintenance period? Probably, keeping affiliate programs up would also help in keeping a barrier to entry to new players. So, what will happen now in North Carolina? will it be an opportunity for different players to increase marketshare unattended by amazon?

It will be interesting to follow what happens with amazon traffic and sales there to size the power of affiliates. If amazon made a move like this one in its affiliate strategy worldwide, performance marketing and affiliate networks could get a great impact. For the moment, we can just wait and see.

Contents, before, where written in an newspaper, recorded or broadcast through the radio or the TV, published on a book, etc. Nowadays, contents continue to be that, but they may be stored and shared digitally. It means, whatever content we had, we just convert it into digits, into binary code, and then we are phisically talking about digits. No matter the language, the topic, or the platform for which they were created, contents are digits.
Because contents are digits, and because the final goal of a content business is to spread contents around the world, there is a clear trend towards standarization: we standarize advertising formats (iab), we use a few winner content publishing formats, like PDF, JPG, etc. We clearly assume that inventing a new format to publish images would be nonsense and totally out of our core business. Making this would out of our focus as media. It does not mean that other businesses have a mission to facilitate and improve imaging and endeavour in improving formats to publish images, but this is just peripherical for a media business and we do not compete with each other in this area.
We sell ideas, and they are supported on digits that carry them. Those digits are not the core to our business but the message they bring. Aditionally, the fact that our media essence could be heterogeneus in the past but we all end up flowing to the same river, converging, put us in a situation similar to all of us going to the same wedding, but in a different car, through the same road, so we are all in an unnecessary bottleneck. All of us bought a car, filled it out with petrol, paid our car insurance, and, because we are all going to the same point in our car, we will arrive later than we would arrive if we had all bought a bus, and it will cost us more money. We are media, not techonlogy business.
At the end of the day, we all try to maximize the number of digits we distribute to human, through devices. Out of romanticism, that is a content business. As content sellers we demand time. Everything is transactional, we give you contents, you give us time.
Then, audience may use any device, any language, any moment, to get to our digits. As long as an audience get to our digits and not our competitors we are wining marketshare.
- we buy time
- we sell ideas
- physically, ideas, no matter the language or the topic, nowadays are digits

With the boom of new technologies, the main worry among media businesses was to develop channels to distribute binary code to final customers and so, everyone thought a responsibility of a content business was to become a techonological organization in order to build up the platforms to make our binary reaching earlier. And this approach was probably right for that moment. Getting into the war of developing channels to transfer statements was similar to entering into the business of growing trees just because books are printed on paper; it could work, it could be perfectly fine as vertical integration but it would be very likely that someone else made better paper and we had to print our contents in his paper. Normally, publishing industry did never controled the paper production industry. So what? The same happens with new technologies, that are our new paper, we do not control it and we will never control it. Media should not pay so much attention to controling technology, but to understanding it and bringing it down to the place it gets something useful for their readers. It is an important tool but not our main business.

We are is still in the business of buying time and transferring statements to an audience, and, in fact, with new techonologies, we will exchange statements with our audience better than ever before. Bringing contents down to common physical elements: digits, opens a clear path for global media integration. Digital convergence would have as a natural outcome a global media convergence. Differentiation would be in the statements communicated while digital integration makes it easier than ever to integrate our channels creating huge sinergyes in contents revenue generation.

If technology is not yet a commodity , it will be soon a commodity , and it will get cheaper. You may get some first mover advantaje, but it’s not a key for sustaining your long term media business up and running.

Conclusion: we got the same product, digits, and global media do not compete in the tools to make digits reach their audience. Global media could digitally merge (at least top media groups) in order to get stronger technology with scale economies and concentrate in differentiation through contents.

CC image by tangent

Update: ITV, BBC in talks to share regional sites

CC image by ntr23

On PowerPoint, a business plan that monetizes content generated by users can provide us with a wonderful business model of potentially unlimited scalability and a cost structure sustainable from the beginning.

It seems something like this was the idea behind JPG which we now read in GigaOm (through Journalism.co.uk) wanted to print a magazine with content generated and selected online by a community of users. Either it was too early for this project (but, honestly, are we going to print anything in a couple of years?), other say it is early because advertisers still do not want to invest in user generated sites, or it may just be not so easy to sustain businesses based in content generated by users.

I did work in an user generated content business (eBay, and yes, I still remember when I had to face all Spanish powersellers and their problems with the last update of Turbolister) and I know it’s not easy, and it is already recognized that social networks will be soon in trouble if they do not find cash. We also know that youtube (ugc) is performing in terms of finance much worse than hulu (professional content).

The truth is that it is still uncertain to assure that user generated content will be a gold mine while professional content is death. In fact, the demonstration that the long tail did not arrive yet they way they told us also supports the great difficulty to build up sustainable models based in user generated content.

In fact, the distinction between user generated and professional content is quite unfair very often, Shakespeare or Cervantes were not “users”? Why do we need to draw such a line? That line that separates UGC from professional content is more a concept invented to convince investors than a reality. When we talk about UGC we mainly mean contents done for free than I can exploit, no matter they were created by a Nobel prize or by my grandmother. Why am I talking about this?

Because behind the euphemism UGC many projects and business plans have been based (and I accuse myself in the first part becuase I have also produced and defended business ideas heavily based on UGC). Trying to build top-down a business place thinking that it will encourage a community to emerge is like, we say in spain: building the house from the roof. Communities, by definition, have at least a partially bottom-up growth, if not, more than a community they are a kind of army.

Well, I have to say I have seen how tuenti was created top-down and now it is a complete success (apparently).

It may be possible to build on communities but really difficult to create them from scratch. I would invest -honestly- little in user generated content, because it is difficult to control and always out of your hands.

Even if we feel very sorry for the closed company and its workers and investors, we have, as a society, to try learning on the experiences the others are  having to not repeat the same mistake. Having said that, I have to admit 8 y 10 new ventures right now are probably making this mistake. My guess is that we are going to see many UGC based business closing during the coming years and a couple of winners. I know it sounds crazy, but I even imagine youtube with a similar luck or with a radical model transformation.

Let’s leave this post online and see what happens!

(by the way, if you want to invest in a not completely user generated content business plan in Spain, let me know )

According to the theory of the long tail, sales of products follow a Pareto distribution. But, this is not yet the case because we may tend to this, but we are coming from a very different and much asymmetrical situation.
That sales do not follow a Pareto distribution is something demonstrated by Harvard Business Review:
It was a compelling idea: In the digitized world, there’s more money to be made in niche offerings than in blockbusters. The data tell a different story.

Now we found a pricing change (increase, of course) of iTunes
Apple is likely to sell the “vast majority” of the songs for 69 cents, people familiar with the matter said. But they cautioned that the handful of the most sought-after songs — which generate the vast majority of sales on the service — would likely cost $1.29. (wsj.com)

It is purely a price increase, because, if you read the empirical demonstration that the long tail simply does not work the way they told us, the 80% of the catalogue probably is making peanuts compare with the top 20%.

Update:

In this article they tell us how Time Warner is seeing an evolution that still does not confirm the long tail theory.