El anuncio de la apertura de un nuevo fondo de inversión anima la sesión de cierre de ‘Tech Stars in China’, foro que ha reunido en Pekín a los principales actores de la inversión tecnológica en China.

Durante la jornada de cierre de ‘Tech Stars in China’, que ha reunido en Pekín a los principales actores implicados en la inversión en nuevas tecnologías, se ha celebrado con champán  la apertura de un fondo de inversión participado por Blackberry Partners. El nuevo fondo, dotado con 100 millones de dólares para el desarrollo de nuevos servicios y aplicaciones móviles en China, había sido anunciado horas antes.

Gregory Shea, Vicepresidente Corporativo y Director Ejecutivo de RIM explicó durante su ponencia en ‘Tech Stars in China’ que su estrategia no se limita al dispositivo sino que se extiende a la “movilidad en la nube”, respuesta de Blackberry para mantener los estándares de calidad y seguridad ante el crecimiento en el volumen de datos en las redes. Para Shea, oceanógrafo de formación con más de 20 años de experiencia en el país, China es un océano de oportunidades con complejas corrientes y movimientos de agua que no se divisan a simple vista.

Previamente, la jornada fue abierta por Kaifu Lee, que ha ejercido la dirección general en China de ‘la Santísima Trinidad’: Google, Apple y Microsoft. Lee dirige ahora Innnovation Works, una ‘plataforma de creación de negocios’, una incubadora de empresas con un fondo de inversión propio. La labor fundamental de Lee consiste en encontrar emprendedores y equipos con un proyecto y potencial para invertir en ellos y ayudarles a desarrollarlo.

Zhongguacun ‘el Silicon Valley de China’

Durante la sesión de la tarde los responsables de nueve fondos de inversión presentaron sus criterios y preferencias de inversión con un gran interés de un público nutrido de emprendedores buscando financiación para sus proyectos. Los responsables de los fondos destacaron la necesidad de centrarse en la ejecución de los proyectos por encima de las ideas. Harry Man, de MATRIX PARTNERS, se refirió a la mayor experiencia de los fondos norteamericanos para invertir en proyectos puramente online, mientras los fondos con sede en China, como SOFTBANK CHINA & INDIA HOLDINGS y KEYTONE VENTURES defendían la proximidad como un valor añadido a la hora de encontrar un socio.

También había gran interés por la presentación Zhang Xinmin, vicepresidente de Zhongguancun, el parque tecnológico más grande del mundo con sede en Pekín. Mencionó las especiales políticas que se aplican a la inversión extranjera que allí se asienta, y los servicios de valor añadido para facilitar la labor de los emprendedores.

Para los proyectos que ya han superado sus etapas iniciales y necesitan acceso a un mayor volumen de financiación, se han llevado a cabo intervenciones de representantes de mercados de valores. Jane Zhu, Directora Asia Pacífico de London Stock Exchange habló de la madurez y la alta internacionalización de la plaza londinense para acoger salidas a bolsa. Indicó que el marco jurídico que lo regula es el punto clave para elegir un mercado de valores.

Eric Landheer, Director de Asia de NASDAQ recordó el alto estándar requerido para salir a bolsa y de la necesidad de una gran estrategia de comunicación para tener éxito.  En su intervención comentó el alto volumen de inversión institucional en  EEUU que se centra en el crecimiento, justo lo que han ofrecido recientemente las empresas chinas.

En la fotografía, el fundador de AIGO, la primera marca de informática de consumo en China.

Estuve en Tech Stars in China en Pekín durante dos días. La crónica de la primera jornada se publicó en Cinco Días. Cuando tenga tiempo, contaré algo sobre la segunda jornada, que fue, si cabe, más interesante que la primera, colgaré algunas fotos, y compartiré opiniones más subjetivas.

La potencia que se ve al desarrollo digital es espectacular, y el flujo de inversión entrante así lo demuestra.

El “Tech Stars in China” es un gran evento anual en Pekín sobre innovación en contenidos y dispositivos digitales. Mañana (día 27) y pasado mañana (28 de mayo de 2010) asistiré en directo  para conocer más de cerca a los líderes que están protagonizando la revolución silenciosa de emprendedores en nuevas tecnologías que se está llevando a cabo en China. (Por cierto, Techcrunch va a emitir en directo por streaming algunas conferencias).

No tengo demasiado tiempo desde que estoy en Shanghai para escribir en el blog, pues mis prioridades en esta primera etapa aquí son: 1) estudiar chino; 2) prepararme un poco la base de matemática financiera y contabilidad; 3) salir de lo que creo ha sido una excesiva presión laboral antaño tomando cierta distancia entre el sujeto y el objeto de trabajo.

Para no salirme del tema, os sigo contando que Tech Stars in China reúne a los emprendedores, a los inversores, a parte de los reguladores y a los grandes jugadores de la industria china de contenidos digitales, aunque hay algún representante también de dispositivos. Lo curioso es que en China, a diferencia de en España o Estados Unidos, el sector de Internet es mucho menos propenso a realizar eventos. Por eso, este macro-encuentro, es una rara excepción. En el blog compartiré impresiones sobre el ambiente que se palpe.

La característica de autosuficiencia del mercado chino en lo que se refiere a productos digitales viene dada por el tamaño del mismo. China es un mercado tan grande y creciente que muchas empresas ven lejos la necesidad de salir fuera para crecer. Al mismo tiempo, es un mercado muy competitivo y  no tienen tantas ganas, en general, para entrar en otros países. A ello se suma, seguramente, el factor regulatorio y su defensa (separación) del mercado local. El resultado de todo ello es un desconocimiento por nuestra parte, en general, de qué está pasando aquí dentro. Y con esa pregunta voy mañana a Tech Stars… ¿Qué es lo que pasa aquí?

Los ponentes, como podéis ver en el programa que copio debajo, son de primerísima línea. Si os fijáis, aunque el nivel es altísimo, llama la atención la presencia de algunos de ellos: AIGO (una marca de electrónico de consumo gigantesca), de varias páginas que han tomado el papel local de herramientas que utilizamos fuera con otro proveedor (ushi/linkedin; QQ(tencent)kaixin/facebook; yeepay/paypal; 360.cn/mccaffee (u otro antivirus), etc.  También tengo mucha curiosidad por PPLIVE dedicada al streaming audiovisual.

En resumen, denso y cargado el programa, esperemos que responda a las expectativas.

THURSDAY MAY 27th 2010

09:00 Opening ceremony

Franck Nazikian, CHINICT President

Senator Michel Guerry, CHINICT President of honor of the organization committee

Jing Rui, Zhongguancun Science Park

Serge Abou, EU Ambassador to China & Mongolia

John Chiang, US IT Organization President

Hubert Duault, Paris Development Agency CEO

09:30 AIGO FENG JUN’S way of building #1 Chinese consumer electronics brand

Feng Jun, Aigo Founder & CEO – Interviewed by Franck Nazikian, CHINICT President

10:00 WUKONG Competing to become #1 mobile search engine

Sicheng Li, Wukong Vice President – Interviewed by Jeremy Goldkorn, Danwei Chief Editor

10:15 EXMART Taking mobile application development to the next level

Alan Tawil-Kummerman, Exmart Chairman

10:30 BORQS Ophone OS & more & the China mobile revolution

Pat Chan, Borqs President & CEO

10:45 USHI.CN The ultimate China professional networking site

Dominic Penaloza, Ushi.cn Co-founder & CEO

11:00 TENCENT China’s largest Internet service portal with over 850 million users

Yuguo Liu, Tencent Deputy Director – Interviewed by Franck Nazikian, CHINICT President

12:00 Lunch

02:15 KAIXIN001 China largest & fastest growing SNS

Hans Tung, Kaxin001 Board Director & Qiming Ventures Partner – Interviewed by CNN.com International Reporter Lara Farrar

02:30 3G.CN China largest portal for mobile devices

Robin Cao, 3g.cn Vice President

02:45 DAVEMCCLURE How passion for entrepreneurship turn ideas into great companies

Dave McClure, Blogger & Founders Fund Partner

03:00 MARKSUSTER From serial entrepreneurship to serial investments

Mark Suster, Blogger & GRP Partners General Partner

03:15 KOOKYPANDA China ultimate flash lite game producer

Cherry Wu, KookyPanda Co-founder & CEO

03:30 PPLIVE World largest online TV network with 175 million users

Vincent Tao, PPLive CEO

03:45 YEEPAY The ultimate China online payment solution company

Chen Yu, Yeepay Co-founder & Vice President

04:00 360.CN Already over 300 million anti-virus users

Jianfeng Lu, 360.cn Vice President

FRIDAY MAY 28th 2010

09:00 KAIFULEE’S INNOVATION WORKS & his bet on the China tech innovation revolution

Kaifu Lee, Innovation Works Co-founder & CEO – Interviewed by Kaiser Kuo

9:30 BLACKBERRY Turning the world famous phones into China’s leading brand

Gregory Shea, RIM China Corporate Vice President & Managing Director – Interviewed by Franck Nazikian, CHINICT President

10:00 SJS On its way to become the Pixar of China

Kerr Xu, SJS founder & CEO – Interviewed by Franck Nazikian, CHINICT President

10:15 WHERE TO GO IPO?

Interviewed by David Wolf, WGA CEO

LONDON STOCK EXCHANGE Head of Asia Pacific, Jane Zhu

NASDAQ China Chief Rep, Yeeli Hua Zheng

NYSE-EURONEXT Represenative, Suhai Ji

10:45 P1.CN The ultimate private online social network for the affluent urban Chinese

Yu Wang, P1.cn Founder & CEO – Interviewed by David Wolf, WGA CEO

11:00 QUNAR China’s largest online portal with 26 millions unique visitors & growing

Denise Peng, Qunar Executive Vice President – Interviewed by Elliott Ng, VentureSprout Founder

11:15 Z-PARKS World largest high tech zone

Zhang Xinmin, Zhongguancun Science Park Deputy Director – Interviewed by David Wolf, WGA CEO

11:30 NIURENKU A dramatic new market for online branding & advertising

Siok Siok Tan, Niurenku Founder & CEO – Interviewed by David Wolf, WGA CEO

11:45 IPINYOU The largest behavioral ad network in China

Grace Huang, iPinYou founder & CEO – Interviewed by David Wolf, WGA CEO

12:00 Lunch

02:00 THE INVESTORS Funding the China tech innovation revolution

Interviewed by CNN.com Reporter Lara Farrar & Danwei Chief Editor Jeremy Goldkorn

DRAPER FISHER JURVETSON Associate, Shelley Zhuang

INFINITY VENTURE PARTNERS Partner, Masashi Kobayashi

KEYTONE VENTURES Principle, Eric Tao

MATRIX PARTNERS Partner, Harry Man

SOFTBANK CHINA & INDIA HOLDINGS Partner, William Bao Bean

SILICON VALLEY BANK China Chief Rep, Michael Yahng

INFINITY VENTURE PARTNERS Partner, Akio Tanaka

NOKIA GROWTH PARTNERS Partner, Paul Asel

INTEL CAPITAL China Director, David Li

KPCB China Founding Partner, Tina Ju

04:00 CHINICT RISING STARS AWARD CEREMONY

04:15 CHINICT GEEKS on a PLANE – GoaP CLOSING COCKTAIL

Me interesa mucho lo que pueda suceder en China. No en vano, me trasladaré a vivir a Shanghai en cuestión de meses para estudiar un MBA. Por eso, el post que acaba de publicar Google no me pasa desapercibido.

Que Google va a retar a los Estados es algo previsto. Por eso se habló en su día en Europa de hacer un “google europeo” con dinero público. Google, que, hasta ahora ha estado censurando en China, dice que va a dejar de censurar y  da a entender claramente en su post que si esto le cuesta cerrar sus oficinas en China y Google.cn, es lo que van a hacer.

Una postura muy coherente por parte de Google, aunque entra dentro de una especie de embargo no ya al Estado chino -que estará encantado en que Google se vaya pues “al enemigo que huye, puente de plata”- sino a la ciudadanía china. Esta claro que, con 330 MM de internatuas y apenas un 20% de penetración de la red en un Estado cuyo PIB sigue creciendo al 8%, China es un mercado con un potencial digital enorme, por tanto la decisión no es económica: es política. ¿qué pinta Google haciendo política? Intentemos entenderlo.

Google dice que activistas en favor de los derechos humanos en China han sido espiados en sus cuentas de Gmail. Es decir, emite un veredicto o como mínimo una grave acusación. Independientemente de que sea verdad (recordemos que “había” armas de destrucción masiva en Irak), Google no es quien para juzgar ni culpabilizar a un Estado. Aunque es evidente el poder que tiene para hacerlo.

Como dato, decir que Google tiene una cuota de mercado de un 31% en China según reuters, y es ampliamente superado por baidu.

La amenaza de Google

We have decided we are no longer willing to continue censoring our results on Google.cn

(…)

We recognize that this may well mean having to shut down Google.cn, and potentially our offices in China.

es, a mi modo de ver, una especie de chantaje y un planteamiento de guerra fría en plan moderno, en plan digital.

En los países mandan los Estados y no las empresas. Luego, podemos entrar al debate de la legitimidad y oportunidad del régimen chino. Pero ahora mismo es el régimen que gobierna ese país. ¿es más legítimo que las normas las imponga Google? Esa parece la paranoia colectiva en la que estamos instalados. La complejidad de China no se puede reducir al etnocentrismo de extrapolar el formalismo democrático que nosotros creemos adecuado.

No cabe duda de que Google es una empresa fiable. Yo también confío en Google, pero es más fiable si el Estado es fuerte.

El camino iniciado por Google como arma para una probable y posible  Guerra Fría Digital EEUU-China inaugura una nueva era (si es que realmente esto es una novedad). Si Google pretende gobernar desde el código binario países ajenos; si quiere, hablando en plata “ejercer el imperialismo digital”, dejará al margen su faceta de negocio y comenzará su senda instrumental (como se dice, y seguramente es cierto, de muchos medios de comunicación al uso).

Google tiene la disyuntiva de contentar a la opinión pública de su mercado “core” (EEUU) y sobre todo a su gobierno “core”, o seguir siendo camaleónico y pragmático. Han decidido lo primero. Llegamos así, ladies and gentlemen a la hora de la “diplomacia de Google”.

——————–

Actualización. Enlace relacionado.

“La diplomacia de Estados Unidos no es el brazo armado de Google”

Un consejero de Clinton toma distancias en el conflicto que enfrenta a la empresa con el Gobierno asiático

————-

Resumen del post: estamos ante dos movimientos al mismo tiempo, uno centrífugo, de atomización de la generación del contenido, y otro centrípeto, de, por así llamarlo: Mcdonalización. ¿Cuál será el equilibrio futuro de ambas tendencias? (nótese que se habla de una globalización de la generación misma del contenido, no de su agregación o estructuración, que es algo que ya está globalizado).

The New York Times está intentando abrir ediciones locales . Simplemente trata de establecerse en ciudades ajenas siendo más relevante. Poco importa que en su marca tenga el nombre de una ciudad para poder expandirse a otras. Seguramente lo más llamativo no es el hecho en sí, pues parece una estrategia obvia, sino la ejecución añadiendo dos páginas dos veces a la semana en principio con contenido propio hasta hacerlo rodar y dejarlo en manos de un socio local, y lo que pone de manifiesto: una más que probable colisión competitiva muy dura y asegurada de periódicos en mercados locales y globales. Esto es algo que las tribus han hecho de forma consistente, por ejemplo, en épocas de sequía salen  a cazar a terrenos que otra tribu suponía eran su “feudo” (por aquello del “antiguo régimen“). Tal vez, en el escenario pasado tuvo cierto sentido darwinista el respetar cotos ajenos de caza.

Es curioso, estamos ante dos “energías” contrapuestas en el mundo del contenido digital: la atomización que se deriva de la reducción de barreras de entrada, frente a la mcdonalización, la posibilidad de que triunfen marcas y procesos globales precisamente por la misma causa, la reducción de barreras de entrada.

Por un lado, resulta llamativo que se pretenda entrar, a estas alturas, en nuevos mercados a base de celulosa. Un movimiento interesante sería jugar con barajas diferentes en función del mercado. Es decir, tener un mercado maduro y desarrollado donde uno juega en la liga del papel, y hacer incursiones en mercados incrementales con la baraja del pure player online y así ir testando una estructura de costes alternativa. Si tienes la oportunidad de entrar sólo online con una estrucutra mucho más variabilizada en costes, tampoco resulta muy entendible empeñarse en imprimir, por mucho que sea lo que haces en tu mercado “core”. Es una oportunidad de revolucionar la estructura de costes y la propia relación con los que generan el contenido.

Por otro lado, rentabilizar marca, procesos y conocimientos mediante la expansión de un modelo exitoso es, a priori, una opción interesante para muchos sectores. Una marca que es fuerte en un mercado, puede entrar en otro, y en otros productos.  Franquiciar procesos y marca no es novedad. Cualquiera abre una hamburguesería, sí, pero no un McDonalds. ¿Cuánto tardará The New York Times en lanzar una edición Barcelona? Podemos estar hablando más de meses que de años, aunque esto se implemente con marca propia o no, con procesos propios o no. Experiencias co-marca hay muchas, y si lo pensamos, la estanqueidad de los medios y su atrincheramiento local es una rareza en el mundo empresarial, marcas de coches, de bebidas, de champú, son ya descarademente mundiales. Parece que todas las empresas se han ido fusionando y agregando con la excecpción de la rara avis de las empresas de medios en general, y en particular, los periódicos.

El movimiento de localización de marcas, si interesa al negocio, no se ceñirá a las fronteras de Estados Unidos. Cae de cajón que una vez le vaya bien The New York Times, o a Wall Street Journal en mercados locales a nivel de Estados Unidos, en ciudades como San Francisco o Los Ángeles, se vean con la disyuntiva de aumentar profundidad fractal en EEUU bajando el tamaño de sus ciudades objetivo y sacando ediciones en ciudades más pequeñas, o atacar ciudades más grandes en otras partes del planeta. La dificultad de la traducción, con las tecnologías existentes, es anecdótica, que nadie espere que los mercados de contenidos digitales se vean limitados por la simple barrera del idioma.

De ambas reflexiones se deriva una probable consecuencia lógica: se expandirán en mercados grandes, escalables, y lo harán con una estructura de costes variabilizada y flexible: online.  The New York Times edición Barcelona, en español y/o catalán, y con periodistas de aquí, si les van bien los negocios en Estados Unidos, es un movimiento evidente. Otra cosa serán teorías más o menos conspirativas o políticas, pero, si no entran más euros de los que salen, no hay conspiración que valga a largo plazo. Y este sería el movimiento Mcdonalizador de la generación contenido.

El sesgo geográfico, idiomático y del formato del contenido sólo existe en nuestra mente. Esto, seguramente, es algo que todo el mundo conoce, pero, ¿estamos dispuestos a obrar en consecuencia? El competidor no es ese medio cuya sede está a 5kms, sino cualquier medio que por fin decida proyectarse hacia fuera.  Y esto tiene implicaciones, en qué esperar de los otros y en qué hacer. Es de esperar que cualquiera abra mañana edición en un mercado ajeno, y hay que estar preparados para hacer lo mismo. Desde luego, Google, Yahoo, Microsoft, son una clara energía centrípeta pero más en agregación y estructuración que en la producción misma del contenido, mientras los medios “tradicionales” pero también los nativos digitales, se estructuran de manera más centrífuga. Por eso, el cambio de franquiciar fuera de las fronteras naturales es cualitativamente importante, pues supone no ya la globalización de la estructuración del contenido, si no de su propia generación, supone el dominio de la generación de contenidos locales por todo el planeta por parte de corporaciones globales.

Frente al diagnóstico de atomización, de que haya muchas pequeñas empresas de producción de contenidos, no es descartable a priori el triunfo de 2 ó 3 a nivel global, y que se acabe dando el fenómeno contrario, la Mcdonalización. Es más, las economías de escala parecen indicar que se producirá el triunfo de la Mcdonalización no eliminado pero si modificando radicalmente los átomos de generación del contenido. Las economías de red y escala que pueden surgir por alinear procesos, parecen muy fuertes. Si eso es así, no hablaríamos ya de “campeones nacionales” de la generación del contenido.

Si alguien tiene alguna idea sobre cómo cree que evolucionará este equilibrio, sería interesante debatirlo.

Una vez que se ha instalado la sospecha, la única forma que tiene EL PAÍS de combatirla es demostrar cada día su independencia. El diario lo hacen sus periodistas, y los intereses empresariales no deben interferir en su trabajo, ni siquiera subliminalmente. Eso es lo que los lectores que me han escrito reclaman con vehemencia. Quieren seguir teniendo un diario en el que poder confiar. Es inevitable que a veces se produzcan tensiones entre diferentes intereses. Cuando eso ocurra, cada uno ha de tener muy claro a quién debe su primera lealtad. La primera lealtad de los periodistas debe ser para con los lectores. Y las empresas de comunicación saben que la mejor forma de defender sus intereses es precisamente respetar que la primera lealtad de sus periodistas sea para con los lectores, es decir, con la verdad.

Milagros Pérez Oliva, EL PAÍS, Empresa y Periodismo, una cuestión de lealtad

Actualización.

Otra crítica sobre el artículo de Pérez Oliva aquí.

Even when it is late, I felt curious to read NYTCO 2008 annual report, and I am going to read similar reports for other companies, because, at least the introduction and the softer financial data gives some insight.

The main light they underline is growing audience when considering aggregated data of on/offline. Their unresolved questions are the same, probably, we all have:

- How do we continue to provide the printed products that hundreds of thousands of our readers treasure while appealing to a new generation of consumers?

This question is very right, many people, pure-player minded (like myself a couple of years ago) cannot understand the outcomes of decision making in “traditional” media by just ignoring this simple question.

- How do we get paid for the journalism we provide online?

-How do we reduce our costs while protecting the quality of our journalism?

Then, without answering, it suggests this scheme (can anyone say this is wrong?):

Other identified point is the desire of advertisers of being attached to innovative products:

Our growth depends to a significant degree upon the development of our digital businesses.

- Significantly increasing our online traffic

- Attracting advertisers

- Exploiting new and existing technologies to distinguish our products

- Investing funds and resources in online opportunities

- Strategic relationships to attract more consumers

- Attracting and retaining talent for critical positions

If we are not successful in maintaining or growing revenues from our digital businesses to offset continued or accelerating declines in revenues from our print products, our business, financial condition and prospects will be adversely affected.

The article Humpty Dumpty Media by Rob Brazell (there is an interview in EL PAÍS) is an exposure of his vision on media. Really worth reading.

1. my view:

I think,by the language and realistic apprach (maybe) that it is obvious that this article is not written by a journalist, but by an entrepreneur or a business thinker. It is a really inspiring article.

The fact is that, as I was reading it I was surprised thinking to what extent he was putting in words many concepts already in my mind, some of them had already been exposed in this blog: how media is about Popper’s third world, i.e. about the statements; how, by having time as a main filter in order to allow contents (ideas) get through our minds, we need to accept them so that contents are the media, and therefore, this is about values ; the importance of media convergence, and even something I did not honestly think about, the convergence of retail with traditional media (maybe I was too focused on online to observe it); how social media may be over-valued because, as it is said in the article, I believe this sentence is key for all those who live on the faith of a future promised land for social networks:

I follow the headlines with interest as media giants continue to purchase large, growing on-line communities. A lesson already learned is that page views do not equal legitimate advertising impression opportunities. Merely owning the asset of an Internet community does not implicitly afford the owner the right to interrupt the activity that creates the community in the first place. Remember the early lessons learned? The congregation of humans, on-line or in-line does not necessarily translate into willing advertising consumers.

2. summary:

- Traditional Media cannot cheat the market any more.

- Before, it was the structure, not the message, the constraint the limit, to get ideas through (Popper 3 worlds theory?).

- Now, the message is the media (McLuhan)

- Audiences are fragmented, while mass markets are not

- Betting against the “anti-bodies” generated by people against advertising is betting against human intelligence.

- The more we can choose, the better contents we want to consume (of course “better” is a subjective concept).

- Tracking is an increasing must-have. Does anyone imagine to pay Google depending on estimates?

- Advertising will focus in the third moment of truth: when a customer gets further benefits than the mere product’s attributes.

- Out of the shop, ad inventory is chaotic, potentially unlimited, but inside, it is much more defined, limited, and scarce.

- Thus, the new battlefield is inside the shops, where many purchasing decision are made.

- Retail marketing is the natural destination of media.

HumptyDumptyMedialsg

image by soumit

Amazon has always been famous for its affiliate program, who has always been a reference. It seems they are now shutting down their affiliate program in North Carolina for tax reasons. This issue recalls 2 questions on ecommerce and affiliate programs:

1. It is not yet totally clear how tax will be applied when governments realize how much is not under their total control, we may well find news on this during coming years.

2. Once an ecommerce gains a considerable position in a market, to what extent it needs to continue sharing revenues with affiliates? Is performance marketing something that we can use to launch but less necessary in a maintenance period? Probably, keeping affiliate programs up would also help in keeping a barrier to entry to new players. So, what will happen now in North Carolina? will it be an opportunity for different players to increase marketshare unattended by amazon?

It will be interesting to follow what happens with amazon traffic and sales there to size the power of affiliates. If amazon made a move like this one in its affiliate strategy worldwide, performance marketing and affiliate networks could get a great impact. For the moment, we can just wait and see.

Contents, before, where written in an newspaper, recorded or broadcast through the radio or the TV, published on a book, etc. Nowadays, contents continue to be that, but they may be stored and shared digitally. It means, whatever content we had, we just convert it into digits, into binary code, and then we are phisically talking about digits. No matter the language, the topic, or the platform for which they were created, contents are digits.
Because contents are digits, and because the final goal of a content business is to spread contents around the world, there is a clear trend towards standarization: we standarize advertising formats (iab), we use a few winner content publishing formats, like PDF, JPG, etc. We clearly assume that inventing a new format to publish images would be nonsense and totally out of our core business. Making this would out of our focus as media. It does not mean that other businesses have a mission to facilitate and improve imaging and endeavour in improving formats to publish images, but this is just peripherical for a media business and we do not compete with each other in this area.
We sell ideas, and they are supported on digits that carry them. Those digits are not the core to our business but the message they bring. Aditionally, the fact that our media essence could be heterogeneus in the past but we all end up flowing to the same river, converging, put us in a situation similar to all of us going to the same wedding, but in a different car, through the same road, so we are all in an unnecessary bottleneck. All of us bought a car, filled it out with petrol, paid our car insurance, and, because we are all going to the same point in our car, we will arrive later than we would arrive if we had all bought a bus, and it will cost us more money. We are media, not techonlogy business.
At the end of the day, we all try to maximize the number of digits we distribute to human, through devices. Out of romanticism, that is a content business. As content sellers we demand time. Everything is transactional, we give you contents, you give us time.
Then, audience may use any device, any language, any moment, to get to our digits. As long as an audience get to our digits and not our competitors we are wining marketshare.
- we buy time
- we sell ideas
- physically, ideas, no matter the language or the topic, nowadays are digits

With the boom of new technologies, the main worry among media businesses was to develop channels to distribute binary code to final customers and so, everyone thought a responsibility of a content business was to become a techonological organization in order to build up the platforms to make our binary reaching earlier. And this approach was probably right for that moment. Getting into the war of developing channels to transfer statements was similar to entering into the business of growing trees just because books are printed on paper; it could work, it could be perfectly fine as vertical integration but it would be very likely that someone else made better paper and we had to print our contents in his paper. Normally, publishing industry did never controled the paper production industry. So what? The same happens with new technologies, that are our new paper, we do not control it and we will never control it. Media should not pay so much attention to controling technology, but to understanding it and bringing it down to the place it gets something useful for their readers. It is an important tool but not our main business.

We are is still in the business of buying time and transferring statements to an audience, and, in fact, with new techonologies, we will exchange statements with our audience better than ever before. Bringing contents down to common physical elements: digits, opens a clear path for global media integration. Digital convergence would have as a natural outcome a global media convergence. Differentiation would be in the statements communicated while digital integration makes it easier than ever to integrate our channels creating huge sinergyes in contents revenue generation.

If technology is not yet a commodity , it will be soon a commodity , and it will get cheaper. You may get some first mover advantaje, but it’s not a key for sustaining your long term media business up and running.

Conclusion: we got the same product, digits, and global media do not compete in the tools to make digits reach their audience. Global media could digitally merge (at least top media groups) in order to get stronger technology with scale economies and concentrate in differentiation through contents.

CC image by tangent

Update: ITV, BBC in talks to share regional sites