Es habitual ver causalidad cuando algo que nos recuerda a una cosa anterior. 

Si una empresa lanza un producto, y otra hace algo parecido (aunque sea algo casual), muchas veces concluimos que han reaccionado.  Normalmente no son tan directas las causalidades.

Cabe preguntarse también si tal es el caos estratégico que se transmite hacia fuera. ¿y hacia dentro?

La forma elegida por Enrique Dans para el lanzamiento de Todo va a cambiar, es un “hot topic”. Parece interesante comentarlo por ver sus implicaciones para las teorías que habíamos aceptado en relación a explotación de contenidos (digitales o analógicos es lo de menos, pues casi todo contenido es básicamente susceptible de ser digitalizado) cuando llegamos ya a la segunda década del siglo XXI.

Es razonable la versión ofrecida por Dans, de que si se hubiera publicado el archivo abierto y sin restricciones, la editorial no hubiera estado muy contenta, y de que aspira a llegar a un público incremental. Afirmación que lleva implícita la admisión de que puede existir canibalización entre ambos productos. O como mínimo, de que así lo aprecia la editorial.

Tuve contacto en su momento con Roger Domingo (editor del libro) y vi que entiende las ventajas de la distribución digital de los contenidos (y sus limitaciones). Por otro lado, directamente vinculado a la industria de los contenidos, entiendo las cautelas que se toman a la hora de tomar decisiones de negocio. Cuando gestionamos un negocio,  debemos hacer lo mejor para el negocio sin vulnerar por ello nuestros principios. Pero no podemos hacer lo que nos apetece, sino lo que entendemos mejor para nuestro negocio y stakeholders: accionistas, clientes, empleados, proveedores. Por eso, intentar racionalizar las decisiones de negocio sólo en base a principios da como resultado un análisis sesgado por apasionado y poco realista.

Existen razones para pensar que la difusión en papel es una buena idea:

1. Hay un público que está ahí fuera y que hace un uso muy poco intensivo de Internet para leer.

2. En Internet, hay tendencia a leer blogs, o incluso microblogs. Se podría decir que el tiempo es muy escaso para desarrollar ideas con mayores dimensiones.

3. El imperativo multicanal hace que no se puedan rechazar canales de distribución.

4. Sigue habiendo una base instalada de distribución para el libro en papel con gran capilaridad, infraestructuras amortizadas y costes y cadenas de distribución optimizadas.

5. El papel, aunque nos guste la tinta electrónica (tengo 3 ereaders, por cierto dos de ellos rotos), sigue siendo una tecnología difícil de igualar en eficiencia energética y en comodidad de lectura. El mayor inconveniente que veo al papel es el coste del metro cuadrado de vivienda para albergarlo producto de la burbuja inmobiliaria.

Dicho esto, el punto chirriante (vale, no para Dans ni para muchos que lo creen como él, pero sí para otros que lo han expresado abiertamente y otros que te lo dicen sólo offline -no sé por qué-) ha sido no proporcionar el archivo con el libro. Cuando habíamos interiorizado que la atención es el recurso escaso por el que estamos compitiendo renunciamos a la atención de los que sí están dispuestos a hacer click, descargar y leer (e incluso imprimir). Habíamos entendido que una cosa no canibaliza a la otra, sino que era lo contrario, y que los bits son libres y no se pueden poner puertas al campo. Cierto, que alguien lo puede poner online, que no pasa nada. Pero es un tópico. Habíamos entendido que la libre difusión era positiva para la repercusión de la obra, y que esta era la alquimia que nos llevaría al beneficio material. Es más, que su no difusión viral y gratuita, era un fracaso para la obra.

El propio Dans nos hace ver con el lanzamiento de su libro, que la aparente consistencia teórica de sus enunciados encuentra un muy difícil acomodo práctico en el contexto actual. Estos choques entre la teoría y la praxis son habituales. Basta con admitir que una cosa es el campo de lo normativo, del “deber ser”, y otro el campo de lo positivo, del “ser”. La utilidad de teorías y enunciados puros cuya aplicación práctica no es viable, es algo que deberíamos cuestionarnos. Los que en alguna medida hemos tomado decisiones de negocio debemos beber de fuentes teóricas normativas, pero tenemos que equilibrarlas con fuentes positivas para nuestros negocios aquí y ahora. Que los enunciados de Dans seguramente van en la dirección correcta, es muy posible. Aún así, estamos todavía en un momento en el que varias profecías luchan por autocumplirse y el éxito del gestor es que su empresa triunfe en el futuro se dé la evolución que se dé sin jugárselo todo a una carta. La empresa debe encontrar su sitio en el futuro con independencia del contexto que se acabe imponiendo.

Dans fue mi profesor en el IE en su momento, y además, una persona que me ayudó con su consejo desinteresadamente cuando le consulté cuestiones personales del ámbito profesional. Una discrepancia en lo intelectual no significa nada en lo personal (hay demasiada pasión en la red en cuanto las cosas le atañen).  Discrepo también profundamente con él en su forma de ver la neutralidad de la red. Pero en eso consiste esto. Si pensáramos todos lo mismo, no haría falta abrir el ordenador.

Según el gráfico que se ve arriba, Google obtiene un ingreso de 1,34MM$ por empleado. De Yahoo se dice que su ingreso año por empleado es de 512.000 $ al año.

Considerando que la productividad media puede ser inferior y que incluso se puede tender a cifras más acordes con sectores más maduros a medida que pasa el tiempo, estaríamos hablando haciendo una gruesa media, de 575.000 $ por empleado y año. Es decir, con el tipo de cambio de hoy, en euros son 423.000 € al año por empleado.

Tomando las previsiones del blog de Adrián Segovia que extrae de un estudio de la IAB, y combinándolas con el ingreso medio por empleado, podríamos llegar al dimensionamiento en personas que debería tener Internet en España a ese nivel de productividad. A los empleos que se generarán (o destruirán) en este sector durante los próximos dos años.

Ignorando otras fuentes de ingreso y sectores de Internet (como la venta de contenidos bajo demanda, de entradas, de viajes y en general el negocio transaccional) deberíamos llegar a 2.012, si estas cifras tienen sentido, con 2.373 empleados a tiempo completo en la Internet que vive de la publicidad. No conozco cifras del número de empleados a tiempo completo dedicados sólo a Internet en España, pues en muchos casos se trata de perfiles que dedican porciones de su tiempo al canal online y se mantienen en actividades “offline” en otras partes de su trabajo. Pero sí conozco el número de empleados y los ingresos de muchos proyectos.

Cada empresa debería hacer la asignación de recursos en base al ingreso y dedicar a Internet un número de empleados que permita mantener la competitividad en costes y márgenes. Por tanto, si yo ingreso 13MM€ en mi negocio, debería tener 31 empleados a tiempo completo. Los insiders y los que manejan cifras de negocio saben que ni por asomo estamos en esa tesitura y que vivimos en el sobredimensionamiento. Sobran recursos. Sobra gente. Valga el atenuante de que es en espera y anticipación de un futuro crecimiento, pero, reconozcamos que en muchas empresas online sobran empleados. España, de tradición “intensiva” en mano de obra (eufemismo claro), no puede mantener esta baja productividad en la economía en general, y, en concreto, en Internet.

Se va a mantener este sobredimensionamiento y un claro “dumping” sobre el canal de los que tengan una vaca lechera offline y de los que creen estar entrando a base de gastar más de lo que ingresan por demasiado tiempo. Pero sin duda la tendencia a largo plazo será hacia una productividad acorde con la de las empresas online de otros países o la publicidad acabará en manos de los que sean más productivos a la hora de ganar la atención de la audiencia.

Me interesa mucho lo que pueda suceder en China. No en vano, me trasladaré a vivir a Shanghai en cuestión de meses para estudiar un MBA. Por eso, el post que acaba de publicar Google no me pasa desapercibido.

Que Google va a retar a los Estados es algo previsto. Por eso se habló en su día en Europa de hacer un “google europeo” con dinero público. Google, que, hasta ahora ha estado censurando en China, dice que va a dejar de censurar y  da a entender claramente en su post que si esto le cuesta cerrar sus oficinas en China y Google.cn, es lo que van a hacer.

Una postura muy coherente por parte de Google, aunque entra dentro de una especie de embargo no ya al Estado chino -que estará encantado en que Google se vaya pues “al enemigo que huye, puente de plata”- sino a la ciudadanía china. Esta claro que, con 330 MM de internatuas y apenas un 20% de penetración de la red en un Estado cuyo PIB sigue creciendo al 8%, China es un mercado con un potencial digital enorme, por tanto la decisión no es económica: es política. ¿qué pinta Google haciendo política? Intentemos entenderlo.

Google dice que activistas en favor de los derechos humanos en China han sido espiados en sus cuentas de Gmail. Es decir, emite un veredicto o como mínimo una grave acusación. Independientemente de que sea verdad (recordemos que “había” armas de destrucción masiva en Irak), Google no es quien para juzgar ni culpabilizar a un Estado. Aunque es evidente el poder que tiene para hacerlo.

Como dato, decir que Google tiene una cuota de mercado de un 31% en China según reuters, y es ampliamente superado por baidu.

La amenaza de Google

We have decided we are no longer willing to continue censoring our results on Google.cn

(…)

We recognize that this may well mean having to shut down Google.cn, and potentially our offices in China.

es, a mi modo de ver, una especie de chantaje y un planteamiento de guerra fría en plan moderno, en plan digital.

En los países mandan los Estados y no las empresas. Luego, podemos entrar al debate de la legitimidad y oportunidad del régimen chino. Pero ahora mismo es el régimen que gobierna ese país. ¿es más legítimo que las normas las imponga Google? Esa parece la paranoia colectiva en la que estamos instalados. La complejidad de China no se puede reducir al etnocentrismo de extrapolar el formalismo democrático que nosotros creemos adecuado.

No cabe duda de que Google es una empresa fiable. Yo también confío en Google, pero es más fiable si el Estado es fuerte.

El camino iniciado por Google como arma para una probable y posible  Guerra Fría Digital EEUU-China inaugura una nueva era (si es que realmente esto es una novedad). Si Google pretende gobernar desde el código binario países ajenos; si quiere, hablando en plata “ejercer el imperialismo digital”, dejará al margen su faceta de negocio y comenzará su senda instrumental (como se dice, y seguramente es cierto, de muchos medios de comunicación al uso).

Google tiene la disyuntiva de contentar a la opinión pública de su mercado “core” (EEUU) y sobre todo a su gobierno “core”, o seguir siendo camaleónico y pragmático. Han decidido lo primero. Llegamos así, ladies and gentlemen a la hora de la “diplomacia de Google”.

——————–

Actualización. Enlace relacionado.

“La diplomacia de Estados Unidos no es el brazo armado de Google”

Un consejero de Clinton toma distancias en el conflicto que enfrenta a la empresa con el Gobierno asiático

————-

La nube levanta fundadas sospechas pero parece imparable. Puede decirse que es una realidad consolidada que no escapa a los que llegan a este rincón de Internet. Unido a la nube y como consecuencia lógica de la mayor conectividad,  la competitividad en dispositivos se está recrudeciendo en ciertos ámbitos que se han obviado por algún tiempo: smartphones, reproductores de audio y vídeo, dispositivos de geolocalización (GPS), y últimamente tinta electrónica y netbooks. Tal vez falte en esta lista algún dispositivo en ebullición (hasta pulsómetros, zapatillas de deporte “inteligentes”, tejidos para telemedicina…), pero las premisas suelen ser:

- la tecnología se simplifica hasta cierto punto

- aumenta la conectividad y la simpleza de uso

- sigue siendo una asignatura pendiente la autonomía de la red eléctrica (salvo en tinta electrónica)

- y ojo, importantísimo: está aumentando la vinculación dispositivo-contenido/servicio (y cambiando la relación de poder entre ambos)

No parece que la nube y el aligeramiento de los dispositivos sea una tendencia, sino ya una realidad. Amazon ¿vende dispositivos o vende contenidos o servicios cuando vende un Kindle? ¿Y Apple cuando vende el ipod? ¿y el iphone?

¿Qué pinta google desarrollando, con partners eso sí, un smartphone? ¿Y qué pinta Google desarrollando un netbook?

La tendencia parece clara y no es sólo nube/dispositivo, sino, posiblemente, como en el ajedrez, este movimiento tras los peones propios es la pugna por el centro del tablero. Y más que de “nube y dispositivo”, en realidad hablamos “dispositivo y contenido” como mera excusa y paso intermedio para llegar al pastel de “acceso y contenido”.

Google se ha ido a jugarle a Microsoft al terreno del sistema operativo, pero quedarse en eso parece un análisis incompleto de lo que este movimiento supone para el escenario. Porque Amazon no está en la batalla por el sistema operativo y también ha dado su salto al dispositivo.

El fondo del escenario es la eliminación de fricciones entre el contenido (o el servicio) y la audiencia. El dispositivo es una fricción entre nosotros y nuestra audiencia, y también lo es el ISP. Los movimientos que vamos a presenciar hacia el dispositivo pueden redefinir el juego de competencia en contenidos digitales. No se quedarán, posiblemente ahí y se darán saltos (para los que la principal barrera es la regulatoria) sobre la propia red de distribución de la información. ¿Que Google acabe vendiéndote también la conectividad con un operador virtual? No parece desacabellado si vende el dispositivo y el contenido. Las consecuencias de un movimiento así para la “neutralidad” de la red serían motivo de mucho debate. Al final, y en términos de negocio, la batalla sigue siendo la de toda la vida ¿de quién son los clientes? Si se vende un dispositivo con el “servicio” de acceso al “contenido”, quien vende el dispositivo es el dueño del cliente. Máxime, si puedo hacer que el servicio o el contenido sea exclusivo o mejor para los que compran mi dispositivo. El cliente paga por el acceso, sí: por el acceso al servicio y al contenido.

Que una empresa de contenidos se ponga a trabajar en dispositivos parece lo más lógico. Apple, Amazon y Google (y Microsoft a su manera), lo tienen meridianamente claro. Las aproximaciones al dispositivo en España parecen testimoniales, anecdóticas, y ninguna la protagoniza una empresa “de contenidos”. Poco más que poner la marca a un aparato clónico (como han hecho Facthor o El Corte Inglés) (Si alguien conoce algún ejemplo diferente de España, estaría encantado de verlo). Reflejo, puede ser, de que no se entiende en nuestro mercado como estratégico llegar al dispositivo, lo que podría ser, según la visión que aquí se expone, un enfoque miope o poco ambicioso (por más que el posibilismo y las circunstancias manden).

Los movimientos al dispositivo pueden llegar a cambiar la relación de poder, el lock-in de los clientes, entre los ISPs y los contenidos, y con ello el escenario y las economías para los que jueguen a los contenidos digitales. Hay que dar la batalla en el dispositivo, no podemos dormirnos en los laureles pensando que somos empresas “de contenidos”. La batalla estratégica está en el contenido, sí, pero también en el acceso y se accede por un dispositivo (y por una red).

cc image: Head for Chess

Me parece vital llegar a conclusiones y postulados personales desde la reflexión en abstracto, desde argumentaciones puras. Ya llegará la práctica a matizar tales modelos. Sin ensuciarlos, por decirlo de modo claro, del interés pecuniario y cortoplacista de una coyuntura, que puede ser nuestro quehacer, en otra coyuntura que es nuestro paso por este mundo que es nada en el universo. Ver las cosas desde la perspectiva de la hormiga sin intentar hacer un ejercicio de reflexión más elevado es algo a evitar mientras sea posible. Con la propiedad intelectual, por más que lo intento, no consigo llegar a la conclusión de que sea beneficiosa, ni necesaria para la sociedad, y ni siquiera llego a la conclusión de que es éticamente positivo mantener un sistema de protección de las ideas, aunque conozco los argumentos a su favor.

La propiedad privada es una abstracción, un “invento humano”, un concepto del que nos hemos dotado para asignar un bien a una persona privando al resto de ese bien. Cobra sentido en el mundo de la escasez, en la economía de lo físico, donde si uno se come un pollo, no se lo puede comer también su primo. Está pensada para la exclusión, para excluir del bien al “no propietario”. Realmente es un concepto “en negativo” y lo que propone no es quién puede acceder a un bien sino, más bien, quiénes están excluidos de la propiedad de ese bien.

Puesto que ese lápiz es mío, no es tuyo; puesto que esa moto es tuya, no es mía. Y ese lápiz no puede ser tuyo y mío a la vez, o puede serlo, pero no lo podemos utilizar los dos a la vez. Incluso entonces no significaría que no fuera excluyente. Aunque perteneciera a todos los habitantes del planeta, el lápiz sólo lo puede usar una persona en un momento dado. Por tanto, no vale el truco ni intentar invalidar el argumento diciendo que, como la titularidad de propiedad de un lápiz puede ser de todos los habitantes del mundo, esto es también aplicable al mundo físico. Aunque la titularidad del lápiz sea de los 6mil millones de moradores de la tierra, si ahora lo usa Pepito, durante su uso, le pertenece, y si ahora lo usa Menganito, le pertence en ese instante, aunque sea sólo en régimen de préstamo. ¿qué es la propiedad privada sino un préstamo? La propiedad privada no es absoluta, expira con la vida humana. Al morir, dejamos de ser propietarios y esto se ha resuelto con otro concepto humanamente generado: la herencia. (Huelga decir que la herencia depende del marco jurídico y la cultura del lugar, así como del momento histórico. La mayoría apenas conocemos un sólo paradigma de herencia, pero ha variado mucho en lugares y tiempos. Y os aseguro que la herencia no es igual, por ejemplo, en España que en China).

Nótese que aunque parezca sacado de contexto, aquí viene una diferencia fundamental entre los bienes físicos y los bienes “intelectuales” y es que el copyright tiene fecha de caducidad y no se hereda de manera eterna. El legislador sabe que, cuando se regula la propiedad sobre las ideas que hablamos de “otra cosa”. También lo saben los descendientes de Walt Disney.

En el mundo físico, tiene sentido la propiedad privada porque el uso de los objetos es excluyente, como hemos dicho más arriba. La propiedad sirve para estructurar la sociedad evitando conflictos a la hora de gestionar los bienes materiales, es necesaria. Sin propiedad privada se crean disfunciones evidentes y desincentivos a la explotación de la tierra (argumento que se esgrime también en propiedad intelectual). Si yo cojo el pollo, te excluyo a ti de su uso.

Lo contrario, equiparar la propiedad intelectual a la propiedad privada, implicaría que tal vez estuviéramos aún pagando derechos a la familia de Isaac Newton o a los herederos de Platón. Obviamente, todos admitimos que es lógico que sus ideas e invenciones han pasado al dominio público. Realmente TODOS, salvo algún excéntrico, sabemos que no hay un derecho eterno, absoluto y equiparable al de la propiedad en el mundo físico para la propiedad intelectual. Sabemos que las ideas, los contenidos, en un momento dado pasan al dominio público: a la titularidad pública. Por tanto, la discusión no es ya, ni de lejos, sobre un derecho a la “propiedad” intelectual. En todo caso y a lo sumo, la discusión es sobre el plazo que otorgamos al monopolio de la idea al creador para que haya un incentivo a la creación, que es el argumento que se saca a la luz cuando se pregunta por qué habría de protegerse en modo alguno la propiedad intelectual.

Pues bien, mi conclusión, tras reflexionar sobre este asunto es que realmente lo más útil y necesario para la sociedad es dejar de proteger la “propiedad intelectual”. Es decir, que no haya un arrendamiento ni monopolio temporal de la explotación de las creaciones, sino que estas pasen a dominio público de modo automático y natural, y es lo que voy a explicar a continuación.

Una persona es dueña de sí misma, y no es moralmente aceptable que una persona, en uso de su libertad, se venda a otra. Al mismo tiempo, cuando una persona tiene un conocimiento, de modo natural, se apropia de tal conocimiento. 

Pongamos un ejemplo. Puesto que yo estudio chino y sé algo de chino, mis conocimientos forman parte de mi ser. Es imposible que yo me pueda olvidar del chino que he estudiado, como no se me olvida la Canción del Pirata de Espronceda, a no ser que alguna enfermedad mental me lo borre, y aún así no está tan claro que se borren los conocimientos. Por tanto, como yo soy dueño de mi mismo, no puedo enajenar un conocimiento que he obtenido por los libros de chino y manuales que he leído, y por las horas de estudiar con páginas webs que enseñan chino. Ni me puedo desprender del chino que me enseña mi suegra. Es decir, he tomado conocimientos, ideas, de otras personas, muchas de ellas protegidas por el copyright como mis libros para aprender chino, y los he hecho míos, propios. Estos conocimientos forman parte de mi y ya son míos. No puedes decirme que no puedo usarlos sin afectar gravemente a mi libertad individual, ni que debo pagar un peaje por hablar el chino que he aprendido usando materiales protegidos con derechos de autor. Sencillamente, como sé hablar chino, soy dueño de unos conocimientos adquiridos, por más que los haya adquirido de fuentes protegidas con derechos de autor. Y, es más, es posible que algún día use mis conocimientos de chino para lucrarme. Por tanto, voy a acabar haciendo un uso lucrativo de lo que he adquirido de fuentes protegidas.

Sí, vale, ¿y esto qué significa? Pues significa muchísimo. Significa que una vez que una persona accede a una idea, a un contenido, se convierte en dueño natural de tal idea, tan dueño como quien la creó. Ahora mismo, yo estoy escribiendo este post, y tú, leyéndolo (tiene mérito ). Pues bien, al leerlo te estás haciendo tan dueño de lo que estoy contando como yo, estés a favor o en contra de lo que estás leyendo. Lo leído forma parte de ti, y ahora tú puedes meterlo en la coctelera que es tu cerebro y ya no te lo puedo sacar de ahí, porque ya es tuyo.

Ahora, añadamos a este factor, la capacidad de almacenar información en cantidades ingentes, y de transmitirla más rápido. Uno puede, o tener físicamente (como impulsos eléctricos, que parece ser que tenemos la información en el cerebro, según me he adueñado al leer a Eduardo Punset) en su cuerpo la información, o la puede tener, físicamente también, en un disco duro externo. Es cierto que el disco duro externo no es parte del ser que se ha adueñado de forma natural de la idea, pero el disco duro externo sí es una extensión natural de una persona, que soluciona la asimetría de adueñarme del contenido y no perderlo por la mera incapacidad de mi memoria. Resulta injusto que yo haya retenido la Canción del Pirata y otro la haya olvidado, o que yo no recuerde algo que otro tiene vivamente en su memoria. Por tanto, el disco duro externo es un elemento artificial que, por así decirlo, alarga mi capacidad física para recordar y hacer propios contenidos e ideas ajenas.

Sumemos ya un último factor, y es mi capacidad para narrar y contar ideas a los que me rodean, a lo que rápidamente se puede aplicar el principio de transferirles archivos, y con eso llegamos a una consecuencia lógica y natural, de la incapacidad teórica para justificar éticamente (y sin ética no creo que pueda haber ni ley ni justicia) la propiedad intelectual.

La justificación más fuerte para la defensa del monopolio temporal sobre las creaciones y la ideas viene del utilitarismo. Es decir, de pensar que es útil para la sociedad tal monopolio incentivando la creación. Pero incluso esto es discutible y no está demostrado. Aunque se rompa el paradigma de defensa física de la propiedad intelectual, no sé por qué la creación va a descender. El PIB y el IVA recaudado, sí, puede bajar, pero ¿la creación? Francamente, no llego a esa consecuencia por más que lo piense. Que la creación cambiará de sujetos, sin duda, pero no desaparecerá. Seguramente mejoraría, puesto que unos podríamos inmediatamente usar y enriquecer ideas de otros.

Y hasta aquí, mis consideraciones sobre la propiedad intelectual y el choque de ideas que ahora mismo se da en mi mente. Seguramente, las iré madurando y cambiando, y, sin dudarlo, cambiaré de opinión cuando encuentre otra y lo compartiré en mi blog.  Cambiar de opinión es progresar. Pero, si me preguntas ahora si apoyo la propiedad intelectual, mi respuesta es que la propiedad intelectual no tiene suficiente base ética ni teórica como para creer que seguirá existiendo a medio plazo.

Encantado estaría de recibir réplicas a esta línea argumental y de darme cuenta de los errores de esta visión.

Imagen de arriba: Intellectual Property Garden

El prototipo Living Stories en el que Google colabora con The New York Times y Washington Post pretende ser una nueva forma de leer noticias online:

1. poner toda la noticia en una única url permitiendo hacer un seguimiento entrando siempre al mismo sitio.

2. intenta facilitar el acceso a profundizar sobre la noticia en cuestión.

3. El sistema detecta dónde te has quedado, sabe cuándo entraste por última vez y te hace un resumen de lo que ha pasado desde entonces. Existe una contextualización de la noticia que, si ya has visitado la noticia alguna vez, desaparece por defecto, porque supone el sistema que ya conoces el contexto de la noticia. En ese caso, va directamente a las actualizaciones que te falten por leer (como Greader, que va dándote los feeds que se han actualizado desde la última vez que accediste).

Parece ser, más que nada, una reorganización de la forma de ver la noticia. Deja tener una relación directa lector-noticia (adicional, más que sustitutiva, pero ojo a esto, a la anterior relación lector-medio). Se puede suscribir un lector a una noticia por rss o a través del email, lo que nos conecta un poco con la conversión de la información en servicio y con la web en tiempo real que tan de actualidad está.

Al suscribirse el lector a una noticia concreta, el medio aparece como proveedor de la información en torno a la noticia, pero parece que cambia un poco la relación.

Por otro lado, permite una mass customization de la experiencia de lectura de las noticias por parte de la audiencia, pues cada usuario tendrá un nivel de profundidad diferente en función de su frecuencia de acceso a la noticia o de sus clics o no en materiales adicionales. Cada usuario verá una cosa distinta adaptada a su relación anterior con la noticia. Interesante avance.

Aparentemente, lo más interesante de esta herramienta es (más allá de la colaboración entre Google y dos periódicos, que ya es una señal en sí misma), el hecho de que se adapta al uso del usuario proporcionando diferentes grados de información/actualización/resumen en función de lo que haya hecho el usuario anteriormente en el site.

Esta práctica, en sí misma, puede ser considerada de muy intrusiva en un país con una LOPD como la española, pues supone el atesoramiento por parte de Google de la información de uso y acceso a noticias por personas. Pudiera incluso ser información delicada. Pongamos por caso que alguien es un empedernido seguidor de noticias sobre una religión o sobre la investigación de una enfermedad concreta, hechos que permitirían inferencias personales, aunque puedan no ser tan directas. Obviamente, sólo a efectos, se supone, de actualizar la propia experiencia de la noticia. En todo caso, un paso que sin Google de la mano, parece complicado que se atrevieran a tomar los periódicos.

Presentar la noticia siempre en su página (tipo blog, no mitifiquemos el aparato), y permitir recibir los updates por rss e email, es algo que puede ofrecer cualquier amateur utilizando wordpress. Es el equivalente a que cada noticia sea un blog. Desmitifiquemos un poco la innovación presentada. La innovación debe ser a nivel de concepto, porque, como dice el famoso artículo: IT DOESN’T MATTER. (refiriéndose IT  a la tecnología y lo que nos ocupa es el concepto, y sobre todo el ingreso, y después el coste).

Por último, en cuanto al negocio, esto no parece resolver nada a corto plazo. Es más, en el post del anuncio, invitan a que otros medios adopten el modelo y parece ser una herramienta más con un muy buen aspecto y una visión de cómo Google vería la dispensación de noticias. Google, engrosa, aportando una tecnología muy buena, su volumen de información sobre los usuarios.

Deja vu: una innovación en la experiencia de uso más a seguir, como fue fastflip, o como el nuevo buscador lanzado por el nytimes o su generador de rss, pero, en relación con la generación de ingresos, no parece aportar nada nuevo. Nytimes.com cerró Extra, otra innovación que tampoco estaba mal.

Mucho ha dado que hablar el tema de los contenidos hiperlocales. Hemos comentado por activa y por pasiva everyblock, craiglist, outside.in, y no hace mucho hablábamos por aquí de masquemedicos, y surgen nuevas iniciativas… como pidecita, como askaro de Ubaldo Huerta, ese crack.

En lo local, por lo que se ve, se ataca el nicho. Se pone un mapa, se elige una temática, y se ataca un nicho. Da igual. Lo que sea. Es echarle imaginación y pasión (y buena programación). Los ingredientes para proponer un negocio online hoy por hoy (la idea la tiene cualquiera, por eso no pasa nada por “regalarla” y lo difícil es la ejecución) son:

1. elige un nicho o una actividad interesante (Por ejemplo: restaurantes)

2. aplica los restaurantes sobre un mapa

3. dispón capacidad de interacción entre usuarios

¿cómo se llama la película? 11870.com, opentable, eltenedor

Ahora, cambia la actividad y vas viendo modelos: médicos por zonas, clínicas de perros, clasificados, noticias, músicos, profesores de inglés, dentistas… da igual… preguntas y respuestas locales, amarres para barcos, etc.

Simplemente, al final, aplica un mapa casi a lo que sea y dale voz a los clientes o a los dueños de los megocios. Así se están creando hoy por hoy decenas de iniciativas. Y, esto no va en descalificación, al contrario, va en homenaje a la sencillez y la simpleza, y es sólo una explicación muy básica para ir al tema.

El tema es qué está pasando con los propios mapas, sobre qué infraestructura se desarrollan. Porque aquí hay tomate. Google Maps ha sido el protagonista. Casi todo últimamente ha venido haciéndose sobre Google Maps. Hasta el punto de que casi se ha convertido en un estándar. Dicen los que saben que es fácil desarrollar sobre Google Maps, debe serlo. (Por cierto, Google Maps donde tenemos a un ilustre español al timón).

El tema es que los que juegan en Champions no estaban tanto en qué hacer sobre su mapa sino en cómo ofrecer un mapa mejor. No digo que se haya logrado pues no he tenido el tiempo suficiente para comprobarlo, pero al menos bing lo está intentando. Habrá que seguir los movimientos y anuncios que se producen en mapas porque lo que se ve a simple vista tiene muy, muy buena pinta. Cierto que es “copiar” lo que hace Google, pero eso es lo de menos hoy por hoy, pues decimos todos ya que no es tanto la idea sino la ejecución lo que cuenta.

En mapas nos jugamos mercados muy importantes a futuro:

- seguramente cada coche vendrá con una pantalla integrada y en un futuro con conectividad a la Red, de serie.

- la Red en movilidad es una realidad, y muchos usuarios tienen ya una pda potente en el bolsillo, no es novedad en absoluto

- efectivamente, aplicar contenidos a mapas lo van a seguir haciendo decenas de emprendedores, y necesitan plataformas sobre las que seguir haciéndolo.

Vale,  ¿qué puede hacer una empresa de “contenidos”, vamos, un medio online, a la vista de la que se está organizando con los mapas? No parece complicado pensar en decenas de cosas a poner en marcha ya mismo para subirse a este tren. La oportunidad de los gigantes compitiendo y progresando seguirá abriendo ventanas de oportunidad para innovar. Sepamos qué está pasando con los mapas, y veamos qué estamos haciendo al respecto con nuestros contenidos.

Las empresas de contenidos digitales debemos tener una estrategia clara en mapas. La importancia estratégica del mapa es ya, posiblemente superior a da del SEO.

Una teoría, que antes sonaba más conspirativa que ahora, que se ha venido hablando en los mentideros de la red, era la del nacimiento de una Internet B. Un mercado secundario de intercambio de información entre ciudadanos, posiblemente y hasta cierto punto sub-premium y muy difícil de controlar por parte de los Estados. Realmente, el Estado es en la práctica inoperante para erradicar el narcotráfico o el tráfico de armas, como lo es contra el dinero negro pues aunque abolieran la moneda para acabar con él, la gente recurriría al trueque.

Y ¿por qué se dan mercados secundarios fuera del control del Estado? Porque es materialmente imposible que se aplique la ley y porque a veces el Estado empuja a los ciudadanos fuera de lo razonable. Si es razonablemente sencillo saltarse la ley, el beneficio es inmediato y jugoso, y la penalización por hacerlo es baja, las probabilidades de saltarse la norma se incrementan. No es posible controlarlo todo, el Estado no lo puede todo y podrá reducir, pero no acabar con las pulsiones humanas que llevan a la gente escapar a su control. (Precisamente, porque no es posible controlarlo todo no se apoya desde este rincón que se judicialice el control de Internet)

También por eso se defendía aquí anteriormente, que lo que nos debemos plantear es la factibilidad misma de una protección de la propiedad intelectual, pues será cada vez más difícil hacerlo, y cuanto antes se asuma que es imposible controlar este mercado, mejor, pues es evidente el incremento de las capacidades de almacenamiento y transmisión de información a más distancia, más velocidad y de forma más económica. Aunque son loables los intentos de proteger la propiedad intelectual y las complejas diatribas legalistas al respecto, son inaplicables sin un coste brutal en libertad individual.

El nivel de sofisticación y control del Estado, no ya sólo de las redes, sino de los dispositivos de almacenamiento y transmisión de información por parte de los ciudadanos puede acabar en una escalada de violencia entre los mercados negros de información (un nuevo narco) y el propio Estado. Los cárteles de trata de información pueden llegar a ser tan potentes y escurridizos como los del tráfico de drogas y la trata de blancas, si no más. Por tanto, el Estado sólo tiene dos opciones en esta cuestión:

- o da la batalla y se arma hasta los dientes para evitar que los ciudadanos intercambien información (ojo, que lo ha hecho con relativo éxito contra el top-manta)

- o asumque es inviable y toma una vía de muy poca restricción para que el mercado negro de información (ya existe en pederastas y terroristas que siguen usando la red) sea el mínimo posible

No parece necesario suscribir al pie de la letra el manifiesto como para pensar que si el Estado aprieta demasiado surgirán mercados secundarios de bits, que la gente organizará quedadas para intercambiar archivos, que llevarán discos duros a casas de sus amigos, que se intercambiarán los archivos por bluetooth o lo que sea, que los vencindarios se conectarán por sus wifis (gran oportunidad para fon), y un largo etcétera de consecuencias. Un Estado que aprieta hasta un límite excesivo acaba criminalizando a la ciudadanía y generando el germen de su propia derrota. Esto no es algo que se esté inventando en este post, está estudiado en Ciencia Política cómo a más impuestos, más fraude fiscal.

El Estado tiene suficientes mercados negros e infracciones por las que luchar, y abrir una vía más por proteger la propiedad intelectual, no parece lo más indicado a medio plazo. Hay que tomar nota de lo que pasa en otros mercados negros que hay antes de plantearse pisar el acelerador en las restricciones a Internet.

Imagen: BlackMarketRecords

Walking Alone. Imagen CC.

Está claro que este no es uno de los blogs donde ha aparecido el manifiesto. Poco importa, supongo. En todo caso, respeto mucho a las personas que lo han presentado y defendido desde la discrepancia, porque desde mi subjetividad sólo puedo coincidir parcialmente con el Manifiesto en Defensa de los Derechos Fundamentales en Internet.

Debo decir, en descarga del manifiesto, que no recuerdo una sola vez que me haya adherido sin muchas dudas a nada. Por tanto, me imagino que el problema está en quien ahora mismo escribe este post.

Parece interesante, ya que no se suscribe, comentar los motivos para no hacerlo:

1. Bajo mi punto de vista, la propiedad privada tiene sentido con la justificación “austriaca” de la misma. Es decir, la de la tradición seguida por la Escuela Austríaca que es mi referente en economía teórica y en las consecuencias que el sistema económico tiene para la sociedad. Una persona se apropia de una forma natural de lo que crea. En esta escuela se usa a Robinson Crusoe como imagen para ejemplificar por qué hay una apropiación original legítima de las creaciones de uno  mismo. En general, hablamos de creaciones del mundo físico, materiales, no intelectuales. Por tanto, sí creo que el derecho de propiedad es lógico y necesario para la vida en común de los terrícolas.

2. Una vez se decide que hay un derecho a la propiedad privada, defender ese derecho es la consecuencia lógica del imperio de la ley,  del Rule of Law, del Estado de Derecho. No existen derechos sin obligaciones. Los derechos de uno generan automáticamente la obligación de ser garantizados por otro, si no, no son derechos sino declaraciones de intenciones. Es cierto que en la Declaración Universal de los Derechos Humanos se citan el derecho a las vacaciones pagadas, o en la Constitución a la vivienda y el trabajo, y se trata de derechos no garantizados, por lo que, el hecho de que un derecho sea papel mojado, no es una novedad ni debe sorprender a nadie.

3. Por tanto, la duda no es si se pueden establecer mecanismos de violencia para imponer el Estado de Derecho (sí, sí, violencia, con todas sus letras), sino, si se acepta el concepto de un derecho de propiedad intelectual (y, ¿por qué sacar del debate a la propiedad privada como un todo? Una vez se abre el melón, seamos ética y filosóficamente consecuentes). No veo por qué no hablamos ya también de mi derecho legítimo a comprar un rolex copiado. Si yo acepto, y soy consciente de que es una copia y otra persona lo hace y me lo vende, es un libre acuerdo entre partes. Es que, y  por ahí va el argumento, no veo por qué no es legal copiar en todos los ámbitos si no hay engaño y las partes están de acuerdo en ello. Hablando en plata, no creo que esté tan claro el que haya un derecho a la “propiedad intelectual”, a ser dueño de ideas y conceptos. Tal vez, la propiedad se puede proyectar sólo sobre elementos materiales.

4. Los derechos que haya, deben compatibilizarse y ser obligación para el Estado que se cumplan. Es obvio, en cuanto a la compatibilidad, que priman los derechos fundamentales sobre los derechos de cuestiones menos relevantes. Prima el derecho a la vida de una persona que cae a una vía del metro, sobre el derecho del consumidor que compra un billete de tener un servicio puntual, y, por tanto, no vale que el metro decapite al borracho que se ha caído, por muy borracho que vaya en base al derecho a recibir un servicio puntual por parte del viajero. Tampoco es nuevo que unos derechos choquen  con otros, esto pasa de forma permanente y ya está previsto en el ordenamiento jurídico.

5. Es cierto que no se puede privatizar el poder de sanción. No creo legítimo el privatizar la zona azul, como hacen los ayuntamientos de todos los colores. Las empresas que gestionan la zona azul no son la SGAE, pero, señores, el precedente ya existe. Cierto que hubo revueltas por los parquímetros, pero es un sapo que ya nos hemos tragado y hemos admitido legal que sancione una empresa privada. Por tanto, que nos sancione la SGAE, es un escándalo como la copa de un pino, pero no una novedad. (Y ojo, que aún no asevera la ley que esa “entidad” será la SGAE aunque es lo que se barrunta en el ambiente).

El matiz ahí con el manifiesto, está no ya en que se pueda aplicar la violencia para la defensa de los derechos legales de los ciudadanos, sino en quién debe aplicarla, si un juez, un policía o un “segurata”. Estoy de acuerdo en que se debe aplicar de forma justa y legal, pero tampoco coincido con el manifiesto en que tenga que ser necesariamente un juez. Los policías van con pistola y ayer mismo privaron a un ciudadano de su derecho a la vida, sin juez, sin juicio. El derecho a la vida es más importante que el derecho a la libertad de expresión y ya se ve que tampoco es absoluto ni está siempre protegido por una gestión judicializada. No estoy de acuerdo en judicializarlo todo.

6. Cierto también, que se han sacado estos puntos con nocturnidad y ensañamiento, de tapadillo. Horrendo proceder el convertir la ley de sostenibilidad en semejante lío. Ahí sí coincido con el manifiesto.

7. Intentar que la gente se adhiera y se retrate poniéndose “conmigo o contra mi”, dentro o fuera de la raya marcada por un manifiesto, parece una práctica muy poco actual, al igual que la asimetría en la participación a su enunciado, coincidiendo con lo dicho en rizomática. Se ha simplificado el debate, se ha reducido, y se ha convertido en un juego de militancia.

El debate está no ya en las medidas para defender la propiedad intelectual o no, sino en la propia conveniencia y necesidad de la propiedad intelectual, y no dejemos de sacar a debate la propiedad privada como un todo, en un mundo cada vez más injusto y desigual. Deberíamos, por qué no, ir a la apropiación original de muchos bienes, y no sólo de los de propiedad intelectual que tanto nos ocupan ahora. (off-topic: ¿resisistirían muchas fortunas el análisis histórico de su apropiación original? No ya de su transferencia legítima posterior). Podrían escribirse tomos y más tomos sobre argumentaciones en torno a la propiedad intelectual, privada, y las aseveraciones del manifiesto.

Es de agradecer que la revuelta y el impulso de gente con capacidad de mover al resto de personas como Enrique Dans, y si no llega a ser por eso, y porque EL PAÍS dio notoriedad al asunto, no se habría iniciado el debate. Ahora bien, el manifiesto no parece un vehículo ni muy democrático ni dialogado de actuar, y no coincido en su análisis ni conclusiones como se expone más arriba. Por eso, no puedo adherirme.

(Pero tranquilos, porque poco o nada valdría un apoyo como este :) y SUERTE en la lucha a las partes en liza!)