El anuncio de la apertura de un nuevo fondo de inversión anima la sesión de cierre de ‘Tech Stars in China’, foro que ha reunido en Pekín a los principales actores de la inversión tecnológica en China.

Durante la jornada de cierre de ‘Tech Stars in China’, que ha reunido en Pekín a los principales actores implicados en la inversión en nuevas tecnologías, se ha celebrado con champán  la apertura de un fondo de inversión participado por Blackberry Partners. El nuevo fondo, dotado con 100 millones de dólares para el desarrollo de nuevos servicios y aplicaciones móviles en China, había sido anunciado horas antes.

Gregory Shea, Vicepresidente Corporativo y Director Ejecutivo de RIM explicó durante su ponencia en ‘Tech Stars in China’ que su estrategia no se limita al dispositivo sino que se extiende a la “movilidad en la nube”, respuesta de Blackberry para mantener los estándares de calidad y seguridad ante el crecimiento en el volumen de datos en las redes. Para Shea, oceanógrafo de formación con más de 20 años de experiencia en el país, China es un océano de oportunidades con complejas corrientes y movimientos de agua que no se divisan a simple vista.

Previamente, la jornada fue abierta por Kaifu Lee, que ha ejercido la dirección general en China de ‘la Santísima Trinidad’: Google, Apple y Microsoft. Lee dirige ahora Innnovation Works, una ‘plataforma de creación de negocios’, una incubadora de empresas con un fondo de inversión propio. La labor fundamental de Lee consiste en encontrar emprendedores y equipos con un proyecto y potencial para invertir en ellos y ayudarles a desarrollarlo.

Zhongguacun ‘el Silicon Valley de China’

Durante la sesión de la tarde los responsables de nueve fondos de inversión presentaron sus criterios y preferencias de inversión con un gran interés de un público nutrido de emprendedores buscando financiación para sus proyectos. Los responsables de los fondos destacaron la necesidad de centrarse en la ejecución de los proyectos por encima de las ideas. Harry Man, de MATRIX PARTNERS, se refirió a la mayor experiencia de los fondos norteamericanos para invertir en proyectos puramente online, mientras los fondos con sede en China, como SOFTBANK CHINA & INDIA HOLDINGS y KEYTONE VENTURES defendían la proximidad como un valor añadido a la hora de encontrar un socio.

También había gran interés por la presentación Zhang Xinmin, vicepresidente de Zhongguancun, el parque tecnológico más grande del mundo con sede en Pekín. Mencionó las especiales políticas que se aplican a la inversión extranjera que allí se asienta, y los servicios de valor añadido para facilitar la labor de los emprendedores.

Para los proyectos que ya han superado sus etapas iniciales y necesitan acceso a un mayor volumen de financiación, se han llevado a cabo intervenciones de representantes de mercados de valores. Jane Zhu, Directora Asia Pacífico de London Stock Exchange habló de la madurez y la alta internacionalización de la plaza londinense para acoger salidas a bolsa. Indicó que el marco jurídico que lo regula es el punto clave para elegir un mercado de valores.

Eric Landheer, Director de Asia de NASDAQ recordó el alto estándar requerido para salir a bolsa y de la necesidad de una gran estrategia de comunicación para tener éxito.  En su intervención comentó el alto volumen de inversión institucional en  EEUU que se centra en el crecimiento, justo lo que han ofrecido recientemente las empresas chinas.

En la fotografía, el fundador de AIGO, la primera marca de informática de consumo en China.

Estuve en Tech Stars in China en Pekín durante dos días. La crónica de la primera jornada se publicó en Cinco Días. Cuando tenga tiempo, contaré algo sobre la segunda jornada, que fue, si cabe, más interesante que la primera, colgaré algunas fotos, y compartiré opiniones más subjetivas.

La potencia que se ve al desarrollo digital es espectacular, y el flujo de inversión entrante así lo demuestra.

El “Tech Stars in China” es un gran evento anual en Pekín sobre innovación en contenidos y dispositivos digitales. Mañana (día 27) y pasado mañana (28 de mayo de 2010) asistiré en directo  para conocer más de cerca a los líderes que están protagonizando la revolución silenciosa de emprendedores en nuevas tecnologías que se está llevando a cabo en China. (Por cierto, Techcrunch va a emitir en directo por streaming algunas conferencias).

No tengo demasiado tiempo desde que estoy en Shanghai para escribir en el blog, pues mis prioridades en esta primera etapa aquí son: 1) estudiar chino; 2) prepararme un poco la base de matemática financiera y contabilidad; 3) salir de lo que creo ha sido una excesiva presión laboral antaño tomando cierta distancia entre el sujeto y el objeto de trabajo.

Para no salirme del tema, os sigo contando que Tech Stars in China reúne a los emprendedores, a los inversores, a parte de los reguladores y a los grandes jugadores de la industria china de contenidos digitales, aunque hay algún representante también de dispositivos. Lo curioso es que en China, a diferencia de en España o Estados Unidos, el sector de Internet es mucho menos propenso a realizar eventos. Por eso, este macro-encuentro, es una rara excepción. En el blog compartiré impresiones sobre el ambiente que se palpe.

La característica de autosuficiencia del mercado chino en lo que se refiere a productos digitales viene dada por el tamaño del mismo. China es un mercado tan grande y creciente que muchas empresas ven lejos la necesidad de salir fuera para crecer. Al mismo tiempo, es un mercado muy competitivo y  no tienen tantas ganas, en general, para entrar en otros países. A ello se suma, seguramente, el factor regulatorio y su defensa (separación) del mercado local. El resultado de todo ello es un desconocimiento por nuestra parte, en general, de qué está pasando aquí dentro. Y con esa pregunta voy mañana a Tech Stars… ¿Qué es lo que pasa aquí?

Los ponentes, como podéis ver en el programa que copio debajo, son de primerísima línea. Si os fijáis, aunque el nivel es altísimo, llama la atención la presencia de algunos de ellos: AIGO (una marca de electrónico de consumo gigantesca), de varias páginas que han tomado el papel local de herramientas que utilizamos fuera con otro proveedor (ushi/linkedin; QQ(tencent)kaixin/facebook; yeepay/paypal; 360.cn/mccaffee (u otro antivirus), etc.  También tengo mucha curiosidad por PPLIVE dedicada al streaming audiovisual.

En resumen, denso y cargado el programa, esperemos que responda a las expectativas.

THURSDAY MAY 27th 2010

09:00 Opening ceremony

Franck Nazikian, CHINICT President

Senator Michel Guerry, CHINICT President of honor of the organization committee

Jing Rui, Zhongguancun Science Park

Serge Abou, EU Ambassador to China & Mongolia

John Chiang, US IT Organization President

Hubert Duault, Paris Development Agency CEO

09:30 AIGO FENG JUN’S way of building #1 Chinese consumer electronics brand

Feng Jun, Aigo Founder & CEO – Interviewed by Franck Nazikian, CHINICT President

10:00 WUKONG Competing to become #1 mobile search engine

Sicheng Li, Wukong Vice President – Interviewed by Jeremy Goldkorn, Danwei Chief Editor

10:15 EXMART Taking mobile application development to the next level

Alan Tawil-Kummerman, Exmart Chairman

10:30 BORQS Ophone OS & more & the China mobile revolution

Pat Chan, Borqs President & CEO

10:45 USHI.CN The ultimate China professional networking site

Dominic Penaloza, Ushi.cn Co-founder & CEO

11:00 TENCENT China’s largest Internet service portal with over 850 million users

Yuguo Liu, Tencent Deputy Director – Interviewed by Franck Nazikian, CHINICT President

12:00 Lunch

02:15 KAIXIN001 China largest & fastest growing SNS

Hans Tung, Kaxin001 Board Director & Qiming Ventures Partner – Interviewed by CNN.com International Reporter Lara Farrar

02:30 3G.CN China largest portal for mobile devices

Robin Cao, 3g.cn Vice President

02:45 DAVEMCCLURE How passion for entrepreneurship turn ideas into great companies

Dave McClure, Blogger & Founders Fund Partner

03:00 MARKSUSTER From serial entrepreneurship to serial investments

Mark Suster, Blogger & GRP Partners General Partner

03:15 KOOKYPANDA China ultimate flash lite game producer

Cherry Wu, KookyPanda Co-founder & CEO

03:30 PPLIVE World largest online TV network with 175 million users

Vincent Tao, PPLive CEO

03:45 YEEPAY The ultimate China online payment solution company

Chen Yu, Yeepay Co-founder & Vice President

04:00 360.CN Already over 300 million anti-virus users

Jianfeng Lu, 360.cn Vice President

FRIDAY MAY 28th 2010

09:00 KAIFULEE’S INNOVATION WORKS & his bet on the China tech innovation revolution

Kaifu Lee, Innovation Works Co-founder & CEO – Interviewed by Kaiser Kuo

9:30 BLACKBERRY Turning the world famous phones into China’s leading brand

Gregory Shea, RIM China Corporate Vice President & Managing Director – Interviewed by Franck Nazikian, CHINICT President

10:00 SJS On its way to become the Pixar of China

Kerr Xu, SJS founder & CEO – Interviewed by Franck Nazikian, CHINICT President

10:15 WHERE TO GO IPO?

Interviewed by David Wolf, WGA CEO

LONDON STOCK EXCHANGE Head of Asia Pacific, Jane Zhu

NASDAQ China Chief Rep, Yeeli Hua Zheng

NYSE-EURONEXT Represenative, Suhai Ji

10:45 P1.CN The ultimate private online social network for the affluent urban Chinese

Yu Wang, P1.cn Founder & CEO – Interviewed by David Wolf, WGA CEO

11:00 QUNAR China’s largest online portal with 26 millions unique visitors & growing

Denise Peng, Qunar Executive Vice President – Interviewed by Elliott Ng, VentureSprout Founder

11:15 Z-PARKS World largest high tech zone

Zhang Xinmin, Zhongguancun Science Park Deputy Director – Interviewed by David Wolf, WGA CEO

11:30 NIURENKU A dramatic new market for online branding & advertising

Siok Siok Tan, Niurenku Founder & CEO – Interviewed by David Wolf, WGA CEO

11:45 IPINYOU The largest behavioral ad network in China

Grace Huang, iPinYou founder & CEO – Interviewed by David Wolf, WGA CEO

12:00 Lunch

02:00 THE INVESTORS Funding the China tech innovation revolution

Interviewed by CNN.com Reporter Lara Farrar & Danwei Chief Editor Jeremy Goldkorn

DRAPER FISHER JURVETSON Associate, Shelley Zhuang

INFINITY VENTURE PARTNERS Partner, Masashi Kobayashi

KEYTONE VENTURES Principle, Eric Tao

MATRIX PARTNERS Partner, Harry Man

SOFTBANK CHINA & INDIA HOLDINGS Partner, William Bao Bean

SILICON VALLEY BANK China Chief Rep, Michael Yahng

INFINITY VENTURE PARTNERS Partner, Akio Tanaka

NOKIA GROWTH PARTNERS Partner, Paul Asel

INTEL CAPITAL China Director, David Li

KPCB China Founding Partner, Tina Ju

04:00 CHINICT RISING STARS AWARD CEREMONY

04:15 CHINICT GEEKS on a PLANE – GoaP CLOSING COCKTAIL

Ante la evidente sequía de quien ahora mismo teclea ante este blog, y habiendo recibido un par de emails al respecto, brevemente quisiera comentar que he dejado de trabajar en el mundo de los medios de comunicación. Aunque esto es una cuestión personal que nada tiene que ver con este blog, obviamente se notará. He intentado hacer de mi trabajo mi pasión, y para eso me ha ido sirviendo escribir cosas relacionadas, pero creo ciertamente difícil afrontar un blog como insider de un medio, pues hay que tener el debido respeto por las informaciones que se manejan. Ese desdoblamiento, nunca fue fácil para mi.

En apenas dos semanas me iré a vivir a Shangai, pues me han concedido una beca de la Caixa para estudiar un MBA. En primer lugar, estudiaré chino de forma intensiva, que es mi objetivo primordial, y luego me tendré que concentrar en estudiar mi MBA. Más de dos años de estudio a tiempo completo que creo importantísimos tras 8 de trabajo sin parar, y muy intenso, en Londres, París, Berlín y Madrid.

Por eso, el mundo de los medios digitales ocupará un espacio bastante reducido durante los próximos dos años donde quiero centrarme en el idioma chino y en las habilidades y conocimientos básicos de gestión empresarial que se aprenden en un MBA. Reciclaje puro y duro.

Huelga decir que veo mi etapa en China, y con mi inclinación a seguir muy de cerca los avances en el asunto de la comunicación digital, casi como quien iba a París en mayo del 68. Los acontecimientos que están sucediendo allí, creo, están marcando cómo será la Internet del futuro. Mi análisis sobre lo que allí acontece dista mucho del mainstream del buenismo políticamente correcto que se respira a este lado del planeta. Y, puesto que mi desdoblamiento es ahora sólo con mi conciencia, no me veo en la obligación de alinear mi pensamiento con mi interés, pues ambos discurren por el mismo camino. Por tanto, voy a seguir dando guerra en el asunto de los contenidos digitales, aunque sea desde la distancia de Shanghai y con una dedicación menor.

China tiene 364 millones de internautas, el PIB creciendo al 8% y la penetración y el alfabetismo digital creciendo a tasas de vértigo. Es probable que si hace fuerte su core de negocio (puede que mucho del caso Google se explique por ahí), las empresas más fuertes del mundo digital en 5 años sean chinas y se dé un fuerte cambio de eje. Por eso, un blog sobre contenidos digitales, hecho desde el corazón del mercado más fuerte del mundo en este producto, cobra más sentido que nunca.

Dejo aquí embebidos los vídeos de la entrega de las becas, donde además, salgo en algún momento y aprovecho para enviar un saludo al puñado de lectores que sé que siguen este blog.

Los posts que estoy preparando para dejar negro sobre blanco mi visión sobre cómo debería gestionarse un medio a estas alturas de 2.010, puede que sean del interés de este selecto colectivo.

 twitt

Es habitual ver causalidad cuando algo que nos recuerda a una cosa anterior. 

Si una empresa lanza un producto, y otra hace algo parecido (aunque sea algo casual), muchas veces concluimos que han reaccionado.  Normalmente no son tan directas las causalidades.

Cabe preguntarse también si tal es el caos estratégico que se transmite hacia fuera. ¿y hacia dentro?

La forma elegida por Enrique Dans para el lanzamiento de Todo va a cambiar, es un “hot topic”. Parece interesante comentarlo por ver sus implicaciones para las teorías que habíamos aceptado en relación a explotación de contenidos (digitales o analógicos es lo de menos, pues casi todo contenido es básicamente susceptible de ser digitalizado) cuando llegamos ya a la segunda década del siglo XXI.

Es razonable la versión ofrecida por Dans, de que si se hubiera publicado el archivo abierto y sin restricciones, la editorial no hubiera estado muy contenta, y de que aspira a llegar a un público incremental. Afirmación que lleva implícita la admisión de que puede existir canibalización entre ambos productos. O como mínimo, de que así lo aprecia la editorial.

Tuve contacto en su momento con Roger Domingo (editor del libro) y vi que entiende las ventajas de la distribución digital de los contenidos (y sus limitaciones). Por otro lado, directamente vinculado a la industria de los contenidos, entiendo las cautelas que se toman a la hora de tomar decisiones de negocio. Cuando gestionamos un negocio,  debemos hacer lo mejor para el negocio sin vulnerar por ello nuestros principios. Pero no podemos hacer lo que nos apetece, sino lo que entendemos mejor para nuestro negocio y stakeholders: accionistas, clientes, empleados, proveedores. Por eso, intentar racionalizar las decisiones de negocio sólo en base a principios da como resultado un análisis sesgado por apasionado y poco realista.

Existen razones para pensar que la difusión en papel es una buena idea:

1. Hay un público que está ahí fuera y que hace un uso muy poco intensivo de Internet para leer.

2. En Internet, hay tendencia a leer blogs, o incluso microblogs. Se podría decir que el tiempo es muy escaso para desarrollar ideas con mayores dimensiones.

3. El imperativo multicanal hace que no se puedan rechazar canales de distribución.

4. Sigue habiendo una base instalada de distribución para el libro en papel con gran capilaridad, infraestructuras amortizadas y costes y cadenas de distribución optimizadas.

5. El papel, aunque nos guste la tinta electrónica (tengo 3 ereaders, por cierto dos de ellos rotos), sigue siendo una tecnología difícil de igualar en eficiencia energética y en comodidad de lectura. El mayor inconveniente que veo al papel es el coste del metro cuadrado de vivienda para albergarlo producto de la burbuja inmobiliaria.

Dicho esto, el punto chirriante (vale, no para Dans ni para muchos que lo creen como él, pero sí para otros que lo han expresado abiertamente y otros que te lo dicen sólo offline -no sé por qué-) ha sido no proporcionar el archivo con el libro. Cuando habíamos interiorizado que la atención es el recurso escaso por el que estamos compitiendo renunciamos a la atención de los que sí están dispuestos a hacer click, descargar y leer (e incluso imprimir). Habíamos entendido que una cosa no canibaliza a la otra, sino que era lo contrario, y que los bits son libres y no se pueden poner puertas al campo. Cierto, que alguien lo puede poner online, que no pasa nada. Pero es un tópico. Habíamos entendido que la libre difusión era positiva para la repercusión de la obra, y que esta era la alquimia que nos llevaría al beneficio material. Es más, que su no difusión viral y gratuita, era un fracaso para la obra.

El propio Dans nos hace ver con el lanzamiento de su libro, que la aparente consistencia teórica de sus enunciados encuentra un muy difícil acomodo práctico en el contexto actual. Estos choques entre la teoría y la praxis son habituales. Basta con admitir que una cosa es el campo de lo normativo, del “deber ser”, y otro el campo de lo positivo, del “ser”. La utilidad de teorías y enunciados puros cuya aplicación práctica no es viable, es algo que deberíamos cuestionarnos. Los que en alguna medida hemos tomado decisiones de negocio debemos beber de fuentes teóricas normativas, pero tenemos que equilibrarlas con fuentes positivas para nuestros negocios aquí y ahora. Que los enunciados de Dans seguramente van en la dirección correcta, es muy posible. Aún así, estamos todavía en un momento en el que varias profecías luchan por autocumplirse y el éxito del gestor es que su empresa triunfe en el futuro se dé la evolución que se dé sin jugárselo todo a una carta. La empresa debe encontrar su sitio en el futuro con independencia del contexto que se acabe imponiendo.

Dans fue mi profesor en el IE en su momento, y además, una persona que me ayudó con su consejo desinteresadamente cuando le consulté cuestiones personales del ámbito profesional. Una discrepancia en lo intelectual no significa nada en lo personal (hay demasiada pasión en la red en cuanto las cosas le atañen).  Discrepo también profundamente con él en su forma de ver la neutralidad de la red. Pero en eso consiste esto. Si pensáramos todos lo mismo, no haría falta abrir el ordenador.

Según el gráfico que se ve arriba, Google obtiene un ingreso de 1,34MM$ por empleado. De Yahoo se dice que su ingreso año por empleado es de 512.000 $ al año.

Considerando que la productividad media puede ser inferior y que incluso se puede tender a cifras más acordes con sectores más maduros a medida que pasa el tiempo, estaríamos hablando haciendo una gruesa media, de 575.000 $ por empleado y año. Es decir, con el tipo de cambio de hoy, en euros son 423.000 € al año por empleado.

Tomando las previsiones del blog de Adrián Segovia que extrae de un estudio de la IAB, y combinándolas con el ingreso medio por empleado, podríamos llegar al dimensionamiento en personas que debería tener Internet en España a ese nivel de productividad. A los empleos que se generarán (o destruirán) en este sector durante los próximos dos años.

Ignorando otras fuentes de ingreso y sectores de Internet (como la venta de contenidos bajo demanda, de entradas, de viajes y en general el negocio transaccional) deberíamos llegar a 2.012, si estas cifras tienen sentido, con 2.373 empleados a tiempo completo en la Internet que vive de la publicidad. No conozco cifras del número de empleados a tiempo completo dedicados sólo a Internet en España, pues en muchos casos se trata de perfiles que dedican porciones de su tiempo al canal online y se mantienen en actividades “offline” en otras partes de su trabajo. Pero sí conozco el número de empleados y los ingresos de muchos proyectos.

Cada empresa debería hacer la asignación de recursos en base al ingreso y dedicar a Internet un número de empleados que permita mantener la competitividad en costes y márgenes. Por tanto, si yo ingreso 13MM€ en mi negocio, debería tener 31 empleados a tiempo completo. Los insiders y los que manejan cifras de negocio saben que ni por asomo estamos en esa tesitura y que vivimos en el sobredimensionamiento. Sobran recursos. Sobra gente. Valga el atenuante de que es en espera y anticipación de un futuro crecimiento, pero, reconozcamos que en muchas empresas online sobran empleados. España, de tradición “intensiva” en mano de obra (eufemismo claro), no puede mantener esta baja productividad en la economía en general, y, en concreto, en Internet.

Se va a mantener este sobredimensionamiento y un claro “dumping” sobre el canal de los que tengan una vaca lechera offline y de los que creen estar entrando a base de gastar más de lo que ingresan por demasiado tiempo. Pero sin duda la tendencia a largo plazo será hacia una productividad acorde con la de las empresas online de otros países o la publicidad acabará en manos de los que sean más productivos a la hora de ganar la atención de la audiencia.

Me interesa mucho lo que pueda suceder en China. No en vano, me trasladaré a vivir a Shanghai en cuestión de meses para estudiar un MBA. Por eso, el post que acaba de publicar Google no me pasa desapercibido.

Que Google va a retar a los Estados es algo previsto. Por eso se habló en su día en Europa de hacer un “google europeo” con dinero público. Google, que, hasta ahora ha estado censurando en China, dice que va a dejar de censurar y  da a entender claramente en su post que si esto le cuesta cerrar sus oficinas en China y Google.cn, es lo que van a hacer.

Una postura muy coherente por parte de Google, aunque entra dentro de una especie de embargo no ya al Estado chino -que estará encantado en que Google se vaya pues “al enemigo que huye, puente de plata”- sino a la ciudadanía china. Esta claro que, con 330 MM de internatuas y apenas un 20% de penetración de la red en un Estado cuyo PIB sigue creciendo al 8%, China es un mercado con un potencial digital enorme, por tanto la decisión no es económica: es política. ¿qué pinta Google haciendo política? Intentemos entenderlo.

Google dice que activistas en favor de los derechos humanos en China han sido espiados en sus cuentas de Gmail. Es decir, emite un veredicto o como mínimo una grave acusación. Independientemente de que sea verdad (recordemos que “había” armas de destrucción masiva en Irak), Google no es quien para juzgar ni culpabilizar a un Estado. Aunque es evidente el poder que tiene para hacerlo.

Como dato, decir que Google tiene una cuota de mercado de un 31% en China según reuters, y es ampliamente superado por baidu.

La amenaza de Google

We have decided we are no longer willing to continue censoring our results on Google.cn

(…)

We recognize that this may well mean having to shut down Google.cn, and potentially our offices in China.

es, a mi modo de ver, una especie de chantaje y un planteamiento de guerra fría en plan moderno, en plan digital.

En los países mandan los Estados y no las empresas. Luego, podemos entrar al debate de la legitimidad y oportunidad del régimen chino. Pero ahora mismo es el régimen que gobierna ese país. ¿es más legítimo que las normas las imponga Google? Esa parece la paranoia colectiva en la que estamos instalados. La complejidad de China no se puede reducir al etnocentrismo de extrapolar el formalismo democrático que nosotros creemos adecuado.

No cabe duda de que Google es una empresa fiable. Yo también confío en Google, pero es más fiable si el Estado es fuerte.

El camino iniciado por Google como arma para una probable y posible  Guerra Fría Digital EEUU-China inaugura una nueva era (si es que realmente esto es una novedad). Si Google pretende gobernar desde el código binario países ajenos; si quiere, hablando en plata “ejercer el imperialismo digital”, dejará al margen su faceta de negocio y comenzará su senda instrumental (como se dice, y seguramente es cierto, de muchos medios de comunicación al uso).

Google tiene la disyuntiva de contentar a la opinión pública de su mercado “core” (EEUU) y sobre todo a su gobierno “core”, o seguir siendo camaleónico y pragmático. Han decidido lo primero. Llegamos así, ladies and gentlemen a la hora de la “diplomacia de Google”.

——————–

Actualización. Enlace relacionado.

“La diplomacia de Estados Unidos no es el brazo armado de Google”

Un consejero de Clinton toma distancias en el conflicto que enfrenta a la empresa con el Gobierno asiático

————-

La nube levanta fundadas sospechas pero parece imparable. Puede decirse que es una realidad consolidada que no escapa a los que llegan a este rincón de Internet. Unido a la nube y como consecuencia lógica de la mayor conectividad,  la competitividad en dispositivos se está recrudeciendo en ciertos ámbitos que se han obviado por algún tiempo: smartphones, reproductores de audio y vídeo, dispositivos de geolocalización (GPS), y últimamente tinta electrónica y netbooks. Tal vez falte en esta lista algún dispositivo en ebullición (hasta pulsómetros, zapatillas de deporte “inteligentes”, tejidos para telemedicina…), pero las premisas suelen ser:

- la tecnología se simplifica hasta cierto punto

- aumenta la conectividad y la simpleza de uso

- sigue siendo una asignatura pendiente la autonomía de la red eléctrica (salvo en tinta electrónica)

- y ojo, importantísimo: está aumentando la vinculación dispositivo-contenido/servicio (y cambiando la relación de poder entre ambos)

No parece que la nube y el aligeramiento de los dispositivos sea una tendencia, sino ya una realidad. Amazon ¿vende dispositivos o vende contenidos o servicios cuando vende un Kindle? ¿Y Apple cuando vende el ipod? ¿y el iphone?

¿Qué pinta google desarrollando, con partners eso sí, un smartphone? ¿Y qué pinta Google desarrollando un netbook?

La tendencia parece clara y no es sólo nube/dispositivo, sino, posiblemente, como en el ajedrez, este movimiento tras los peones propios es la pugna por el centro del tablero. Y más que de “nube y dispositivo”, en realidad hablamos “dispositivo y contenido” como mera excusa y paso intermedio para llegar al pastel de “acceso y contenido”.

Google se ha ido a jugarle a Microsoft al terreno del sistema operativo, pero quedarse en eso parece un análisis incompleto de lo que este movimiento supone para el escenario. Porque Amazon no está en la batalla por el sistema operativo y también ha dado su salto al dispositivo.

El fondo del escenario es la eliminación de fricciones entre el contenido (o el servicio) y la audiencia. El dispositivo es una fricción entre nosotros y nuestra audiencia, y también lo es el ISP. Los movimientos que vamos a presenciar hacia el dispositivo pueden redefinir el juego de competencia en contenidos digitales. No se quedarán, posiblemente ahí y se darán saltos (para los que la principal barrera es la regulatoria) sobre la propia red de distribución de la información. ¿Que Google acabe vendiéndote también la conectividad con un operador virtual? No parece desacabellado si vende el dispositivo y el contenido. Las consecuencias de un movimiento así para la “neutralidad” de la red serían motivo de mucho debate. Al final, y en términos de negocio, la batalla sigue siendo la de toda la vida ¿de quién son los clientes? Si se vende un dispositivo con el “servicio” de acceso al “contenido”, quien vende el dispositivo es el dueño del cliente. Máxime, si puedo hacer que el servicio o el contenido sea exclusivo o mejor para los que compran mi dispositivo. El cliente paga por el acceso, sí: por el acceso al servicio y al contenido.

Que una empresa de contenidos se ponga a trabajar en dispositivos parece lo más lógico. Apple, Amazon y Google (y Microsoft a su manera), lo tienen meridianamente claro. Las aproximaciones al dispositivo en España parecen testimoniales, anecdóticas, y ninguna la protagoniza una empresa “de contenidos”. Poco más que poner la marca a un aparato clónico (como han hecho Facthor o El Corte Inglés) (Si alguien conoce algún ejemplo diferente de España, estaría encantado de verlo). Reflejo, puede ser, de que no se entiende en nuestro mercado como estratégico llegar al dispositivo, lo que podría ser, según la visión que aquí se expone, un enfoque miope o poco ambicioso (por más que el posibilismo y las circunstancias manden).

Los movimientos al dispositivo pueden llegar a cambiar la relación de poder, el lock-in de los clientes, entre los ISPs y los contenidos, y con ello el escenario y las economías para los que jueguen a los contenidos digitales. Hay que dar la batalla en el dispositivo, no podemos dormirnos en los laureles pensando que somos empresas “de contenidos”. La batalla estratégica está en el contenido, sí, pero también en el acceso y se accede por un dispositivo (y por una red).

cc image: Head for Chess

Me parece vital llegar a conclusiones y postulados personales desde la reflexión en abstracto, desde argumentaciones puras. Ya llegará la práctica a matizar tales modelos. Sin ensuciarlos, por decirlo de modo claro, del interés pecuniario y cortoplacista de una coyuntura, que puede ser nuestro quehacer, en otra coyuntura que es nuestro paso por este mundo que es nada en el universo. Ver las cosas desde la perspectiva de la hormiga sin intentar hacer un ejercicio de reflexión más elevado es algo a evitar mientras sea posible. Con la propiedad intelectual, por más que lo intento, no consigo llegar a la conclusión de que sea beneficiosa, ni necesaria para la sociedad, y ni siquiera llego a la conclusión de que es éticamente positivo mantener un sistema de protección de las ideas, aunque conozco los argumentos a su favor.

La propiedad privada es una abstracción, un “invento humano”, un concepto del que nos hemos dotado para asignar un bien a una persona privando al resto de ese bien. Cobra sentido en el mundo de la escasez, en la economía de lo físico, donde si uno se come un pollo, no se lo puede comer también su primo. Está pensada para la exclusión, para excluir del bien al “no propietario”. Realmente es un concepto “en negativo” y lo que propone no es quién puede acceder a un bien sino, más bien, quiénes están excluidos de la propiedad de ese bien.

Puesto que ese lápiz es mío, no es tuyo; puesto que esa moto es tuya, no es mía. Y ese lápiz no puede ser tuyo y mío a la vez, o puede serlo, pero no lo podemos utilizar los dos a la vez. Incluso entonces no significaría que no fuera excluyente. Aunque perteneciera a todos los habitantes del planeta, el lápiz sólo lo puede usar una persona en un momento dado. Por tanto, no vale el truco ni intentar invalidar el argumento diciendo que, como la titularidad de propiedad de un lápiz puede ser de todos los habitantes del mundo, esto es también aplicable al mundo físico. Aunque la titularidad del lápiz sea de los 6mil millones de moradores de la tierra, si ahora lo usa Pepito, durante su uso, le pertenece, y si ahora lo usa Menganito, le pertence en ese instante, aunque sea sólo en régimen de préstamo. ¿qué es la propiedad privada sino un préstamo? La propiedad privada no es absoluta, expira con la vida humana. Al morir, dejamos de ser propietarios y esto se ha resuelto con otro concepto humanamente generado: la herencia. (Huelga decir que la herencia depende del marco jurídico y la cultura del lugar, así como del momento histórico. La mayoría apenas conocemos un sólo paradigma de herencia, pero ha variado mucho en lugares y tiempos. Y os aseguro que la herencia no es igual, por ejemplo, en España que en China).

Nótese que aunque parezca sacado de contexto, aquí viene una diferencia fundamental entre los bienes físicos y los bienes “intelectuales” y es que el copyright tiene fecha de caducidad y no se hereda de manera eterna. El legislador sabe que, cuando se regula la propiedad sobre las ideas que hablamos de “otra cosa”. También lo saben los descendientes de Walt Disney.

En el mundo físico, tiene sentido la propiedad privada porque el uso de los objetos es excluyente, como hemos dicho más arriba. La propiedad sirve para estructurar la sociedad evitando conflictos a la hora de gestionar los bienes materiales, es necesaria. Sin propiedad privada se crean disfunciones evidentes y desincentivos a la explotación de la tierra (argumento que se esgrime también en propiedad intelectual). Si yo cojo el pollo, te excluyo a ti de su uso.

Lo contrario, equiparar la propiedad intelectual a la propiedad privada, implicaría que tal vez estuviéramos aún pagando derechos a la familia de Isaac Newton o a los herederos de Platón. Obviamente, todos admitimos que es lógico que sus ideas e invenciones han pasado al dominio público. Realmente TODOS, salvo algún excéntrico, sabemos que no hay un derecho eterno, absoluto y equiparable al de la propiedad en el mundo físico para la propiedad intelectual. Sabemos que las ideas, los contenidos, en un momento dado pasan al dominio público: a la titularidad pública. Por tanto, la discusión no es ya, ni de lejos, sobre un derecho a la “propiedad” intelectual. En todo caso y a lo sumo, la discusión es sobre el plazo que otorgamos al monopolio de la idea al creador para que haya un incentivo a la creación, que es el argumento que se saca a la luz cuando se pregunta por qué habría de protegerse en modo alguno la propiedad intelectual.

Pues bien, mi conclusión, tras reflexionar sobre este asunto es que realmente lo más útil y necesario para la sociedad es dejar de proteger la “propiedad intelectual”. Es decir, que no haya un arrendamiento ni monopolio temporal de la explotación de las creaciones, sino que estas pasen a dominio público de modo automático y natural, y es lo que voy a explicar a continuación.

Una persona es dueña de sí misma, y no es moralmente aceptable que una persona, en uso de su libertad, se venda a otra. Al mismo tiempo, cuando una persona tiene un conocimiento, de modo natural, se apropia de tal conocimiento. 

Pongamos un ejemplo. Puesto que yo estudio chino y sé algo de chino, mis conocimientos forman parte de mi ser. Es imposible que yo me pueda olvidar del chino que he estudiado, como no se me olvida la Canción del Pirata de Espronceda, a no ser que alguna enfermedad mental me lo borre, y aún así no está tan claro que se borren los conocimientos. Por tanto, como yo soy dueño de mi mismo, no puedo enajenar un conocimiento que he obtenido por los libros de chino y manuales que he leído, y por las horas de estudiar con páginas webs que enseñan chino. Ni me puedo desprender del chino que me enseña mi suegra. Es decir, he tomado conocimientos, ideas, de otras personas, muchas de ellas protegidas por el copyright como mis libros para aprender chino, y los he hecho míos, propios. Estos conocimientos forman parte de mi y ya son míos. No puedes decirme que no puedo usarlos sin afectar gravemente a mi libertad individual, ni que debo pagar un peaje por hablar el chino que he aprendido usando materiales protegidos con derechos de autor. Sencillamente, como sé hablar chino, soy dueño de unos conocimientos adquiridos, por más que los haya adquirido de fuentes protegidas con derechos de autor. Y, es más, es posible que algún día use mis conocimientos de chino para lucrarme. Por tanto, voy a acabar haciendo un uso lucrativo de lo que he adquirido de fuentes protegidas.

Sí, vale, ¿y esto qué significa? Pues significa muchísimo. Significa que una vez que una persona accede a una idea, a un contenido, se convierte en dueño natural de tal idea, tan dueño como quien la creó. Ahora mismo, yo estoy escribiendo este post, y tú, leyéndolo (tiene mérito ). Pues bien, al leerlo te estás haciendo tan dueño de lo que estoy contando como yo, estés a favor o en contra de lo que estás leyendo. Lo leído forma parte de ti, y ahora tú puedes meterlo en la coctelera que es tu cerebro y ya no te lo puedo sacar de ahí, porque ya es tuyo.

Ahora, añadamos a este factor, la capacidad de almacenar información en cantidades ingentes, y de transmitirla más rápido. Uno puede, o tener físicamente (como impulsos eléctricos, que parece ser que tenemos la información en el cerebro, según me he adueñado al leer a Eduardo Punset) en su cuerpo la información, o la puede tener, físicamente también, en un disco duro externo. Es cierto que el disco duro externo no es parte del ser que se ha adueñado de forma natural de la idea, pero el disco duro externo sí es una extensión natural de una persona, que soluciona la asimetría de adueñarme del contenido y no perderlo por la mera incapacidad de mi memoria. Resulta injusto que yo haya retenido la Canción del Pirata y otro la haya olvidado, o que yo no recuerde algo que otro tiene vivamente en su memoria. Por tanto, el disco duro externo es un elemento artificial que, por así decirlo, alarga mi capacidad física para recordar y hacer propios contenidos e ideas ajenas.

Sumemos ya un último factor, y es mi capacidad para narrar y contar ideas a los que me rodean, a lo que rápidamente se puede aplicar el principio de transferirles archivos, y con eso llegamos a una consecuencia lógica y natural, de la incapacidad teórica para justificar éticamente (y sin ética no creo que pueda haber ni ley ni justicia) la propiedad intelectual.

La justificación más fuerte para la defensa del monopolio temporal sobre las creaciones y la ideas viene del utilitarismo. Es decir, de pensar que es útil para la sociedad tal monopolio incentivando la creación. Pero incluso esto es discutible y no está demostrado. Aunque se rompa el paradigma de defensa física de la propiedad intelectual, no sé por qué la creación va a descender. El PIB y el IVA recaudado, sí, puede bajar, pero ¿la creación? Francamente, no llego a esa consecuencia por más que lo piense. Que la creación cambiará de sujetos, sin duda, pero no desaparecerá. Seguramente mejoraría, puesto que unos podríamos inmediatamente usar y enriquecer ideas de otros.

Y hasta aquí, mis consideraciones sobre la propiedad intelectual y el choque de ideas que ahora mismo se da en mi mente. Seguramente, las iré madurando y cambiando, y, sin dudarlo, cambiaré de opinión cuando encuentre otra y lo compartiré en mi blog.  Cambiar de opinión es progresar. Pero, si me preguntas ahora si apoyo la propiedad intelectual, mi respuesta es que la propiedad intelectual no tiene suficiente base ética ni teórica como para creer que seguirá existiendo a medio plazo.

Encantado estaría de recibir réplicas a esta línea argumental y de darme cuenta de los errores de esta visión.

Imagen de arriba: Intellectual Property Garden