Comentarios personales sobre la gestión en la red de empresas periodísticas

Ha pasado cierto tiempo, y es interesante revisar productos como Spotify tras bastantes meses, pues tuve la suerte de ser invitado cuando aún llevaba muy poco por su country manager en España. Spotify consigue convertir el contenido en servicio, y, si bien no era muy original, pues la música es algo recurrente en Internet, en su ejecución están demostrando una ausencia de prejuicios digna de mención:

1. Rompieron el molde de no instalar aplicaciones en el ordenador. Casi nadie concede el nivel de permiso suficiente para instalar una aplicación en su ordenador a día de hoy. El usuario se ha hecho más cauteloso para instalar, y en oficinas y lugares públicos de acceso a la red hay restricciones a la instalación de aplicaciones. Están demostrando que si la aplicación es ligera, el usuario puede querer instalarla. Estar en el escritorio crea una barrera de entrada al resto de competidores y facilita que la música se dé en régimen de alquiler, importante para el modelo de negocio.
2. Resulta muy curioso cómo han reducido la participación del usuario a la mínima expresión. En el fondo, supone una vuelta a lo que decíamos ayer de que “content is King”. Con la conversión del contenido en commodity, muchos servicios se centraron más en facetas comunitarias, de intercambio de opiniones en relación con los contenidos, que tampoco se van a infravalorar, pues hacen su aportación. Por ejemplo, en música, se desvió  la generación de ingresos del propio contenido a los politonos para el móvil o las entradas a conciertos, y en Internet, muchos modelos se centraban también en bienes colaterales y no en la propia experiencia musical. Spotify, si consigue progresar, podría revertir en parte esta tendencia. Con este servicio, el eje de actuación vuelve a desplazarse hacia el contenido. De hecho, no se han preocupado mucho en que el usuario pueda votar ni comentar las canciones, en contra de las indicaciones que solemos considerar actuales.
3. Por otro lado apenas se ven ahora mismo en Spotify contenidos amateur. Esta restricción supone una ruptura del paradigma del contenido generado por el usuario. En Spotify no se encuentran comentarios, reventa de entradas, votos. Hay una calificación de “popularidad” pero ni siquiera detallan en base a qué se hace aunque se intuye que será por el número de veces que se ha escuchado.
4. Como hulu en vídeos, que adoptó una estrategia similar frente a Youtube, han vuelto a fiarse en las discográficas como selectoras de talento, y veremos si los usuarios finales se fían en Spotify. Por el momento, no se encuentra accesible un botón “sube tus canciones” como en MySpace u otras plataformas. No significa que no salten en algún momento al contenido amateur, pero el core lo han construido con contenidos de discográficas, cuando, seguramente, esos contratos no habrán sido fáciles de negociar y seguro que hubiera sido más sencillo lanzar con contenido amateur.
5. La música se cede en régimen de alquiler. Aunque se pueda transportar, la música no está en archivos totalmente utilizables por el usuario final. Este punto es fundamental para convertir el contenido el servicio. No es lo mismo vender un archivo que vender la disponibilidad de acceder al archivo cómo y cuándo quiera el usuario.

En suma, da la impresión de que Spotify se ha volcado en resolver el problema de la música con un proyecto pensado sin muchos de los sesgos y prejuicios que tenemos al analizar los negocio basados en contenidos digitales. Si Spotify se hubiera apoyado en muchas de las creencias que se manejan habitualmente habría evitado ofrecer una aplicación, habría mezclado contenido profesional con amateur, habría basado en los usuarios la selección de la música, y habría dado los archivos mp3 a los usuarios finales. ¿Hubiera tenido un grado de éxito similar?

Lo que es lo mismo, si Spotify no se hubiera despojado de tales prejuicios para desarrollarse, no sería lo que es ahora mismo. Independientemente del resultado final, parece que van por un camino muy acertado. Aspiran a que el 10% pague y la satisfacción con el producto parece ser generalizada.

Mucho hay que aprender, no sólo de las creencias que parece estar desmontando Spotify, sino de cómo se puede pensar sin ataduras por “consensos”. Spotify es el servicio que está volviendo a poner en valor la música hecha y seleccionada por profesionales, poniendo en un segundo nivel de prioridad la participación del usuario.  Esto no niega nada a la web social, simplemente, confirma que cada cual puede tener su receta. Resulta muy curioso ver cómo en la época de la participación, del gusto y el criterio convertido a una democracia digital, un paso “atrás” en la evolución y una vuelta a contenidos profesionalizados, junto con otros ingredientes de éxito se ven como una innovación.  Para tomar nota.

Muchas veces, la mayoría, se piensan cosas y ya las está haciendo alguien. Últimamente he experimentado esa sensación cuando pensé si existiría una buena herramienta para gestionar mi tiempo y vi myhours.com, cuando pensé si alguien podría enseñarme por fin a escribir de manera sistematizada los caracteres chinos y descubrí Skritter, y, cuando discutía la posibilidad de un site que ponga negro sobre blanco la labor de los políticos, aumente la transparencia y abra la vía a las listas abiertas y a la mejora de la democracia, y descubro la iniciativa de voota.

Incluso, sin buscarlo, ves que se desarrollan iniciativas como masquemedicos, que podría ayudar al funcionamiento del mercado de prestación de servicios sanitarios (por más peros que podamos poner al cómo se está llevando a cabo), o pidecita.com, que podría hacer más eficientes mercados donde es preciso concertar una cita.

Se trata de cosas que hacen la vida mejor y/o más fácil. Gestionar mi tiempo,   aprender, seleccionar un médico, concertar una cita o una mejor democracia. Sencillamente, elementos que a diferentes niveles mejoran el nivel de vida en la esfera más privada, pero también en la esfera pública. Allá donde haya una necesidad que se pueda mejorar con herramientas factibles de ser creadas, hay una oportunidad. Existen herramientas de lo más variopinto para diferentes objetivos personales o sociales, para comunicarse con amigos, para adelgazar, para jugar al ajedrez, etc.

En realidad, los medios en la red, los periódicos online, parecen haberse centrado en su faceta de dispensadores de noticias, habiendo hecho pasar a un segundo plano las facetas de: integrador en la vida lúdica, pues casi ninguno ha tenido éxito online en su gestión de carteleras, ocio, restaurantes; de contacto oferta-demanda, pues los clasificados han acabado en otros sitios; de compañía de ocio, pues esa pequeña sección de ajedrez inerte no ha cobrado vida en Internet; e incluso, de agente de control del poder político.

No resulta extraño que, con la dispersión de la red y la igualación que produce, las iniciativas surjan de cualquier persona con un mínimo de disciplina, capacidad y ganas de llevarlas hacia adelante. Esto es así, y es como debe ser, hay que alegrarse por ello y desear suerte a todos los que se están lanzando a emprender. Lo que habría que preguntarse es qué papel debería tener ante todas estas iniciativas un medio establecido y con capacidad de prescripción. Seguramente, el papel no está ya en ser el iniciador ni el first mover, pero sí, desde luego, en ser capaz de identificar las iniciativas y ser rápido sumándose y apoyándolas. Y para ello, hace falta por un lado adoptar un enfoque humilde, reconocer que otros están haciendo las cosas antes y mejor, y ser consciente, al mismo tiempo, del inmenso potencial que se está gestionando para encontrar acuerdos mutuamente beneficiosos, y por otro, tener un producto muy flexible capaz de integrarse con otros a todos los niveles: de contenidos, operativo, comercial, legal, etc.

Sin infravalorar los recursos que se tienen, valorarlos en su justa medida y ponerlos al servicio del desarrollo de pequeñas cosas que mejoren la vida de la gente. Si quien esto teclea y escribe puede ayudar en alguna medida a que se escuchen ideas y proyectos, para eso estamos. Si tal vez esto no se ha venido haciendo con fluidez, debería cambiar tal tendencia, pues, no es una opción, no se puede elegir cerrar los ojos. Cada oportunidad razonable de aportar los recursos que se tienen en proyectos que se juzguen merecedores de tal apoyo que no se desarrolle, es un tren que pasa.

Resumen del post: estamos ante dos movimientos al mismo tiempo, uno centrífugo, de atomización de la generación del contenido, y otro centrípeto, de, por así llamarlo: Mcdonalización. ¿Cuál será el equilibrio futuro de ambas tendencias? (nótese que se habla de una globalización de la generación misma del contenido, no de su agregación o estructuración, que es algo que ya está globalizado).

The New York Times está intentando abrir ediciones locales . Simplemente trata de establecerse en ciudades ajenas siendo más relevante. Poco importa que en su marca tenga el nombre de una ciudad para poder expandirse a otras. Seguramente lo más llamativo no es el hecho en sí, pues parece una estrategia obvia, sino la ejecución añadiendo dos páginas dos veces a la semana en principio con contenido propio hasta hacerlo rodar y dejarlo en manos de un socio local, y lo que pone de manifiesto: una más que probable colisión competitiva muy dura y asegurada de periódicos en mercados locales y globales. Esto es algo que las tribus han hecho de forma consistente, por ejemplo, en épocas de sequía salen  a cazar a terrenos que otra tribu suponía eran su “feudo” (por aquello del “antiguo régimen“). Tal vez, en el escenario pasado tuvo cierto sentido darwinista el respetar cotos ajenos de caza.

Es curioso, estamos ante dos “energías” contrapuestas en el mundo del contenido digital: la atomización que se deriva de la reducción de barreras de entrada, frente a la mcdonalización, la posibilidad de que triunfen marcas y procesos globales precisamente por la misma causa, la reducción de barreras de entrada.

Por un lado, resulta llamativo que se pretenda entrar, a estas alturas, en nuevos mercados a base de celulosa. Un movimiento interesante sería jugar con barajas diferentes en función del mercado. Es decir, tener un mercado maduro y desarrollado donde uno juega en la liga del papel, y hacer incursiones en mercados incrementales con la baraja del pure player online y así ir testando una estructura de costes alternativa. Si tienes la oportunidad de entrar sólo online con una estrucutra mucho más variabilizada en costes, tampoco resulta muy entendible empeñarse en imprimir, por mucho que sea lo que haces en tu mercado “core”. Es una oportunidad de revolucionar la estructura de costes y la propia relación con los que generan el contenido.

Por otro lado, rentabilizar marca, procesos y conocimientos mediante la expansión de un modelo exitoso es, a priori, una opción interesante para muchos sectores. Una marca que es fuerte en un mercado, puede entrar en otro, y en otros productos.  Franquiciar procesos y marca no es novedad. Cualquiera abre una hamburguesería, sí, pero no un McDonalds. ¿Cuánto tardará The New York Times en lanzar una edición Barcelona? Podemos estar hablando más de meses que de años, aunque esto se implemente con marca propia o no, con procesos propios o no. Experiencias co-marca hay muchas, y si lo pensamos, la estanqueidad de los medios y su atrincheramiento local es una rareza en el mundo empresarial, marcas de coches, de bebidas, de champú, son ya descarademente mundiales. Parece que todas las empresas se han ido fusionando y agregando con la excecpción de la rara avis de las empresas de medios en general, y en particular, los periódicos.

El movimiento de localización de marcas, si interesa al negocio, no se ceñirá a las fronteras de Estados Unidos. Cae de cajón que una vez le vaya bien The New York Times, o a Wall Street Journal en mercados locales a nivel de Estados Unidos, en ciudades como San Francisco o Los Ángeles, se vean con la disyuntiva de aumentar profundidad fractal en EEUU bajando el tamaño de sus ciudades objetivo y sacando ediciones en ciudades más pequeñas, o atacar ciudades más grandes en otras partes del planeta. La dificultad de la traducción, con las tecnologías existentes, es anecdótica, que nadie espere que los mercados de contenidos digitales se vean limitados por la simple barrera del idioma.

De ambas reflexiones se deriva una probable consecuencia lógica: se expandirán en mercados grandes, escalables, y lo harán con una estructura de costes variabilizada y flexible: online.  The New York Times edición Barcelona, en español y/o catalán, y con periodistas de aquí, si les van bien los negocios en Estados Unidos, es un movimiento evidente. Otra cosa serán teorías más o menos conspirativas o políticas, pero, si no entran más euros de los que salen, no hay conspiración que valga a largo plazo. Y este sería el movimiento Mcdonalizador de la generación contenido.

El sesgo geográfico, idiomático y del formato del contenido sólo existe en nuestra mente. Esto, seguramente, es algo que todo el mundo conoce, pero, ¿estamos dispuestos a obrar en consecuencia? El competidor no es ese medio cuya sede está a 5kms, sino cualquier medio que por fin decida proyectarse hacia fuera.  Y esto tiene implicaciones, en qué esperar de los otros y en qué hacer. Es de esperar que cualquiera abra mañana edición en un mercado ajeno, y hay que estar preparados para hacer lo mismo. Desde luego, Google, Yahoo, Microsoft, son una clara energía centrípeta pero más en agregación y estructuración que en la producción misma del contenido, mientras los medios “tradicionales” pero también los nativos digitales, se estructuran de manera más centrífuga. Por eso, el cambio de franquiciar fuera de las fronteras naturales es cualitativamente importante, pues supone no ya la globalización de la estructuración del contenido, si no de su propia generación, supone el dominio de la generación de contenidos locales por todo el planeta por parte de corporaciones globales.

Frente al diagnóstico de atomización, de que haya muchas pequeñas empresas de producción de contenidos, no es descartable a priori el triunfo de 2 ó 3 a nivel global, y que se acabe dando el fenómeno contrario, la Mcdonalización. Es más, las economías de escala parecen indicar que se producirá el triunfo de la Mcdonalización no eliminado pero si modificando radicalmente los átomos de generación del contenido. Las economías de red y escala que pueden surgir por alinear procesos, parecen muy fuertes. Si eso es así, no hablaríamos ya de “campeones nacionales” de la generación del contenido.

Si alguien tiene alguna idea sobre cómo cree que evolucionará este equilibrio, sería interesante debatirlo.

En estos 4 minuntos de vídeo aparecido en 233grados, se suceden en pantalla lo que parecen versos del mismo poema. Algunos sueltos, y matices, dentro, en todo caso, de un campo semántico que no por esperado deja de ser curioso.

- el desfile de peyorativos: “el antiguo régimen”, la “remora” de nacimiento, el “pequeño condicionante”, la “pequeña ventaja de los medios nativos digitales”, las “posiciones heredadas”, la “falta de libertad” (dicho en positivo, los nativos sí tienen libertad para innovar), la “vieja industria”…

- los llamadas habituales: ser imaginativos, creativos, libres…

- el acto de fé: “encontraremos el camino”

Estamos ante una clara contraposicón. Simplificando mucho, ante un discurso de buenos y malos: los nuevos medios, participativos, creativos, innovadores (buenos), y los medios tradicionales, medievales (del antiguo régimen), herederos y no libres (malos).

Curiosamente, dos artículos han llegado bastante seguidos hoy hablando sobre la Interfaz de Aplicación de Operaciones o API, comunidadenlared y en The New York Times.

En el artículo de Comunidad en la Red se pone de relieve la importancia de las API y en el de NYT se ve una aplicación desarrollada gracias a su API que es bastante curiosa: New York Times Article Trender. Es una herramienta tipo google trends pero hecha con los contenidos del NYT.

Sin saber a priori dónde llegarán los desarrollos, la apertura parece una gran opción para descubrir hasta dónde pueden ir los desarrolladores con los contenidos. Esto es algo que hacen otros medios, entre los que destacan BBC y the guardian. Esta es una comparativa de artículos mencionando a Zapatero y Rajoy. El desplome de ambos al final se debe a que la herramienta acaba en el año natural y, claro, es hablar del futuro…

¿Cómo podría Disney lanzar ebooks? ¿Podría, simplemente, sacar PDFs?

El lanzamiento , que se anuncióya hace un par de años, de Disney Digital Books es un nuevo intento de convertir el contenido en servicio. Igual pasa con Spotify, que convierte la música en un servicio. Ambos servicios pretender dar al usuario final una experiencia muy difícil de emular por un tercero.

Disney pone cientos de libros en su librería digital intentando que la experiencia de lectura sea divertida y entretenida.

- dispone de un visor donde pasar páginas como si fuera un libro tradicional (cómo la mayoría de periódicos hacen)

- permite clicar en palabras para escucharlas y ver sus definiciones (contiene un diccionario)

- la aplicación funciona como audiobooks, lee los libros (por cierto, no es mala herramienta para quien quiera enseñar inglés a sus  hijos)

- permite a los niños montar historias

- tiene un programa de fidelización y un concurso con el propio contenido de forma que cuanto más leen, más puntos obtienen

En definitiva, pretende mantener el producto original: la lectura, pero evolucionando la experiencia de uso. Y se apalanca en los valores tradicionales de la marca: entretenimiento, educación y contenidos en los que los padres pueden confiar. Aparentemente, un desarrollo de producto muy coherente con su marca.

Se trata de una innovación en su producto que se escapa, además, al debate sobre dispositivos en relación con el libro electrónico y nos recuerda que el contenido es el producto y el medio. Mientras estábamos todos debatiendo en qué dispositivo leería la gente un pdf plano, Disney se estaba planteando sus evoluciones dentro de ese mismo PDF, lo que demuestra una capacidad innovadora y una valentía empresarial digna de mención. Frente a la resignación de intentar insertarse en la corriente del Kindle o similares, hay quien toca los resortes que controla directamente.

Una vez que se ha instalado la sospecha, la única forma que tiene EL PAÍS de combatirla es demostrar cada día su independencia. El diario lo hacen sus periodistas, y los intereses empresariales no deben interferir en su trabajo, ni siquiera subliminalmente. Eso es lo que los lectores que me han escrito reclaman con vehemencia. Quieren seguir teniendo un diario en el que poder confiar. Es inevitable que a veces se produzcan tensiones entre diferentes intereses. Cuando eso ocurra, cada uno ha de tener muy claro a quién debe su primera lealtad. La primera lealtad de los periodistas debe ser para con los lectores. Y las empresas de comunicación saben que la mejor forma de defender sus intereses es precisamente respetar que la primera lealtad de sus periodistas sea para con los lectores, es decir, con la verdad.

Milagros Pérez Oliva, EL PAÍS, Empresa y Periodismo, una cuestión de lealtad

Actualización.

Otra crítica sobre el artículo de Pérez Oliva aquí.

imagen CC: el misterioso jazzman enmascarado

(Siento mucho las dimensiones del post, imposible reducirlo más para explicarlo como lo quería explicar)

Google, admirada y querida empresa (conviene siempre anticiparse con este disclaimer) descubrió hace tiempo un recetario basado en el ingrediente “tú cubre que yo cobro”. Realmente es admirable cómo están llevando el concepto a los confines de la red con indiscutible éxito en base a una evidente superioridad empresarial, y, en consecuencia, de producto. Resulta imparable.

Una parte del consenso intelectual y/o blogosférico apoya teorías de mayor o menor contenido esotérico que, bajo el velo de una retórica compleja, básicamente esconden una a veces indisumulada falta de capacidad para responder al reto básico de cómo se van a sostener los contenidos con la digitalización. Es el aroma de obras como Blue Ocean Strategy o Free, libros de cabecera de todo el que se precie en estar al día y alineado. Recuerdo cómo en el último FICOD, preguntado sobre cómo se rentabilizarían las redes sociales, Alvy contestó de forma categórica algo así como que ese era un problema de sus dueños y que él se limitaba a ver la perspectiva social (está en el momento 1:27:37). Y es una buena respuesta. Para eso estamos trabajando otros , para intentar resolver cómo se sostiene todo esto. Por tanto,  quedó recogido el guante.

El UGC, user generated content, el contenido que generan los usuarios, parece (o, parecía) una respuesta aceptable. Si bien no es solución por el lado de los ingresos, reduce costes marginales.

El CPM decrece porque:

1. la inversión agregada se mantiene o baja, o, como mínimo crece más despacio que el tráfico

2. sube mucho el tráfico en la red (como a menudo nos recuerda nuestro analista de referencia), más en países con penetración de la red relativamente baja, como España.

En definitiva, por el lado del ingreso tenemos una reproducción de la teoría de los rendimientos marginales decrecientes.

Por el lado del coste (o, mejor, del coste marginal) como la participación (o UGC) consigue aumentar tráfico y páginas vistas sin incurrir en costes de generación de contenidos, porque ya los generan los usuarios, los expertos en redes sociales como el admirado José Antonio Gallego, se convierten así en el centro de las miradas, por conseguir que bajen también los costes marginales.

Asumido el nuevo paradigma de aumentar tráfico reduciendo costes, incluso los medios tradicionales se lanzan al fomento de la participación en sus páginas, rompiendo moldes cualitativos. La participación se convierte en la forma de añadir tráfico sin gastar más en generación de contenidos. El indudable éxito de auténticos motores del 2.o como Rosa Jiménez Cano modifica el alma de medios cuyo tráfico podría deberse cada vez más a contenidos generados por usuarios. El nuevo paradigma del UGC, junto con intentos de la generación (o gestión) de contenidos por robots, parecía habernos llevado a un nuevo equilibrio dentro del caos, y podría (aún puede, no se niega) llevarnos al equilibrio financiero ingresos/costes a largo plazo.  Si los usuarios y los robots nos permiten generar más y más baratos contenidos, podemos aguantar la fragmentación de audiencias y de ingresos. El fuerte descenso que experimenta el CPM podría superarse con un descenso similar del coste marginal del contenido.

Por suerte, creo, vivimos en una montaña rusa que no parará mientras la maquinaria de Google siga ahí. Aunque se pueda esperar la sacudida, el estómago pega un vuelco cuando llega la caída. Y esto es lo que ha sucedido con sidewiki.

Sidewiki, en resumidas cuentas (quien lee esto sabe de qué va), tiene como punto fuerte que saca la conversación de la página. Rompe el nexo participación/contenido. Se lleva la participación fuera. Pero… ¿no estábamos basando el ajuste del modelo, entre otras cosas, en la participación? Entonces, ¿qué pasa ahora si la participación se desplaza desde los medios o los blogs a sidewiki o competidores similares que puedan surgir?

Pues pasan cosas muy importantes:

1. No podemos controlar la calidad de tal participación. Por ejemplo, en qué noticias hay o no comentarios.

2. Si la participación se produce en sidewiki…  ¿qué pasa, amigos, con la contabilización del tráfico? En fin, este no es un problema nuevo para nuestros expertos.

3. Si se rompe el paradigma de que conseguimos más tráfico a menos coste, ¿cómo vamos a soportar la caída de los cpms? (Para el asunto del hipotético advenimiento de un torrente publicitario a Internet que vuelva a aumentar CPMs tengo otro post en gestación).

Las ironías del destino han hecho que Jeff Jarvis, admirado gurú (disclaimer de nuevo: también admirado por el que suscribe), traducido a lengua romance en 233grados, y escritor de ni más ni menos que “What Would Google Do?” discrepe ahora con este nuevo producto de Google por perder el control sobre la conversación suscitada por sus posts. Resulta que el 2.0 puede que tampoco tenga una vacuna contra la gran fórmula de “tú cubre que yo cobro”.

Sé que esta exposición nos lleva a poco más que concluir que sidewiki es otro misil a la línea de flotación del negocio de los contenidos digitales para muchos actores del sector. Y, aviso a navegantes (ojalá me equivoque) los más afectados pueden ser precisamente, los pure-players y 2.0, que suelen formar parte de laissez faire digital en el que estamos instalados. Si tu único valor es la interactividad y se fragmenta, no la retienes, se produce “en la nube”, debes buscar otra forma de generar valor.

Todo esto nos recuerda dos cosas:

1.  los mercados son conversaciones (y añadimos… y el dueño de la conversación es el dueño del mercado) (cluetrain manifesto)

2. cuando las barbas del vecino veas pelar… (refranero popular)

Si el planteamiento que os expongo creéis que erróneo o matizable, os agradecería mucho el comentario y la enmienda.

Este es un post dedicado a los blogs que he citado, en los que leo y aprendo, pagando pocos euros pero mucha atención:

www.rosajc.com

www.comunidadenlared.com

www.filmica.com/audiencias

www.buzzmachine.com

www.233grados.com

NOTA FINAL SOBRE LA ILUSTRACIÓN.

El jazzman es, como dice la foto, un personaje misterioso y enmascarado que ameniza las calles de Santiago de Compostela. Me enorgullece decir que fui, para él, un compañero de profesión. Indigno compañero, porque mi talento no le llega a la suela del zapato. Yo también tocaba en las calles de Santiago.

Lo que nunca me imaginaba es que acabaría siendo compañero de profesión 11 años más tarde. Y es que el oficio de que producir contenidos para Internet se asemeja mucho al del músico callejero. Unos pocos echan monedas, y la inmensa mayoría pasa sin pagar.  Lo que no saben muchos de los que pasan es que bajo la malla del jazzman hay un músico profesional, profesor de guitarra de primer nivel. Esto, si cabe, acentúa el mencionado paralelismo.

Muy loable el proyecto de artigoo (conocido vía Loogic), más allá de que cualquiera se haga un site y pueda meter adsense u otras redes publicitarias, dan una solución llave en mano para quien no quiere complicarse la vida por el continente. En el fondo, idealmente, cualquier medio online podría regirse por ese sistema, por lo que es un proyecto a seguir.  En las condiciones de uso especifican que el contenido pertenece a su autor, pero ellos, a nivel web, lo registran. Me parece una buena idea, pues para un autor final, publicar ahí es algo así como registrar la propiedad intelectual (en fin, con muchos matices, pero un equivalente muy sencillo). Y una buena forma de declinar responsabilidades legales.

Me pregunto si el proyecto de artigoo pudiera colisinar con competidores como bubok, pues, al final, es publicar para que otro lo explote, e imprimirlo o publicarlo en formato ebook es sólo un paso más. Y bubok podría también explotar los contenidos fuera del formato ebook.

En artigoo aparentemente se suman al carro del mensaje “gana dinero” para que la gente publique A mi modo de ver, es un  enfoque erróneo de comunicación. Mucha gente está generando contenidos y no a cambio de dinero. Cuando tanta gente comparte contenidos gratis por hobby, realmente ¿es acertado entrar con el gancho del ganar diner0? Tal y como cotiza el cpm, y menos si no es premium, el volumen de usuarios que necesitarías para generar una cantidad significativa por un contenido generado sólo para el canal internet es ingente.

Para vender la idea, para ilusionar al que pueda escribir para ti, no creo que lo mejor en “¿qué es artigoo?” sea contestar de primeras ”Artigoo es la forma más sencilla de ganar dinero en Internet sin necesidad de tener ningún conocimiento técnico y completamente gratis“. Al lector, que acaba de borrar el spam en su bandeja de entrada, lo primero que se le viene a la cabeza es: “Ah, otros que venden viagra”.

Yo les animaría a cambiar el mensaje de esa página y, en general, a enfocar la comunicación a la pasión de la gente por sus aficiones y por compartir, por la comunidad. Si no consigue generar mucho dinero alguien con su web sobre filatelia, al menos que se divierta y haga amigos. Y así, el tema durará más. También, se trata de gestionar correctamente las expectactivas del que está al otro lado.

Por último, otro aspecto que me llama la atención será si al final modelos de este tipo pudieran concluir en el offshoring de la generación de contenidos en español. Es decir, si acabarán siendo autores de latinoamérica los que escriban, como se tira una gran parte del código desde la India. Y, puestos a llevar la reflexión a su extremo, y dicho con un poco de guasa, si acabaremos montando las redacciones en la Habana.

Imagen: Federalist Papers

El debate de la neutralidad de la red va a ser apasionante. Holman W. Jenkins destapa en WSJ otra línea argumental que posiblemente muchos no nos habíamos planteado , y hace una contextualización diferente del debate .

El resumen  es:

-          El acceso abierto a la banda ancha se basó en el “free riding” de los usuarios de internet dial-up sobre los usuarios del teléfono convencional. AOL se aprovechaba de mantener llamadas telefónicas abiertas usando un volumen desproporcionado de recurso pues sus clientes mantenían su línea telefónica abierta por días o semanas. Este es el modelo que las empresas grandes (con Google a la cabeza) buscan defender haciendo que sus servicios parezcan “gratis” al usuario final

-          El contexto de provisión de acceso a la red se produce en márgenes decrecientes y un juego de suma cero donde unos competidores quitan clientes a otros. Por tanto, que los clientes estén contentos es clave para ellos.

-          En redes móviles, la capacidad está lejos de poder servir para compartir archivos o streaming sin restricciones. Hacen falta grandes inversiones (la propuesta  de Genachowski se refería a la neutralidad en movilidad)

-          Los usuarios conocen esas restricciones, y, progresivamente, se llegará al acceso ilimitado (a medida que la infraestructura crezca).

-          Se trata, por tanto, de proteger al usuario medio de ese 20% de usuarios que genera el 80% del tráfico. La política de precios es el único recurso para gestionar el crecimiento en el volumen del tráfico.

-          Google clama contra estructuras de precio que puedan hacer que el consumidor se lo piense dos veces antes de clicar en un anuncio (Y añado yo: como el resto de soportes publicitarios).

-          Google, como Microsoft, eBay o Yahoo prefieren generar una barrera de entrada a los nuevos plantando sus propios servidores en lugar de pagar por ello a los ISPs.

Y aquí viene el meollo del argumento:

“¿Qué pasaría si una startup intentara competir con google externalizando la gestión de sus datos en las telcos instalando en ellas su infraestructura para servir datos? Sería una situación de win/win para ambas partes (…) ¿Sería esto una violación de la neutralidad de la red? Google, seguramente, diría que sí.”

En definitiva, como hizo AOL, la neutralidad se usa para defender  un status quo, una situación tecnológica concreta, y, visto desde principios muy liberales, obligar a la neutralidad de la red puede frenar, precisamente, las inversiones y el desarrollo en infraestructuras. Podríamos estar ante un intento de defensa de una posición y ciertas barreras de entrada.  La neutralidad es asimétrica, no es real, un jugador nuevo no puede competir en igualdad con los grandes establecidos.

No es una línea argumental que se defienda desde este blog.  Se expone aquí porque parece una crítica interesante.

Pero el debate, no se restringe a lo anterior, las líneas argumentales chocan en otros puntos y los propios comentarios al artículo son una interesante colección:

-Los defensores de la neutralidad, básicamente, dicen que no se puede discernir qué bits pasan y cuáles no. Pero con el advenimiento de más y más aplicaciones en tiempo real (vídeo, audio, mensajería como twitter) puede que el ancho de banda no sea un recurso tan escaso como la priorización de paquetes de información. El control del retardo, de la latencia. Puede que ése sea el recurso escaso y los proveedores de contenidos saben que ahí puede llegar su cuello de botella para volver al regazo de los ISP. Si la red fuera neutral, tal vez habría más dificultades para desarrollar ese tipo de servicios más basados en calidad alta de servicio. Y, por otro lado, el café para todos haría más caros servicios que no necesitan tanta calidad.

- Incluso hay argumentos ecologistas, no se puede crecer en el volumen de datos que se transmite independientemente de su calidad, es antiecológico, por tanto, habría que orientar más a calidad, o, en otras palabras, a discernir cualitativamente, a categorizar. 

- La analogía con el suministro eléctrico, cómo no, surge aquí. La electricidad se cobra en función del volumen para distribuirse por la red, se discierne el uso al que se destina y su volumen.

- Surge la pregunta de si en el éxito de Internet no está siendo injustamente valorado el papel de los que han puesto la infraestructura tecnológica.

- Se afirma que la neutralidad, en realidad es anti-neutra porque penaliza los servicios que requieren mayor calidad. Sin priorización, no puede haber garantías de calidad de servicio para ciertos servicios que la requieren.

Una cuestión, en la que los proveedores de contenidos nos jugamos el futuro estratégico, y que, obviamente, seguiremos con interés desde este blog.

NOTA SOBRE LA ILUSTRACIÓN. El apasionado debate que se está encendiendo en relación con la neutralidad de la red es algo así como un debate constituyente de Internet. Como cuando se reabre la soberanía de un país para fijar las reglas del juego. Los artículos que componen la obra que ahora se conoce como Federalist Papers fueron un eje del debate constituyente americano, debate al que nos recuerda la altura que está alcanzando el actual sobre la neutralidad de la red. Merece la pena seguir de cerca a los nuevos Jay, Hamilton y Madison.

OFF-TOPIC al asunto de la neutralidad, pero lección para el tema de este blog. Espectacular wsj.com consiguiendo:

1. Que el artículo desate el debate
2. Una gran calidad en el debate que aporta tanto o más valor que el propio artículo (¿tal vez por restringir el debate a suscriptores?) De tal forma que los comentarios añaden tanto o más valor que el propio artículo.