Fluyen textos sobre los acuerdos con facebook y twitter en uno de los asuntos que están de actualidad: la web en tiempo real. Para Dans, es la demostración de que estas empresas no son mero “aire caliente”. Puede tener razón, pero el no ser aire caliente posiblemente ahora mismo tenga más que ver con un movimiento en el tablero estratégico que por fundamentales de negocio.

La sensación de “deja vu” por el acuerdo de 2006 por el que se anunció que Google pagaría en varios años 900 MM $ a Myspace es considerable. Tal acuerdo vence en 2010 y en el análisis al respecto hay división de opiniones en función de si se adopta la perspectiva de Myspace o la de Google. Ahora bien, si Google repite experiencia, seguro que es a sabiendas.  Obviamente, no se puede decir que el aparente fracaso de Myspace se deba a tal acuerdo, sólo que evidencia que acuerdos así no tienen tanto que ver con fundamentales del negocio en audiencia o ingresos a medio plazo.

La estrategia tanto de facebook como de twitter es, en cierto modo, generar p2p un contenido diferenciado y rápido, y no se han preocupado en aparecer en buscadores. Es más, sobre todo por privacidad de sus usuarios, posiblemente, han mantenido su contenido al margen de los buscadores incluso añadiendo acortadores de URL que han dificultado el trabajo de indexación de Google. Si esta estrategia ha sido deliberada, con este acuerdo podrán recoger nueces, en cuyo caso debemos felicitarles. También hay que felicitarles si viendo las circunstancias han identificado su valor. Han sido capaces de tener un contenido diferenciado por velocidad y relevancia que han dejado al margen de los buscadores y han tenido poder de negociación, un auténtico logro. El paradigma roto ha sido el de “escribir para google”. Se han concentrado en el contenido (“content was King”) y no en estar los primeros en su palabra clave en Google. Lecciones:

1. Generación de contenido relevante y diferenciado sin preocuparse por aparecer en buscadores
2. Es el buscador quien reconoce que le interesa tener este contenido, y no tanto al revés. No son ellos quienes se matan por aparecer en los buscadores.

Con un escenario así, la amenaza estratégica a los buscadores es evidente. “Esa lata hay que abrirla” debieron pensar en algún lugar.

Bajo el punto de vista del negocio, un acuerdo por el que los contenidos se indexen y se incluya publicidad contextual en estas plataformas, es “sólo” abrir los  contenidos e incorporar adsense. Dicho sea para desmitificar un poco de qué se habla. No hay un cambio en los fundamentales del negocio, sencillamente, una parte del contenido y del tráfico (eyeballs) se está desplazando a la web en tiempo real. Pero esto no significa que el contenido en tiempo real haya encontrado ya formas de explotación más rentables. Es más, seguramente acuerdos así evidencian cierta impotencia para alcanzar viabilidad de manera aislada por parte de las plataformas.

El devenir de myspace no tiene nada que ver con la posibilidad de éxito de estas plataformas, es sólo botón de muestra de una operación similar, y una prueba de que los fundamentales del negocio no variaron con su acuerdo. Éxito de facebook y twitter por ganar poder de negociación ante los buscadores, y éxito de los buscadores por abrir esa lata. Da la impresión de que lo que en realidad se ha puesto en valor, ha sido la lata y un contenido jugoso en su interior, no un hipotético descuento de ingresos futuros traídos al presente.

We talked yesterday about Fast-Flip, that great last century innovation re-discovered by Google.  (A good example of how Google understand that innovation is also about recognizing good ideas). Today we may talk about something very similar.  Silicon Valley insider expect facebook to have the following mix of revenues (forget about volumes and concentrate in percentages):

Media revenue is much more based in brand ads (or, what we call “display”, although it is possible to sell performance paid ads through a self-service). They argue that this is due to the promotion of virtual goods through the platform, the advertising of TV shows online, and, mainly the great usability of buying ad space there. In fact the main reason probably is that mainstream advertising, or, in other words, massive indiscriminated “branding” advertising did not reach Facebook yet.

No matter the reason, what is necessary to reconsider is:

First: why they may get 36% of revenues from self-service while an average media site is, probably at a level  of more or less 10%.Why do not media sell mor ad-space performance-based to SMEs. This is about getting more people to bid.

An then, secondly, taking into account that, yes, there are experiences of selling display through self-service, whether it is the time for media brands to have their own performance paid advertising selling platform. In fact, again, we are talking about adopting the best practise, like we did yesterday.

At this moment, media are mainly implementing either Google or Microsoft for selling our ad-space. Interestingly, Facebook is not doing it. Facebook is using neither Microsoft nor Google to sell advertising. Does this fact have something to see with the successful self-service performance in the Facebook Revenue Mix?