Me interesa mucho lo que pueda suceder en China. No en vano, me trasladaré a vivir a Shanghai en cuestión de meses para estudiar un MBA. Por eso, el post que acaba de publicar Google no me pasa desapercibido.

Que Google va a retar a los Estados es algo previsto. Por eso se habló en su día en Europa de hacer un “google europeo” con dinero público. Google, que, hasta ahora ha estado censurando en China, dice que va a dejar de censurar y  da a entender claramente en su post que si esto le cuesta cerrar sus oficinas en China y Google.cn, es lo que van a hacer.

Una postura muy coherente por parte de Google, aunque entra dentro de una especie de embargo no ya al Estado chino -que estará encantado en que Google se vaya pues “al enemigo que huye, puente de plata”- sino a la ciudadanía china. Esta claro que, con 330 MM de internatuas y apenas un 20% de penetración de la red en un Estado cuyo PIB sigue creciendo al 8%, China es un mercado con un potencial digital enorme, por tanto la decisión no es económica: es política. ¿qué pinta Google haciendo política? Intentemos entenderlo.

Google dice que activistas en favor de los derechos humanos en China han sido espiados en sus cuentas de Gmail. Es decir, emite un veredicto o como mínimo una grave acusación. Independientemente de que sea verdad (recordemos que “había” armas de destrucción masiva en Irak), Google no es quien para juzgar ni culpabilizar a un Estado. Aunque es evidente el poder que tiene para hacerlo.

Como dato, decir que Google tiene una cuota de mercado de un 31% en China según reuters, y es ampliamente superado por baidu.

La amenaza de Google

We have decided we are no longer willing to continue censoring our results on Google.cn

(…)

We recognize that this may well mean having to shut down Google.cn, and potentially our offices in China.

es, a mi modo de ver, una especie de chantaje y un planteamiento de guerra fría en plan moderno, en plan digital.

En los países mandan los Estados y no las empresas. Luego, podemos entrar al debate de la legitimidad y oportunidad del régimen chino. Pero ahora mismo es el régimen que gobierna ese país. ¿es más legítimo que las normas las imponga Google? Esa parece la paranoia colectiva en la que estamos instalados. La complejidad de China no se puede reducir al etnocentrismo de extrapolar el formalismo democrático que nosotros creemos adecuado.

No cabe duda de que Google es una empresa fiable. Yo también confío en Google, pero es más fiable si el Estado es fuerte.

El camino iniciado por Google como arma para una probable y posible  Guerra Fría Digital EEUU-China inaugura una nueva era (si es que realmente esto es una novedad). Si Google pretende gobernar desde el código binario países ajenos; si quiere, hablando en plata “ejercer el imperialismo digital”, dejará al margen su faceta de negocio y comenzará su senda instrumental (como se dice, y seguramente es cierto, de muchos medios de comunicación al uso).

Google tiene la disyuntiva de contentar a la opinión pública de su mercado “core” (EEUU) y sobre todo a su gobierno “core”, o seguir siendo camaleónico y pragmático. Han decidido lo primero. Llegamos así, ladies and gentlemen a la hora de la “diplomacia de Google”.

——————–

Actualización. Enlace relacionado.

“La diplomacia de Estados Unidos no es el brazo armado de Google”

Un consejero de Clinton toma distancias en el conflicto que enfrenta a la empresa con el Gobierno asiático

————-

Image by websuccessdiva

It has very much been commented that YouTube was making loss for Google. Credit Suisse said it would lose 470 MM $ for 2009. From the beginning, this news has been difficult to believe, but I did not have arguments to doubt it.  According to Telco 2.0, there is a set of indirect benefits for Google, but, still, where is the return on investment? From my view, even they made an interesting analysis; those arguments are still not explaining why Google makes such a huge loss (if it were true). There are some arguments in which I do not personally have the same view they develop. I will talk about them first, and then, I will expose what I think is a problem for the healthy development of digital products and services: our bias to analyze as businesses products that we love.

Argument 1. More eyeballs longer time will mean more advertising budgets.

This is a recurrent argument, more exposure equals more advertising and more $$. How much exactly? Is it enough to pay back costs? When will they have a positive return? Why more viewers will necessarily mean more advertising dollars?

Argument 2. Information about users may help to optimize advertising.

How much is it increasing advertising revenues?  CPMs are so cheap nowadays that even the development of behavioral targeting is now not so clearly profitable.

Argument 3. Google profits went up, so they can afford YouTube.

This is more an opinion than an argument, but, ok, it is easier to understand that you make the bet when you have the power of doing it. But really, can you hold an investment that is making you to lose money just because you can afford it? Maybe, that would not be an investment but a cost.

Argument 4. Google is deploying network capabilities based in a superior scale economy.

Ok, this could be a strong argument to support why Google should keep YouTube.

Argument 5. It would eventually cut the middle men for audio and video contents in a supposedly future environment without piracy.

Again, we believe that first mover advantage will make a longer term difference. This is something not really demonstrated, and that did not happen even with MySpace (surpassed by facebook), nor probably with facebook (surpassed by twitter ¿?). In other words, it is not so clear that being first mover, even in a community network driven economy is such a barrier to entry nowadays.

Many analysis on digital products and services are still made from heart, goodwill and hope by all of us who are amazed and love all these products. We want them to succeed, so we try to find behind a great product, a great business. Great product does not necessarily mean great business. Trying to hide $ figures after faith arguments and supposed potentials is something we should be limiting when analyzing digital content businesses. Otherwise, we may continue to mislead investments. Our mindset should swift when we look at digital products as a business.