Ha pasado cierto tiempo, y es interesante revisar productos como Spotify tras bastantes meses, pues tuve la suerte de ser invitado cuando aún llevaba muy poco por su country manager en España. Spotify consigue convertir el contenido en servicio, y, si bien no era muy original, pues la música es algo recurrente en Internet, en su ejecución están demostrando una ausencia de prejuicios digna de mención:

1. Rompieron el molde de no instalar aplicaciones en el ordenador. Casi nadie concede el nivel de permiso suficiente para instalar una aplicación en su ordenador a día de hoy. El usuario se ha hecho más cauteloso para instalar, y en oficinas y lugares públicos de acceso a la red hay restricciones a la instalación de aplicaciones. Están demostrando que si la aplicación es ligera, el usuario puede querer instalarla. Estar en el escritorio crea una barrera de entrada al resto de competidores y facilita que la música se dé en régimen de alquiler, importante para el modelo de negocio.
2. Resulta muy curioso cómo han reducido la participación del usuario a la mínima expresión. En el fondo, supone una vuelta a lo que decíamos ayer de que “content is King”. Con la conversión del contenido en commodity, muchos servicios se centraron más en facetas comunitarias, de intercambio de opiniones en relación con los contenidos, que tampoco se van a infravalorar, pues hacen su aportación. Por ejemplo, en música, se desvió  la generación de ingresos del propio contenido a los politonos para el móvil o las entradas a conciertos, y en Internet, muchos modelos se centraban también en bienes colaterales y no en la propia experiencia musical. Spotify, si consigue progresar, podría revertir en parte esta tendencia. Con este servicio, el eje de actuación vuelve a desplazarse hacia el contenido. De hecho, no se han preocupado mucho en que el usuario pueda votar ni comentar las canciones, en contra de las indicaciones que solemos considerar actuales.
3. Por otro lado apenas se ven ahora mismo en Spotify contenidos amateur. Esta restricción supone una ruptura del paradigma del contenido generado por el usuario. En Spotify no se encuentran comentarios, reventa de entradas, votos. Hay una calificación de “popularidad” pero ni siquiera detallan en base a qué se hace aunque se intuye que será por el número de veces que se ha escuchado.
4. Como hulu en vídeos, que adoptó una estrategia similar frente a Youtube, han vuelto a fiarse en las discográficas como selectoras de talento, y veremos si los usuarios finales se fían en Spotify. Por el momento, no se encuentra accesible un botón “sube tus canciones” como en MySpace u otras plataformas. No significa que no salten en algún momento al contenido amateur, pero el core lo han construido con contenidos de discográficas, cuando, seguramente, esos contratos no habrán sido fáciles de negociar y seguro que hubiera sido más sencillo lanzar con contenido amateur.
5. La música se cede en régimen de alquiler. Aunque se pueda transportar, la música no está en archivos totalmente utilizables por el usuario final. Este punto es fundamental para convertir el contenido el servicio. No es lo mismo vender un archivo que vender la disponibilidad de acceder al archivo cómo y cuándo quiera el usuario.

En suma, da la impresión de que Spotify se ha volcado en resolver el problema de la música con un proyecto pensado sin muchos de los sesgos y prejuicios que tenemos al analizar los negocio basados en contenidos digitales. Si Spotify se hubiera apoyado en muchas de las creencias que se manejan habitualmente habría evitado ofrecer una aplicación, habría mezclado contenido profesional con amateur, habría basado en los usuarios la selección de la música, y habría dado los archivos mp3 a los usuarios finales. ¿Hubiera tenido un grado de éxito similar?

Lo que es lo mismo, si Spotify no se hubiera despojado de tales prejuicios para desarrollarse, no sería lo que es ahora mismo. Independientemente del resultado final, parece que van por un camino muy acertado. Aspiran a que el 10% pague y la satisfacción con el producto parece ser generalizada.

Mucho hay que aprender, no sólo de las creencias que parece estar desmontando Spotify, sino de cómo se puede pensar sin ataduras por “consensos”. Spotify es el servicio que está volviendo a poner en valor la música hecha y seleccionada por profesionales, poniendo en un segundo nivel de prioridad la participación del usuario.  Esto no niega nada a la web social, simplemente, confirma que cada cual puede tener su receta. Resulta muy curioso ver cómo en la época de la participación, del gusto y el criterio convertido a una democracia digital, un paso “atrás” en la evolución y una vuelta a contenidos profesionalizados, junto con otros ingredientes de éxito se ven como una innovación.  Para tomar nota.

¿Cómo podría Disney lanzar ebooks? ¿Podría, simplemente, sacar PDFs?

El lanzamiento , que se anuncióya hace un par de años, de Disney Digital Books es un nuevo intento de convertir el contenido en servicio. Igual pasa con Spotify, que convierte la música en un servicio. Ambos servicios pretender dar al usuario final una experiencia muy difícil de emular por un tercero.

Disney pone cientos de libros en su librería digital intentando que la experiencia de lectura sea divertida y entretenida.

- dispone de un visor donde pasar páginas como si fuera un libro tradicional (cómo la mayoría de periódicos hacen)

- permite clicar en palabras para escucharlas y ver sus definiciones (contiene un diccionario)

- la aplicación funciona como audiobooks, lee los libros (por cierto, no es mala herramienta para quien quiera enseñar inglés a sus  hijos)

- permite a los niños montar historias

- tiene un programa de fidelización y un concurso con el propio contenido de forma que cuanto más leen, más puntos obtienen

En definitiva, pretende mantener el producto original: la lectura, pero evolucionando la experiencia de uso. Y se apalanca en los valores tradicionales de la marca: entretenimiento, educación y contenidos en los que los padres pueden confiar. Aparentemente, un desarrollo de producto muy coherente con su marca.

Se trata de una innovación en su producto que se escapa, además, al debate sobre dispositivos en relación con el libro electrónico y nos recuerda que el contenido es el producto y el medio. Mientras estábamos todos debatiendo en qué dispositivo leería la gente un pdf plano, Disney se estaba planteando sus evoluciones dentro de ese mismo PDF, lo que demuestra una capacidad innovadora y una valentía empresarial digna de mención. Frente a la resignación de intentar insertarse en la corriente del Kindle o similares, hay quien toca los resortes que controla directamente.

Spotify dice que puede llegar a superar el 10% de usuarios de pago sobre su base total de usuarios. Casi al mismo tiempo, el último sondeo en la red dice que el 5% pagaría por noticias.  Es obvio que música y noticias no son la misma cosa. En todo caso, convertir la música en un servicio es una estrategia muy interesante por parte de Spotify.

Spotify says they can get to over 10% of subscribers, and the last survey states that 5% would pay for news. Of course, music and news are not the same product at all, and spotify is doing the right thing: converting music into a service.

cc image

There are not proposals that, in terms of business model we can consider an innovation.  Two recent news:  print on demand, as proposed by Google, or freemium subscription services like the one that is intending spotify have both been tested. The interest to know their outcome is not merely to get potential models that can be imported to other brands, but to demonstrate once again that execution, and not great ideas, are the way to competitive advantage. We are back to what we were talking 10 years ago: subscribers, physical goods, etc.

Many people are dark when it comes to sharing ideas with others, in fact, in Internet, probably less people than in other sectors. It even looks  immature considering  “magical” an idea, and so, trying to protect it. Nowadays, not ideas, but gettings things well done build up competitive advantage, so that, it does not matter we can have the best idea, what really matters is whether we have the capacity to execute it. This is very related with our prior topic, is innovation over-valued? And this is also related with transparency, because since ideas are not as important as their execution, in fact, the key is to share them, to challenge, in order to improve them.

It looks clear that companies like Google know that are not great ideas but great execution what it will make them to continue leading the way. Accordingly, they hire the best, they motivate their people and, therefore, they continue to launch more and better products. Media need to understand what the battlefield is when it comes to playing online, and it is execution,  how we do what we want to do, how we operate and develop our digital operations. We have to think less what to do and focus in how we do it.

After testing many sites out there for music: from searching songs in  youtube to Pandora, musicstrands, deezer, last.fm, and some more niche music sites for jazz or classical music like radio swiss or sintoniza.net ( ) spotify seems the best project for legal music in the market. In my opinion, this product has the potential to become a winner of the upcoming revolution to music markets.

I have worked in the music industry myself (music publishing) and I am a music lover (I was going to be a musician myself). New technologies are not a threat but a huge opportunity for musicians and record companies, they just need the right tool to get to final customers. Spotify converts music in what it is: a service. It is not a product where you end up purchasing a record or a concert ticket, it is a continuous service relationship: and this is it, no more, no less than that. Then, you will get customers intersted in having a higher or lower level of relationship around music, but, anyone should find quickly good music. Spotify does it very well, just a simple and really good search engine and easily get to the music you are looking for. Really fast and to the point.

Deezer was so far the best solution I had seen together with naxosradio (only classical music and restricted to a relatively limited catalogue without capacity to go on demmand to what you want to go). The truth is that some options are difficult to compare with each other because some are trying to be more social, some other more commercial tools, or maybe they try to focus in different attributes to be different.

Spotify is a kind of deezer with superior sound quality and a quicker response. My opinion is similar to some others I have found like the one of Erik Turnquist. I have to say that deezer is also a great music solution. These are some of the reasons that made me think that way:

- quality, quality, quality. Get good raw material (good information, good data, many data) and a good or reasonable good sound equipment, and you will enjoy music. I know many people that demmands a minimum quality in order to listen to music. Spotify quality is the best I found so far, close to perfect.

- deep catalogue in many categories. I have found their music catalogue is wide and it covers quality music in jazz, modern, classic and tratidional music. It does not have everything, but I have found most of my relevant musicians there. Maybe I am too lucky

- really easy to install and to use. Well, I don’t like to install applications to my computers constanly, and in my office. I had a very bad experience with musicstrands a few years ago. I found it quite aggresive software getting into conflict with many applications in my computer. It was even difficult to uninstall. Personally, I don’t trust aggresive software solutions. In the other hand, I don’t like companies that get your information without telling you (even on music taste). It seems to me that policies applied by spotify in those terms are user-respectful.

- it is legal. I know this is of little importance for many people. I insist, I don’t like aggresive software and I am not going to be out there fighting in p2p to get good music. I am convinced that one of the key reasons for p2p to succed was availability. p2p was simply the only way to reach certain contents on the net. it was not p2p competing with a good alternative, it was p2p or nothing.  A solution that costs 10€ a month is really cheap for music lovers: a complete bargain.

With a product like spotify working properly, in future, it would just be nonsense to store music at home. And this is the trend in Internet, we go to services in everything and I believe our information storage at home will be minimum in just a few years.

In the negative side I have to say that not having good solutions to carry the music wherever I go in my mp3 player (not ipod ) as well as the necessity for Internet connection limit this product but we know wireless radio are already a reality (I have tested them) and there will be a growing number of devices making it possible to carry your music even when it is hosted in your service providers.

Other aspect I don’t love (maybe I am not using their product properly) is that my streaming stop after a number of songs. (saving bandwith ¿?) I understand it to some point becauseit could be just a waste of resources if I forget it on the whole day, but maybe it cuts too quickly for me.

This small post on spotify is not a very academic analysis on the product but only a first sight opinion. Ok, why to talk about this in a blog on media sustainabilty?

- Products like spotify make it possible for contents to be fairly monetized. We are definitely travelling to a more secure internet and it is just a matter of time that one company in this sector will become a winner on this sector. With this product spotify may (must) well be this one. They are a kind of b2c mochila (see mochila.com to know more on this company). In other words, they could allocate revenues on artists depending on their audience in a fair and transparent way.

- They show a typical freemium strategy. Simple, either you use it for free (with limited functions) or you pay. I do not know whether they will monetize their free version on advertising, or it will just be a platform to acquire subscribers.

- But they are not (as far as I know) a producer or a media, they are a platform, a marketplace. So, they are just an information company, that means: a money making machine (potentialy, at least).

In other words, great product and a sustainable business model from the begining, as simple like that. I think this product, if managed properly, will succeed.

From what I have seen, and I believe what I have seen so far is nothing at all, spotify looks like probably the most powerful project around music. I am really happy to see it and I really wish them all the best for the sake of music.

Wellcome spotify, and show must go on!

Update. Just seen their mission statement. I am surprised to see how their mission statement and product are aligned. I really like this statement:

We want to connect millions of people with their favorite songs and create a service that people love to use. We believe music should be easily accessible and that listening to music will make people live richer lives. We want to create a win win situation for people who love listening to music and people who love creating music.